臺灣新北地方法院刑事判決
114年度易字第1284號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 吳庭宇
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第75
號），本院判決如下：
主 文
吳庭宇犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得刺青服務，追徵其價額新臺
幣貳萬伍仟元。
事 實
一、吳庭宇明知無資力可支付刺青之高額費用，竟意圖為自己不
法之所有，基於詐欺得利之犯意，於民國113年5月20日下午
2時許，前往尤莊淵位於新北市○○區○○街000巷0弄0號6樓刺
青工作室，佯為有支付能力之人，委託尤莊淵在左小腿刺上
「騎士與馬」圖案及在右膝蓋刺上「眼睛與燃燒心臟」圖案
，致尤莊淵陷於錯誤而提供刺青之服務。嗣於同日晚間10時
許，尤莊淵完成刺青後，吳庭宇表示身上僅有新臺幣（下同
）5,000元，剩餘款項2萬5,000元需返回居所再行匯款云云
，便將5,000元先行支付予尤莊淵後離開，嗣吳庭宇遲未支
付剩餘款項，尤莊淵始悉遭騙。
二、案經尤莊淵訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告吳庭宇固坦承有於上開時、地，委託告訴人尤莊淵
在左小腿刺上「騎士與馬」圖案及在右膝蓋刺上「眼睛與燃
燒心臟」圖案，並於完成後給付5,000元予告訴人之事實不
諱，惟否認有何詐欺得利犯行，辯稱：刺青費用本來就是5,
000元，我已經全數給付，我沒有詐欺告訴人等語。經查：
㈠被告於113年5月20日下午2時許，前往告訴人上址刺青工作室
，委託告訴人在左小腿刺上「騎士與馬」圖案及在右膝蓋刺
上「眼睛與燃燒心臟」圖案，嗣給付5,000元與告訴人後離
開等情，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中均
坦承不諱（見113年度偵字第34201號【下稱偵卷】第6至7頁
；114年度偵緝字第75號卷【下稱偵緝卷】第35、37頁；本
院114年度審易字第574號卷第38頁；本院114年度易字第133
9號卷【下稱本院易字卷】第32、62頁），核與證人即告訴
人尤莊淵於警詢、偵訊中（見偵卷第9、10、49、50頁；偵
緝卷第64、65頁）、證人即在場之許于柔於偵訊中（見偵緝
卷第63、64頁）所證情節大致相符，且有被告刺青照片在卷
可憑（見偵卷第15、16頁），先堪認定屬實。
㈡證人尤莊淵於偵訊中證稱：我不認識被告，案發當時我跟被
告是第一次見面，我是刺青師，被告是客人，來我店裡請我
提供刺青服務，我們邊刺青會邊討論刺青服務的報酬，後來
講好一個2萬5,000元、一個1萬5,000元，總共4萬元，刺青
收費的標準是按小時收費，也會綜合考慮圖案大小、複雜度
、刺青的顏料，我的收費與一般市價相當，是合理的行情；
當時我要跟被告收4萬元，被告說他沒錢要去領錢，我問被
告身上剩多少錢，被告就說他只剩不到2萬元，我就請被告
先付1萬元，被告又改稱她身上不到1萬元，我就先跟被告收
了5,000元，被告有承諾等到她回到淡水的家後會再用ATM轉
帳匯款將剩餘的款項補給我，後來因為被告沒有再匯款，並
且消失，我詢問後才知道有其他同行遭被告詐騙不付刺青費
用；總價格原本是4萬元，我給被告優惠1萬元，所以被告要
給我3萬元，被告現場付5,000元，所以還剩2萬5,000元等語
（見偵卷第49頁；偵緝卷第65頁），核與證人許于柔於偵訊
時具結證稱：當天晚上6點到工作室工作，之後就一直待在
工作室到晚上10點多打烊，我記得被告是在腿上刺兩個圖案
，一個是騎士，一個是心臟，加起來總共好像是要付3萬5,0
00元，單一圖樣價格是多少我不清楚，被告刺完後要付錢時
說她只能先付5,000元，剩下款項要用轉帳的，告訴人有跟
被告說原本價格是3萬5,000元，給被告優惠變只要付2萬5,0
00元，但如果被告跑帳的話就沒有優惠，被告就說好，她一
到淡水租屋處馬上轉，被告說她有其他案件在身，只能用郵
局的提款卡去郵局的ATM轉帳，郵局的提款卡她沒有帶在身
上，所以沒辦法去附近領錢，我當時也覺得很奇怪，被告有
同意這個價格，告訴人沒有跟被告說另一張圖是免費的等語
（見偵緝卷第63、64頁）之情節一致。其等所證亦與卷附告
訴人與被告通訊軟體LINE對話紀錄中，告訴人將其帳號傳送
予被告並稱「-25000匯款」，被告回稱「好」，告訴人又詢
問被告「妳坐車到淡水大概多久」，被告回答「兩小」、「
我搭計程車」、「30分鐘」等語後，告訴人又回傳「ok我開
車先 了解 那就等等匯款完跟我說」等語（見偵卷第17頁對
話紀錄擷圖）之內容相符，足見前揭證人證述確有所據，可
以採信。從而，被告當日離開上址刺青工作室時尚有2萬5,0
00元之款項未付清乙情，堪以認定。被告嗣後辯稱其與告訴
人口頭議定刺青之費用僅5,000元，其亦已全數付清云云，
顯屬事後卸責之詞，並非可採。
㈢綜上所述，被告所辯難認屬實，本件事證明確，被告犯行堪
以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑
㈠罪名：
核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪
㈡科刑審酌：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式謀取所
需，竟佯為有支付能力之人，使告訴人陷於錯誤而提供刺青
服務，受有損失，傷害交易秩序及人際信任，所為實有不該
；且於犯後始終否認犯行，亦未與告訴人達成和解或賠償損
失等犯後情形；及其犯罪造成之損害程度、先前已有多次詐
取刺青服務利益之前案紀錄，有臺灣臺北地方法院113年度
簡字第3216號、114年度審簡字第155號刑事簡易判決書、法
院前案紀錄表存卷可參（見本院易字卷第37至46、67至75頁
），素行難認良好；暨被告自陳教育程度為高中肄業、從事
餐飲外場工作、月收入約1至2萬元、無須扶養之人之經濟及
家庭生活狀況（見本院易字卷第63頁）等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。被告本案犯罪所得即價值2萬5,00 0元之刺青服務並未扣案，原應依刑法第38條之1第1項前段 規定，宣告沒收，惟因其性質上無從沒收，爰依同條第3項 規定，逕予宣告追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江佩蓉提起公訴，檢察官黃明絹、孫兆佑到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第五庭 法 官 王筱維 上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳昱淇中 華 民 國 114 年 10 月 31 日附錄本判決論罪科刑法條全文：
《中華民國刑法第339條》
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。