臺灣新北地方法院刑事判決
114年度易字第1224號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 謝義明
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第7
049號、第7050號）， 本院判決如下：
主 文
謝義明犯傷害罪，處罰金新臺幣2萬元，如易服勞役，以新臺幣1
千元折算1日。扣案之啤酒鋁罐1個沒收。又犯竊盜罪，處罰金新
臺幣1萬5千元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日；未扣案之
紅色袋子1只（內有夾克1件、長袖上衣3件及長褲2件）沒收，於
全部或一部不能沒收或不宜沒收時追徵其價額。應執行罰金新臺
幣3萬元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。
事 實
謝義明與郭松忠均為常駐板橋車站（址設：新北市板橋區縣
○○道0段0號）之街友，但素不相識。未料謝義明於民國113
年9月26日酒後竟對郭松忠為下列犯行：
一、14時20分許：謝義明行經板橋車站1樓高鐵舊售票處前時，
因認坐在輪椅上郭松忠在觀看其行動而心生不滿，基於傷害
人之身體之犯意，將其右手所持啤酒鋁罐用力丟向郭松忠的
頭部，使郭松忠受有前額擦傷及挫傷、腦震盪之傷害。
二、16時1分許至16時5分許：謝義明利用郭松忠不在場之機會，
意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，在板橋車站1樓3
4號逃生梯之梯間，徒手拿取郭松忠所管領並放在該處之紅
色袋子1只（內有夾克1件、長袖上衣3件及長褲2件），然後
將之藏放在板橋車站北二門外的騎樓垃圾桶而竊取得手。
三、18時35分許至18時40分許：謝義明利用郭松忠因如廁而離開
所管領並乘坐之輪椅之機會，意圖為自己不法之所有，基於
竊盜之接續犯意，在板橋車站1樓高鐵舊售票處前，徒手拖
行上開輪椅並藏放在臺鐵板橋車站地下1樓34號逃生梯之梯
間而竊取得手。
四、18時41分許至18時42分許：謝義明利用上開郭松忠如廁之機
會，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之接續犯意，在板橋
車站1樓高鐵舊售票處前，徒手拿取郭松忠所管領並放在該
處之黑色背包1只（內有藥品9包、郵局存簿2本及郭松忠殘
障手冊1本，下稱黑色背包），然後將之藏放在臺鐵板橋車
站地下1樓中央西側電扶梯下方而竊取得手。
理 由
壹、證據能力部分
一、本院以下所引用之被告謝義明以外之人於審判外之言詞或書
面陳述，雖均屬傳聞證據，然公訴人、被告均同意具有證據
能力（見本院114年度易字第1224號卷<下稱本院易字卷>第2
7頁），復本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法
不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當
，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力
。
二、本案判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯
性，且查無事證足認係經公務員違背法定程序所取得，況公
訴人、被告均同意具有證據能力（見本院易字卷第27頁），
堪認亦均有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
(一)事實欄一部分
此部分事實，業據被告於本院審理時自白在卷（見本院易字
卷第29頁），核與證人即告訴人郭松忠、證人即目擊者黃宏
昇於警詢時之證詞相符（見113年度偵字第54806號卷<下稱
偵字第54806號卷>第7頁正面至第8頁正面、第9頁正面至第1
0頁背面），並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、板橋車站1樓
高鐵舊售票處監視器畫面照片、郭松忠傷勢照片、扣案之啤
酒鋁罐照片、新北市立聯合醫院113年9月26日乙種診斷書在
卷可查（見偵字第54806號卷第11頁正、背面、第12頁、第1
4頁正面至第15頁正面、第15頁背面、第19頁），足認被告
前開任意性自白與事實相符，洵堪採信。此部分事證明確，
被告犯行，可堪認定，應依法論科。
(二)事實欄二至四部分
1、訊據被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我沒有竊盜云云。
經查，郭松忠所管領之事實欄二至四所示物品於事實欄二至
四所示時、地遭人竊取之事實，業據證人郭松忠於警詢時證
稱在卷（見113年度偵字第58897號卷<下稱偵字第58897號卷
>第5頁正面至第9頁背面），並有扣押筆錄、扣押筆錄目錄
表、扣押物具領保管單、板橋車站1樓高鐵舊售票處及34號
逃生梯之梯間監視器畫面、查獲現場及贓物照片在卷可證（
見偵字第58897號卷第10頁正、背面、第11頁、第13頁、第1
4頁正面至第18頁背面），復上開監視器畫面照片所示事實
欄二至四所示行竊者的穿著與被告實施事實欄一所示傷害犯
行的穿著完全相同（均為頭戴淺色棒球帽、身穿白條紋藍色
上衣及黑色短褲、右肩左斜方式背著包包、腳穿白色人字帶
的夾腳拖鞋），堪認事實欄二至四所示行竊者為被告甚明。
2、觀之被告行竊事實欄三所示輪椅時之板橋車站1樓高鐵舊售
票處及34號逃生梯之梯間監視器畫面照片（見偵字第58897
號卷第15頁正面），被告在高鐵舊售票處前開始拖行輪椅及
拖行行經34號逃生梯之梯間之監視器畫面所示時間分別為18
時35分許、18時40分許，故被告行竊事實欄三所示輪椅之時
間為18時35分許至18時40分許一節，足堪認定，起訴書認行
竊輪椅時間為16時1分許，容有誤會。
3、又觀之被告行竊事實欄四所示黑色背包時之板橋車站1樓高
鐵舊售票處監視器畫面照片（見偵字第58897號卷第15頁背
面），被告在高鐵舊售票處前拿取黑色背包之監視器畫面所
示時間為18時41分許至18時42分許，故被告行竊事實欄四所
示黑色背包之時間為18時41分許至18時42分許一節，亦堪認
定，起訴書認行竊黑色背包時間為18時35分許至18時42分許
，亦有誤會。
4、綜上所述，本案事證明確，被告犯行，堪以認定，應依法論
科。
二、論罪科刑之理由
(一)核被告於事實欄一之所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪
；又核被告於事實欄二至四之所為，係犯刑法第320條第1項
之竊盜罪。被告竊取事實欄二至四所示物品之行為，均係於
密接時地為之，侵害法益同一，主觀上應係基於單一犯意實
施各次竊取行為，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全
觀念，在時間差距上，難以強行分開，自應視為數個舉動之
接續施行，而為接續犯，應論以一罪。被告上開所犯傷害罪
及竊盜罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
(二)爰審酌被告酒後情緒管理不佳，僅因自己認為郭松忠在觀看
其行動，竟心生不滿並無視黃宏昇的勸阻，執意以事實欄一
所示手段傷害郭松忠，復為發洩情緒，又利用郭松忠不在場
之機會竊取事實欄二至四所示物品，所為實有不當，再被告
於偵查時否認全部犯行，於本院審理時僅坦承本案傷害犯行
，無視卷內監視器畫面而否認本案竊盜犯行，且迄今未向郭
松忠道歉，亦未與郭松忠和解或賠償其損害，不僅浪費司法
資源，更足認被告犯後無積極修復關係之行為，被告犯後態
度不佳甚明，此外，被告於111年至112年間即因傷害案件而
經法院判處罪刑確定之次數有3次，此有法院前案紀錄表在
卷可按（見本院易字卷第35-38頁），卻仍再犯本案傷害犯
行，足徵被告法治觀念偏差嚴重，惟郭松忠所受傷害非重且
事實欄二至四所示物品之價值非高，暨被告自陳已無家人之
家庭環境、獨居在板橋車站、做粗工及收入不穩定之經濟狀
況及高職肄業之教育程度（見本院易字卷第30頁）等一切情
狀，分量處如主文所示之刑，並均依刑法第42條第3項規定 ，諭知易服勞役之折算標準。另綜合斟酌事實欄一至四所示 犯行之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性及宣告刑 刑罰效果的邊際遞減關係，就其於事實欄一至四所犯各罪為 整體非難評價，依刑法第51條第7款規定，定其應執行刑， 且依刑法第42條第3項規定，諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分
(一)扣案之啤酒鋁罐1個為被告所有供其實施本案傷害犯行所用 之物，此有板橋車站1樓舊高鐵售票處監視器畫面照片在卷 可證（見偵字第54806號卷第7頁背面)，復查無刑法第38條 之2第2項過苛調節條款所定之情形，乃依刑法第38條第2項 前段規定宣告沒收。
(二)被告竊得之事實欄二所示物品為其因事實欄二所示竊盜犯行 所取得之犯罪所得，後未合法發還給郭松忠，且無刑法第38 條之2第2項過苛調節條款所定情形，是應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，就未扣案之事實欄二所示物品，於 事實欄二至四所示竊盜犯行之主文項下宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。
(三)被告竊得之事實欄三至四所示物品固為其因事實欄三至四所 示竊盜犯行所取得之犯罪所得，惟業經員警查扣並合法發還 與郭松忠，業據郭松忠於警詢時陳稱在卷（見偵字第58897 號卷第5頁背面），並有前引扣押物具領保管單在卷可考， 乃依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官孫兆佑偵查起訴，檢察官陳佾彣到庭執行公訴。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第九庭 法 官 施建榮上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃姿涵中 華 民 國 114 年 11 月 5 日附錄法條：
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以
下罰金。
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。