臺灣新北地方法院刑事判決
114年度易字第1148號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林桂紅
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第188
0號），本院判決如下：
主 文
林桂紅無罪。
理 由
一、起訴意旨略以：被告林桂紅於民國112年12月間，與告訴人
伍戚傳協議由被告協助銷售告訴人所有如附表所示之酒類（
下稱本案酒類）、龍銀30枚、心經荷葉聚寶盆1個（與本案
酒類合稱本案物品），告訴人遂將本案物品交付予被告，嗣
被告收受本案物品後，竟意圖為自己不法所有，基於侵占之
犯意，明知本案物品均銷售未果，仍拒絕將本案物品返還予
告訴人，以此方式侵占本案物品。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，
應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不
能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事
實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認
定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（
最高法院40年度台上字第86號、30年度上字第816號判決意
旨參照）。另被害人與一般證人不同，其與被告處於相反之
立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必
完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立
於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，
仍不得作為有罪判決之唯一證據，應調查其他證據以察其是
否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之
真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院94年度台上字第33
26號判決意旨參照）。
三、起訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以被告於偵查中之供
述、證人即告訴人伍戚傳於警詢、偵查中之證述、證人即告
訴人友人陳力五於偵查中之證述、包含本案物品之簽收紀錄
影本等件為其論據。
四、訊據被告固坦承曾於上揭時、地，以協助銷售為由，收受本
案物品，且本案物品並未成功售出，其仍保有部分酒類、聚
寶盆1個並未返還告訴人等事實，惟堅詞否認有何侵占犯行
，辯稱：95年的2箱酒是我要跟告訴人買的，但我還沒有付
款，其餘酒類是我到告訴人家中幫他列清單，告訴人請我幫
他賣，賣完的錢再給他，我實際上有去接洽一些人，但因為
告訴人提出的價格對方不接受，所以都沒有賣出。我這邊除
了聚寶盆1個及部分酒類以外，其餘的酒類告訴人都已經取
回，我之前也多次攜帶仍由我持有的酒類，希望能返還告訴
人，但告訴人均未到庭，我並沒有侵占的故意等語。經查：
㈠被告曾於上揭時、地，以協助銷售為由，收受本案物品，且
本案物品並未成功售出，其仍保有95年的酒類2箱、附表編
號5至9、14所示之金門馬祖公園紀念酒、金門精選高粱酒（
87年瓶裝）、金門紀念酒（93年瓶裝）、58度紅標（2011）
、96中秋家配及聚寶盆1個並未返還告訴人等事實，為被告
所不爭執（見本院卷第38至39、41、114至115、139至167頁
），核與證人伍戚傳於警詢、偵查及本院審理中之證述（見
偵卷第3至5、33至35頁、調偵卷第4至5、18至19頁、本院卷
第108至113、115至116頁）、證人陳力五於偵查中之證述（
見偵卷第37至39頁、調偵卷第18至19頁）大致相符，並有被
告對外銷售酒類、龍銀、聚寶盆等物及聯繫陳力五之LINE對
話紀錄擷圖35張（見偵卷第9至17頁）、本案物品簽收紀錄
影本1張（見偵卷第18頁）、112年12月30日中華民國小貨車
出租單及貨車照片3張（見偵卷第19至20頁）、本案酒類明
細1張（見偵卷第21頁）、陳力五拍攝之被告住處與酒之照
片19張（見調偵卷第22至40頁）、被告庭呈與告訴人及告訴
人友人之對話紀錄、轉帳紀錄翻拍照片18張（見本院卷第45
至79頁）可證，是此部分事實，固堪認定。
㈡惟刑法上之侵占罪，以意圖為自己或第三人不法之所有，而
擅自處分自己持有之他人所有物，即變更持有之意為不法所
有之意，為其構成要件（最高法院41年度台非字第57號判決
意旨參照）。如僅將持有物延不交還或有其他原因致一時未
能交還，既缺乏主觀要件，即難遽以該罪相繩（最高法院10
1年度台上字第6254號判決意旨參照）。又所稱「侵占」，
係指對於他人之物，本無處分權限，乃以不法所有意思，排
除他人行使所有權而自行實現其不法領得意思之一切行為，
其實行所有權內容之行為，若實施處分之行為，即將自己持
有他人之物，視為自己之物而加以處分，固屬顯然，若易持
有為所有之行為，即變更持有之意為所有之意，例如將自己
持有他人之物「抑留隱匿而詐稱遺失或被盜而表明不法據為
所有之行為」者亦屬侵占既遂，然被告是否有不法據為所有
之行為，縱有合理之懷疑，仍應以嚴格之證據證明（最高法
院93年度台上字第2240號判決意旨參照）；又按侵占罪之主
觀犯意，係指被告對於自己持有他人之物有所認知，並決意
將他人之物挪為己有；侵占罪之客觀行為，則係指被告將自
己持有他人之物變更為自己所有，即基於所有人之地位對他
人之物加以處分、支配或占有，至於被告對於所持有之物未
立即返還他人，並非即可認定屬於侵占行為，蓋就被告繼續
持有中之物，既無何客觀上之處分行為，則其繼續持有之行
為，是否主觀上由持有人之身分轉變為所有權人之身分而持
有，即有究明之必要。且債務人於債之關係成立後，如有未
依債之本旨履行民事債務之情形，在一般社會經驗上可能之
原因甚多，苟無足以證明其具有不法所有之意圖之積極證據
，至多僅能令其負擔民事責任，尚不得據此債信違反之客觀
事態，推定債務人係基於易持有為所有之侵占犯意。故縱行
為人依法令或契約上之原因持有他人之物，但如無法證明其
係出於易持有為所有之不法犯意，而將財物侵吞入己或挪為
己用，致無法給付或造成給付遲延，即不能以侵占罪相繩。
從而，侵占既遂之要件為被告主觀上需有「變易其原來之持
有意思而為不法所有之意思」，以及客觀上需有「處分之行
為」或「表明不法據為所有之行為」。
㈢本案並無事證足認被告確實有侵占之犯行：
⒈有關被告取得本案物品之經過，暨嗣後未返還等情節，證人
伍戚傳於警詢時證稱：我於112年12月28日下午8時23分許經
人介紹認識1位女子，她表示可以幫我代銷賣酒，我不疑有
他，將我所持有之高梁酒約100箱載去給她，事後跟她要販
賣所得的金額，對方不認帳，且避不見面，撥電話給她也不
接。龍銀30枚、聚寶盆1個她也拿走了等語（見偵卷第4頁）
。另於113年5月8日偵查中證稱：112年12月間我把酒送到被
告三重區環河北路3段住處後，被告有收受100瓶高粱酒，說
過年期間要幫我賣，初六那天我去她家，發現那些酒都還在
，我就問被告，被告說一部分賣出去，但是錢還沒收到，但
是初六過後，我打電話問被告，被告否認有跟我拿過酒。本
案酒類明細上還有沒寫到的酒，這是被告傳訊過來的，另外
我還有給被告聚寶盆、龍銀30枚，被告說她關係很好，可以
幫我一併處理，就是幫我代售。112年12月28日被告曾到我
家簽本案物品簽收紀錄。我不知道被告有把酒賣給誰，她有
給我看跟分局長等人的對話紀錄，但那都是她講的，是否真
實我也不知道等語（見偵卷第33至34頁）。復於113年11月5
日偵查中證稱：我100箱高粱酒都沒有拿走，我只有拿4瓶我
珍藏的酒回家，其他的我都沒有動，被告把酒鎖在房間裡面
，不讓我進去看等語（見調偵卷第5頁）。又於本院審理時
證稱：偵卷第22頁以下，酒類照片是陳力五送酒過去當天拍
攝的，當時我也有上去被告家中，被告跟她男朋友都在，照
片中打勾的酒表示我已經拿走了，因為我朋友要買，我就拿
回去了，我拿走的酒沒有列在本案酒類明細內。我把酒拿給
被告之後，她說過年的時候家裡會有很多朋友來看酒，她會
順便賣掉，說113年2月6日之後看賣多少現金會給我，但113
年2月6日當天我去找她的時候，她說沒有跟我拿過酒，「證
據在哪裡」等語（見本院卷第108至110頁），表示被告取得
本案物品後，事後否認其情，且相應不理等情。另關於被告
曾取得告訴人所提供之本案物品乙節，有本案物品簽收紀錄
影本1紙在卷可稽，另經證人陳力五於偵查中證述屬實（見
偵卷第37至38頁），且為被告於本院審理中所不爭執，已如
前述，是此部分事實，堪信為真。
⒊又被告就是否悉數取得本案物品乙情，雖於113年6月12日偵
訊中稱：告訴人有3瓶酒和1個聚寶盆在我那邊。偵卷第18頁
的簽收紀錄是我簽的，但是我沒有拿走，我只有拿3瓶酒、
聚寶盆等語（見偵卷第47頁），於113年11月5日偵訊中另供
稱：告訴人給我的酒我沒有全部收到，我只有收到5瓶等語
（見調偵卷第5頁），似確如告訴人所述，有否認收受本案
物品之情形，然其於同次偵訊中，經檢察官提示本案酒類明
細1張（見偵卷第21頁，即本案酒類）亦稱：我當初是寫有
收到這些東西，告訴人請友人開貨車放在我家，告訴人說這
些酒價值200多萬元，我請告訴人列出酒的價格。現在剩下
的酒我已經交給我委任的律師，我交給律師15瓶酒，我自己
拿5瓶酒，告訴人放在我那邊的就剩這些，其他的告訴人都
拿走了。上開酒類明細，是我請告訴人對的，在我收的時候
並沒有對數量，我可以寫出數量、單位，是因為在告訴人住
處時有核對，當時我在場等語（見調偵卷第4至5頁），推認
其所述，實未否認曾經收受本案酒類之事實，僅係以未經仔
細清點，且部分業經告訴人取回等情置辯，本院審理中復不
否認曾取得本案物品（見本院卷第38頁），則被告是否有在
持有本案物品後，基於變易持有為所有之意，而隱匿其取得
本案物品之事實，即不無疑問，起訴意旨未深究被告真意，
遽以其所述矛盾，推論其有侵占之意，已嫌速斷。
⒋再關於告訴人是否曾取回如附表所示部分酒類乙節，被告及
告訴人各執一詞，惟徵諸告訴人於偵訊中並不諱言曾經至被
告家中取回珍藏的4瓶酒等情（見調偵卷第5頁），另曾於11
3年2月23日時，傳送LINE訊息向被告稱：「那天我去開門看
酒」（見本院卷第79頁），可認被告於偵查及本院審理中所
稱告訴人持有其住處鑰匙，得以自由出入乙節（見調偵卷第
5頁、本院卷第114頁），所言非虛。並參以112年12月28日
製作之本案物品簽收紀錄（見偵卷第18頁）與後續製作之酒
類明細（見偵卷第21頁），內容並非吻合，互有增減，自不
能排除告訴人確曾有取回部分之事實，在別無其他補強證據
可佐之情形下，即不能遽認被告有侵占本案物品之犯意及行
為。況被告與告訴人之間，並無如契約或委託書等事證，可
以證明2人曾經約定明確期限需清算實際上售出本案物品所
獲價金，或返還剩餘的酒類，告訴人於本院審理中亦明確證
稱委託被告出售本案物品未曾簽訂書面契約，告訴人於事發
後亦未寄發存證信函予被告，也並未與被告協商即行提告，
且因更換手機，也未留存與被告之LINE對話紀錄，先前向被
告詢問賣酒一事也都是以LINE語音通話為之等情（見本院卷
第110至112頁），實難據此彰顯被告確有變易持有為所有之
侵占犯意。則縱使告訴人指稱本案物品多數仍未經其取回為
實，在被告仍繼續持有本案物品，而無事證認其客觀上有何
與告訴人約定以外之處分行為下，參諸前開說明，亦難徒據
告訴人所指訴，而認被告有侵占之犯行。
⒌至告訴人雖曾於113年2月23日以LINE撥打電話予被告而未獲
接通，並傳送訊息向被告稱：「...我有欠人錢，急著要把
酒送回金門拿回八十萬現金，你卻不和我聯絡！那天我去開
門看酒，你跟我說你女兒男朋友住在裡面，我還是相信你，
這兩天感覺你在躲我，讓兄妹情份扣了不少！希望能盡快回
應和我聯絡，把酒還我！」（見本院卷第79頁），然上開對
話紀錄擷圖中，未見被告否認或質疑告訴人曾經交付本案酒
類一事，告訴人於對話中亦僅稱近2日被告似在閃躲告訴人
，然並未提及自己已經屢次催告被告返還本案物品而被告藉
詞推託，或已與被告失聯達一定期間，亦從未告知被告最後
返還本案物品之期限，要難據以被告於113年2月23日單一一
次並未及時回覆告訴人催討返還本案酒類之訊息，即推認其
確有侵占之故意，而刻意避不見面，並以此為不利被告之認
定。基上，本案除告訴人之指訴外，並無證據足認被告基於
侵占之故意，將其持有之本案物品擅自處分或有其他表明不
法據為所有之行為，而逕以侵占之罪責相繩。
㈣駁回調查證據之聲請：
公訴檢察官雖聲請向LINE公司調閱被告與告訴人之LINE對話
紀錄（見本院卷第117頁），惟告訴人前經檢察官於偵查中
命其2週內陳報與被告之對話紀錄（見偵卷第34頁）後，並
未如期陳報，嗣本院再當庭請告訴人於庭後將其要求被告返
還本案物品而被告不理會之相關LINE對話紀錄，整理後提供
予本院，惟迄今仍未見告訴人陳報到院，即已難認確有相關
之對話。況告訴人於本院審理時係稱：113年2月6日我是用L
INE的語音電話打給被告，不是傳訊息。我跟被告都是以LIN
E電話通話，有無文字訊息我要再找找看等語（見本院卷第1
12頁），是縱使調得被告與告訴人間之LINE對話紀錄，至多
僅能證明被告與告訴人之間通話次數、時間，然亦無從得知
通話內容，是公訴檢察官上開調查證據之聲請，應依刑事訴
訟法第163條之2第2項第1款規定，認為不必要。
五、綜上所述，檢察官就本案被告涉犯侵占犯行，所提出之證據
資料及指出證明之方法，固可認定被告確有收受本案物品一
事，然就被告是否確有易持有為所有之侵占犯行，則僅有告
訴人之單一指訴，並無其他證據可資補強，綜合本案卷內事
證，尚未能使本院形成一般之人均可得確信被告確有此部分
犯行，而無合理懷疑存在之程度。此外，本案復查無其他積
極證據足資證明被告有起訴意旨所指之侵占犯行，自屬不能
證明其有此部分之犯罪行為。依首揭之說明，並基於「罪證
有疑，利於被告」之刑事法原則，自應為無罪之諭知。至被
告是否遷延未還本案物品、告訴人是否確曾取回部分本案物
品，宜由告訴人另循民事程序處理，併此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉庭宇提起公訴，檢察官粘鑫到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 1 日 刑事第十七庭審判長法 官 王榆富
法 官 鄭琬薇
法 官 柯以樂 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊媗卉中 華 民 國 114 年 10 月 7 日◎卷宗案號對照表
卷宗案號 代號 臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）113年度偵字第21402號卷 偵卷 新北地檢署113年度調偵字第1880號卷 調偵卷 本院114年度審易字第188號卷 審易卷 本院114年度易字第1148號卷 本院卷
附表：
編號 品名 數量 單位 1 87年中龍 2 件(PCS) 2 93年中龍 2 件 3 101年中龍 1 件 4 2008國宴特供酒 12 件 5 金門馬祖公園紀念酒 12 件 6 瓏讚六十禮盒 6 件 7 金門精選高粱酒 (87年瓶裝) 1 件 8 金門紀念酒 (93年瓶裝) 1 件 9 58度紅標(2011) 2 件 10 93端午家配 2 箱 11 95中秋家配 7 箱 12 95端午家配 6 箱 13 96春節家配 10 箱 14 96中秋家配 1 箱 15 96端午家配 3 箱 16 97春節家配 2 箱 17 97中秋家配 7 箱 18 97端午家配 4 箱 19 99中秋家配 3 箱 20 99端午家配 6 箱 21 95中秋家配 1 箱