臺灣新北地方法院刑事判決
114年度易字第1123號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林泳霈
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1776
號），本院判決如下：
主 文
林泳霈犯竊盜罪，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
犯罪事實
林泳霈意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113年12
月15日18時32分許至同日18時50分許，在址設新北市○○區○○路00
0號家樂福超市三峽大學店（下稱本案超市），徒手竊取店長蔡
昇龍所支配管領之巧克力醬3包、藍莓醬3包、萬歲牌蜜汁腰果2
包、萬歲牌楓糖腰果2包、家樂福椰子香鬆奶酥1包、家樂福杏仁
香鬆奶酥1包、家樂福芝麻香鬆奶酥1包、摩卡嚴選咖啡1罐、日
本青森縣紅顏姬蘋果8顆、袋裝茂谷柑1袋、金沙巧克力3條、蔓
越莓燕麥棒5條、蜂蜜燕麥棒5條、家樂福蜜汁腰果2罐【價值共
計新臺幣（下同）2,733元】，並將之藏放在個人購物袋內得手
，未予結帳逕行走出店外離去。經蔡昇龍發現，將林泳霈攔下，
並報警處理，為警當場扣得上開商品（已發還蔡昇龍領回），而
查悉上情。
理 由
一、程序部分：
按被告之住、居所、事務所及所在不明者，得為公示送達；
公示送達應由書記官經法院之許可，除將應送達之文書或其
節本張貼於法院牌示處外，並應以其繕本登載報紙，或以其
他適當方法通知或公告之。前項送達，自最後登載報紙或通
知公告之日起，經30日發生效力；法院認為應科拘役、罰金
或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不
到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第59條第1款
、第60條、第306條分別定有明文。查本案被告林泳霈原設
籍在臺中市○區○○○路000號17樓之17，並於113年12月15日偵
查中自陳居於新北市○○區○○路000號14樓（見偵卷第32頁）
，惟本院定於114年3月27日行準備程序，向上開2址送達，
其戶籍址以無此人為由遭退件，其居所則因查無此址亦遭退
件，有本院送達證書、訴訟文書不能送達事由報告書在卷可
證（見審易卷第37至38、41至42頁），足見被告之住、居所
及所在不明，且本院依職權查得被告於114年8月12日業遭臺
灣臺中地方法院發布通緝，有法院通緝記錄表在卷可佐（見
易卷第65頁），本院乃依刑事訴訟法第59條第1款，於114年
8月19日裁定對被告為公示送達，並同日公告應送達被告之1
14年10月3日9時30分本案審判期日之傳票，有本院公示送達
公告、裁定、公示送達公告證書、司法院全球資訊網之司法
公告查詢資料在卷可考（見易卷第71至82頁），依刑事訴訟
法第60條第2項規定，該公示送達之傳票已於114年9月19日
發生效力。被告經合法傳喚，於本院114年10月3日審判期日
無正當理由不到庭，有刑事報到明細（見易卷第93頁）、個
人戶籍資料（見易卷第85頁）、法院在監在押簡列表（見易
卷第89頁）在卷可參，本院認本案係應科罰金之案件，揆諸
上開規定，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。
二、認定本案犯罪事實之證據及理由：
訊據被告矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：我當時不舒服才
到店外休息，我不是有意要竊盜云云。經查：
㈠、被告於上開時、地，徒手將本案超市店長蔡昇龍所支配管領
之上開商品，放在個人購物袋內，未予結帳逕行走出店外離
去等情，為被告坦認不諱（見偵卷第6至7頁反面），核與證
人即告訴人蔡昇龍於警詢之證述（見偵卷第8頁正反面）相
符，並有新北市政府警察局三峽分局113年12月15日搜索扣
押筆錄暨扣押商品目錄表、現場及扣押物照片（見偵卷第9
至11頁反面、15至18頁反面）、監視器畫面截圖（見偵卷第
18頁反面至20頁反面）在卷可稽，堪信屬實。
㈡、證人即告訴人於警詢證稱：被告之前有來過店裡消費，當時
調閱監視器看到被告曾竊取過商品，所以這次被告進入店內
時，我就特別注意，之後發現被告將商品放入袋子內，未結
帳就直接走到店外，我就上前將被告攔下並報警處理等語（
見偵卷第8頁正反面），核與監視器畫面截圖（見偵卷第18
頁反面至20頁反面）所示情形相符，且查被告曾於113年3月
20日18時30分在同址之Mia C'bon超市（嗣同址改為家樂福
超市，下均稱本案超市）內徒手竊取店內商品，藏放在自備
之不透明推行式購物箱內，僅結帳部分商品後逃離現場等情
，有本院113年度簡字第2736號判決（見易卷第25至28頁）
在卷可參，均見告訴人所證上情非虛。
㈢、被告雖辯稱其僅係不舒服走出店外，並無竊盜之犯意云云，
惟細觀卷附監視器畫面截圖，被告步入本案超市在門口之左
、右側均置有大量購物籃可供消費者使用，被告未拿取任一
購物籃，卻刻意將商品置入其個人不透明之購物袋，未予結
帳即步出店外（見偵卷第18頁反面至20頁反面），顯與一般
消費者在店內選購商品之方式有異，再者，被告前曾於113
年3月20日18時30分許，在本案超市內徒手竊取店內商品之
犯罪事實，於113年5月2日經檢察官以113年度偵字第18663
號聲請簡易判決處刑，並經本院以113年度簡字第2736號於1
13年9月18日判處拘役20日，另有於112年9月25日16時44分
許，在址設新北市○○區○○路000號之享亮文具店內，徒手竊
取店內商品，藏放於個人購物袋內，僅結帳其他商品而逃離
現場，於113年7月10日經檢察官以113年度偵字第26311號聲
請簡易判決處刑，並經本院以113年度簡字第3565號於113年
8月5日判處罰金1萬元，有上開判決（見易卷第21至28頁）
在卷為憑，則被告甫因類似情形為檢警偵辦，並經法院判決
處刑，自當知悉不應使用個人購物袋裝尚未結帳之商品，而
徒生爭議，況本案被告係將未結帳之商品帶出店外，倘非告
訴人將其攔下，被告實已逕行離去，足見被告自始即無給付
價金購買上開商品之意，方使用其個人購物袋藏放上開商品
，未予結帳即步出店外，被告辯稱其無竊盜之意云云，顯與
其客觀行為不符，亦與經驗法則有違，不足採信。
㈣、綜上，本案事證明確，被告所辯云云，難以採信，其犯行堪
以認定，應予依法論科
三、論罪科刑：
㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡、爰審酌被告前有竊盜之犯罪紀錄，業如前述，仍不知悔改，
未思循正當合法途徑賺取財富，又再為本案犯行，可見其未
能深切悔悟，竊取告訴人所管領之上開商品得手，欠缺對他
人財產權之尊重，所為殊值非難；並衡以其竊取之商品價值
共計2,733元，惟業經告訴人領回，有贓物認領保管單在卷
可佐（見偵卷第21頁），告訴人之損害已有所減輕；兼衡被
告矢口否認之犯後態度；暨其自陳為碩士畢業之智識程度，
工作為藥劑師，家庭經濟狀況小康之生活狀況（見偵卷第6
頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之 折算標準。
四、沒收部分：
被告竊得之上開商品固屬其犯罪所得，惟業經警方於發還告 訴人，業如前述，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒 收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。
本案經檢察官劉文瀚、沈昱儒提起公訴，檢察官許智鈞、朱秀晴到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日 刑事第十五庭 法 官 施吟蒨
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳靜怡中 華 民 國 114 年 10 月 17 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。