臺灣高等法院交通事件裁定 94年度交抗字第490號
抗 告 人
即受處分人 欣益交通股份有限公司
代 表 人 甲○○
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣桃園地
方法院，中華民國94年6月6日所為裁定（94年度交聲字第117號
），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
壹、原裁定以:
一、聲明異議意旨略以：異議人欣益股份有限公司（下稱欣益公 司。原裁定誤載為統芳股份有限公司，應予指正。下同）確 為本件遭舉發超速之06-GB號半拖車之所有人，惟半拖車車 體並無動力，需由曳引車連結拖曳始得行動，舉發單位及原 處分機關就違規處罰對象，應為實際之違規曳引車駕駛人而 非半拖車所有人，另原舉發機關未能指出本件違規之曳引車 車號，警方又未採前置拍照之蒐證方法拍得真正違規之曳引 車車號，且半拖車之後車輪並未到「超速感應區」，可證啟 動「超速」感應區者係曳引車，並非半拖車，是以原舉發機 關既無法舉證證明本件違規之曳引車車號及駕駛，即難認定 異議人確有前揭違規事實。故原處分機關逕以本件違規之半 拖車為異議人所有，即認定異議人為違規駕駛人，而裁處罰 鍰，顯然有誤，為此聲明異議等語。
二、按汽車駕駛人行車速度超過規定之最高時速者，處新台幣（ 下同）1,200元以上2,400元以下罰鍰。又汽車駕駛人之違規 行為，經以科學儀器取得證據，而當場不能或不宜攔截製單 舉發者，得對汽車所有人逕行舉發處罰；本條例關於車輛駕 駛人之處罰，如應歸責於車輛所有人者，處罰車輛所有人， 道路交通管理處罰條例第40條第1項、第7條之2第1項第6款 及85條第3項分別定有明文。其次，逕行舉發違反道路交通 管理事件，經汽車所有人依通知單之應到案日期前到案，並 告知違規駕駛人姓名、身分證統一編號及住址者，處罰機關 應即另行通知違規駕駛人到案依法處理；逾應到案日期，處 罰機關應依上述條例第85條第3項規定處罰該汽車所有人， 復為違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第24條 所明定。
三、經查：
㈠異議人欣益公司所有之06-GB號半拖車，確於民國93年9月29 日凌晨1時23分，由不詳車號之曳引車牽引拖曳，行經省道
台2線124公里又450公尺蕃薯寮段，由該路段設置之雷達測 速科學儀器測定其時速為75公里（限速60公里），超速15公 里，警方遂逕行照相舉發並填掣舉發違反道路交通管理事件 通知單等情，有宜蘭縣警察局宜警交字第QA0000000號舉發 違反道路交通管理事件通知單、舉發違規照片各1張在卷可 查，且為異議人所自承，自堪信為真實。
㈡又曳引車指專供牽引其他車輛之汽車，半拖車則指具有後輪 ，其前端附掛於曳引車第5輪之拖車，為道路交通安全規則 第2條第1項第8、11款所明定，可知曳引車與半拖車係登記 為不同車號，可以分屬不同人所有之車輛。惟按，半拖車本 身並無動力，需賴曳引車之牽引始能啟動運作，故半拖車在 道路上出現時，衡需有一曳引車在前方牽引啟動，方能組成 一具有原動力而不需其他動力輔助之交通工具，此時，該曳 引車與半拖車既然無從分割，自應視之為一體，認定其屬於 行駛在道路上之車輛，而有道路交通管理處罰條例之適用。 本件異議人所有之06-GB 號半拖車，確於上述時、地由一不 詳車號之曳引車牽引行駛於道路，並有超速之事實；又因曳 引車係在前方，且車體較小，與在後方之半拖車車體顯然懸 殊，而警方設置之雷達測速照相器因採自車輛後方照相之方 式，故曳引車之車牌遂被半拖車遮蔽，而無法看到曳引車之 車牌號碼，有上述違規照片1 張附卷為憑；又一般測速照相 機之所以會設置在車輛後方拍攝照片，大多是因為考量安全 因素，怕在前方閃燈會影響行車安全，所以現在都採順行方 向的測速照相，而本件曳引車牽引半拖車行駛在道路上時， 兩者既應視為一體；且警方採取順向自後方照相採證之方式 ，係在衡量半拖車所有人多與實際駕駛人相識，可以輕易舉 出實際駕駛人而予免責，並兼顧採證過程中可能造成之交通 事故風險等利弊得失下，所採取之合理方式，則警方依據雷 達測速照相器此等科學儀器取得證據後，對半拖車所有人即 本件異議人逕行舉發處罰，自與前揭法條規定之意旨相符。 ㈢再者，法條既規定逕行舉發違反道路交通管理事件，經汽車 所有人依通知單之應到案日期前到案，並告知違規駕駛人姓 名、身分證統一編號及住址者，處罰機關應即另行通知違規 駕駛人到案依法處理，可見立法者已賦予汽車所有人舉證真 正之違規駕駛人，而改由汽車駕駛受罰之權利，藉以平衡汽 車所有人可能非違規駕駛人之風險。況且，半拖車並非價值 低廉、隨處可得之物，故半拖車所有人若將該車交予非屬本 人（或其受僱人）之司機以曳引車牽引時，理應妥為登記其 出租或出借之情形，以保障自身之權益。故曳引車連結半拖 車行駛在道路上時，既然無法分離而應視為一體，則在斟酌
違規駕駛人之違規程度、採證過程之經濟效率、可能造成之 交通風險，以及汽車所有人指出違規駕駛人之難易程度後， 認為依照科學儀器檢測之結果，可逕行對違規半拖車所有人 製單舉發，但賦予半拖車所有人在一定期限內舉出違規駕駛 人，即可改由駕駛人受罰之原則，自與上開法條規定之意旨 相符。本件異議人既無法在法定期限內尋得曳引車駕駛人之 姓名，以供原處分機關為適當之處置，自應依照原處分受罰 。
㈣綜上所述，異議意旨均不足採，原處分機關依前揭道路交通 管理處罰條例第40條第1項、第7條之2第1項第6款之規定， 裁處異議人罰鍰1,700元，核無違誤，本件異議人之聲明異 議為無理由，應予駁回。
貳、原審駁回抗告人之異議，已於裁定中敘明其認定事實之依據 及認定之理由，並對抗告人所為之辯解詳予指駁，經核尚無 不合。
參、抗告意旨略以：本件抗告人即異議人所有之半拖車屬無動力 車輛，必須曳引車牽引才能啟動，自無可能違規超速，而半 拖車與曳引車是分別獨立車種各有登領號牌使用，是違規超 速之行為人自應以曳引車為處罰對象。警方舉發違規時未提 供曳引車號，是其採證不當，若改採前置拍照，亦可杜絕爭 議。原審自由心證偏頗，顯然不當。
肆、經查:
㈠半拖車本身無動力，須靠曳引車曳引始能上路，而半拖車與 牽曳之曳引車固屬不同車號，可能為不同所有人所有，然如 違規當時半拖車係由曳引車拖曳上路，則其行駛時無從分離 ，則在相關之交通違規事件時，半拖車與曳引車自應視為一 體，仍有相關交通規定之適用，此已據原審裁定理由內敘明 綦詳。觀諸舉發違規照片，本件原舉發機關因無法辨識曳引 06-GB營業半拖車之曳引車之車號，乃將半拖車與曳引車視 為一體，而逕行舉發抗告人所屬之06-GB號營業半拖車超速 ，並無不合。抗告人仍執前詞，以半拖車本身並無動力，不 可能超速云云為辯，委無可取。
㈡查營業半拖車若非由抗告人所有之曳引車自行曳引行駛，而 係出租（借）由他人所有之曳引車曳引，抗告人自應有紀錄 出租（借）之資料可查，俾保權益。而本件原舉發機關所製 發之前揭舉發違反道路交通管理事件通知單，其上已明確記 載本件違規時間、地點，抗告人不難憑此而得知該時曳引其 半拖車之曳引車及其駕駛人，並據以告知該曳引車駕駛人供 原處分機關為適當之處置。然抗告人不此之圖，一味指摘警 方舉發違規時未提供曳引車號，造成抗告人未能找到真正「
違規駕駛人」或「違規曳引車」云云，自屬推託之詞，亦無 可採。
㈢另按汽車駕駛人之行為有左列情形之一，當場不能或不宜攔 截製單舉發者，得對汽車所有人逕行舉發處罰... 六、其他 違規行為經以科學儀器取得證據資料者。又逕行舉發違反道 路交通管理事件，經汽車所有人依通知單之應到案日期前到 案，並告知違規駕駛人姓名、身分證統一編號及住址者，處 罰機關應即另行通知違規駕駛人到案依法處理；逾應到案日 期，處罰機關應依本條例第85條第3項規定處罰該汽車所有 人。道路交通管理處罰條例第7條之2、違反道路交通管理事 件統一裁罰基準及處理細則第24條分別有明文。另舉發違反 道路交通管理事件通知單注意事項欄第4點亦載明「屬逕行 舉發違反道路交通管理事件，汽車所有人應於到案日期前到 案告知違規駕駛人姓名、身分證統一編號、地址，否則依法 處罰汽車所有人」，俾以維護汽車所有人權益。本件原處分 機關係因僅查得汽車所有人而不知違規駕駛人為何人，故依 前揭規定逕行舉發裁處抗告人即汽車所有人罰鍰，已如前述 。上開有關逕行舉發違規之交通事件，如汽車所有人未到案 或到案後未能告知違規駕駛人者，處罰機關得逕行處罰汽車 所有人之規定，係立法機關斟酌違規駕駛人之違法程度、採 證過程中可能增加交通事故之風險，及汽車所有人多為車輛 之使用人或知悉車輛使用人，如對其科以適度之舉證責任， 基於道路交通安全與秩序之維護，應屬必要而無不妥等因素 ，而科汽車所有人一定之舉證責任，證明其並非真正之違規 駕駛人，此與刑事訴訟法第154條之無罪推定原則不同。又 交通員警掣單舉發違反道路交通管理處罰條例所列之違規事 實，本質上為行政處分，據此，刑事訴訟法就犯罪證據有關 之規定中與屬於行政秩序罰之交通違規裁罰本質不合之部分 ，自不在準用之列。附此敘明。
伍、綜據上述，抗告人仍執前詞置辯，自無足取，難認為有理由 ，應予駁回。
陸、爰依道路交通案件處理辦法第26條、刑事訴訟法第412條， 裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 9 月 2 日 交通法庭審判長法 官 蔡永昌
法 官 陳榮和 法 官 蔡國在以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 耿鳳君
中 華 民 國 94 年 9 月 5 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網