臺灣新北地方法院刑事判決
114年度易字第1065號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 王勝強
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第35506
號），本院判決如下：
主 文
王勝強共同犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。又共同犯侵入
住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。
未扣案之Apple 筆電壹台沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、王勝強與王國勝（另行審結）共同意圖為自己不法所有，基
於侵入住宅竊盜之犯意聯絡，分別為下列行為：
㈠於民國113年4月22日15時2分許，由王國勝持其前竊取之鑰匙
1支，開啟簡權玲、簡權華址設新北市○○區○○路0段00巷0○00
號5樓住宅大門，與侵入該址住宅，接續竊取簡權玲所有如
附表所示之物及簡權華所有之Apple 筆電1台，得手後離去
。
㈡於同日15時2分至41分間某時許，侵入上址住宅樓梯間、頂樓
平台及通道，在新北市○○區○○路0段00巷0○0號5樓頂樓加蓋
房屋前（起訴書誤載為2之11號5樓頂加，業經公訴人當庭更
正），竊得王春香所有置於門口上方之小米智慧攝影機(xia
mi c300)1台，得手後離去。
二、案經簡權玲、簡權華及王春香訴由新北市政府警察局中和分
局移請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
本案認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違
背法定程序所取得，且檢察官、被告王勝強於本院準備程序
時均同意作為證據（見院卷第51頁），經審酌該等證據作成
之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯
性，本院認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158
條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業經被告王勝強於偵訊及本院審理時供承不
諱（113年度偵字第35506號卷【下稱偵卷】第209-211頁、
審易卷第114頁、院卷第50、54、57頁），核與同案被告王
國勝於警詢及偵訊時供述之情節相符（偵卷第12-14、160頁
），且經證人即告訴人簡權玲、簡權華、王春香於警詢時指
訴甚詳（偵卷第35-52頁），並有新北市政府警察局中和分
局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵卷第65-73頁）、
贓物認領保管單（偵卷第81-85頁）、監視器畫面截圖（偵
卷第89-95頁）、現場及扣案物照片（偵卷第96-100頁）在
卷可查。
㈡綜上，被告王勝強任意性之自白與事實相符，應堪採信，本
案事證已臻明確，被告王勝強犯行均堪以認定，俱應依法論
科。
三、應適用之法條：
㈠罪名：
核被告王勝強所為，均係犯刑法第321條第1項第1款之侵入
住宅竊盜罪（共2罪）。
㈡接續:
被告等如事實欄一㈠所示，在同一地點竊取告訴人簡權玲、
簡權華財物，係於密切接近之時間所為，係僅侵害一個監督
權，侵害法益同一，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會
健全觀念，難以強行分開，顯係基於一個竊盜犯意接續而為
，應論以接續犯之包括一罪。
㈢共同：
被告王勝強與同案被告王國勝間就本案犯行間，均有犯意聯
絡及行為分擔，俱應論以共同正犯。
㈣分論併罰：
被告等如事實欄一所示先後2次竊盜犯行，犯罪時間上可明
顯區隔，犯罪地點不同，顯係另行起意，應予分論併罰。
四、科刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王勝強正值青壯，不循
正當途徑獲取財物，率爾與同案被告王國勝恣意侵入住宅竊
取他人財物，所為對他人財產、居住等安全造成危害，且顯
然漠視他人財產法益，所為實不足取，兼衡被告王勝強犯罪
之動機、目的、手段、本案犯罪參與程度，告訴人等損害程
度，並審酌被告王勝強前有多次竊盜前科，有臺灣高等法院
被告前案紀錄表可參，素行不佳，再考量其智識程度（個人
戶籍資料查詢結果參照）、自陳之職業及家庭經濟狀況（警
詢筆錄受詢問人欄、本院審理筆錄參照），犯後坦承犯行之
態度，惟表示因其在監執行，無人可幫忙和解，而未能與告
訴人等調解，賠償告訴人等損失等一切情狀，分別量處如主
文所示之刑。另按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數
罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法
院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一
個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被
告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰
之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理
原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意
旨參照）。查被告王勝強尚另有涉案案件，有臺灣高等法院
被告前案紀錄表可查，是以本案待被告所犯罪數全部確定後
，再由檢察官聲請定應執行刑為宜。
五、沒收：
被告王勝強因本案獲得Apple 筆電1台，此經被告王勝強供
陳明確（院卷第56頁），為其犯罪所得，未據扣案，亦未合
法發還告訴人簡權華，應依刑法第38條之1第1項前段、第3
項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒
收時，追徵其價額。另被告王勝強否認取得告訴人簡權玲所
有未經發還之純金黃金7公克、銀條10公克、純銀飾品、精
品皮夾1個、現金新臺幣（下同）15,000元、Apple Watch 1
只等物，本案亦無證據證明被告王勝強取得前開犯罪所得，
爰不為犯罪所得沒收之宣告。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李冠輝提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 8 日 刑事第十四庭 法 官 謝梨敏上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 方志淵 中 華 民 國 114 年 10 月 9 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
竊取物品 純金黃金7公克、銀條10公克、龍形銀飾品、紀念幣(通天閣)、純銀飾品（價值約25,000元）、精品皮夾1個(價值1萬元）、銀行存摺（台北富邦銀行、華南商業銀行、玉山銀行、第一銀行、臺灣銀行、國泰世華銀行、中華郵政、中國信託銀行）、金融卡(華南商業銀行、臺灣銀行、中華郵政）、新光三越貴賓卡、現金15,000元、Apple Watch 1只(價值15,000元）。