臺灣新北地方法院刑事判決
114年度易字第1023號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 譚立霞
選任辯護人 歐陽仕鋐律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第30
255號)，本院判決如下：
主 文
譚立霞犯過失傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
事 實
譚立霞與蔡坤成分別居住於新北市○○區○○街000巷0號之玄泰富帝
社區（下稱本案社區）不同樓層，互為鄰居關係。渠等於民國11
3年4月14日16時40分許，於本案社區電梯內相遇，因檢舉乙事發
生糾紛，蔡坤成則持手機朝譚立霞及其住處拍攝，詎譚立霞為阻
止拍攝，本應注意其若出手揮落對方手機或逕行取走對方手機，
將可能導致對方手部因此受傷，且依當時客觀情形並無不能注意
之情事，竟疏未注意，貿然以手揮擊蔡坤成持手機之左手，及自
蔡坤成手中取走該手機（手機旋經蔡坤成取回），致蔡坤成因此
受有左手掌及中指挫傷之傷害。
理 由
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規
定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文
。查，證人即告訴人蔡坤成於警詢時之陳述，對於被告譚立
霞而言，係屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，性質上屬
於傳聞證據，且經被告及其辯護人爭執證據能力，又無例外
得以之作為證據之情事，故認並無證據能力。
㈡次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1
至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據
，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當
者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證
據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯
論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第15
9條之5定有明文。除前述說明以外，本件檢察官、被告及其
辯護人就本判決所引用審判外之言詞或書面陳述之證據能力
，於本院審理時均表示同意具有證據能力（本院易字卷第61
頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵或不適當之情
，以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條
之5之規定，自均得作為證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固不否認於上揭時間、地點與告訴人共同搭乘本案
社區電梯，惟矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：因告訴
人一直拿手機拍其，其才拍告訴人的手機，並拿告訴人手機
，但其沒有造成告訴人受傷云云。經查：
㈠被告與告訴人於113年4月14日16時40分許，在本案社區電梯
內相遇，且因檢舉乙事發生口角，嗣後告訴人受有左手掌及
中指挫傷之傷害等事實，為被告所不爭執，核與告訴人於偵
訊時證述之內容大致相符（偵卷第41、53頁背面至54頁），
並有天主教輔仁大學附設醫院（下稱輔大醫院）診斷證明書
、電梯監視器錄影畫面擷圖、臺灣新北地方檢察署勘驗筆錄
及本院勘驗筆錄與擷圖等件在卷可稽（偵卷第15、20、76至
83頁，本院易字卷第55至56、69至85頁），是此部分之事實
，首堪認定。
㈡告訴人確有因被告徒手拍落其手機及拿取其手機之動作而受
有左手掌及中指挫傷之傷害：
1.證人即告訴人於偵訊時證稱：113年4月14日下午4時許，在
其等社區電梯，被告有罵其神經病，並搶其手機，過程中被
告有打其的手，導致其手有受傷，被告還講了威脅其的話，
因被告有違規擺東面，其拿手機蒐證，被告自己做賊心虛不
讓其錄影，就要搶其的手機，被告有把其手機搶走，其有拿
回來，在被告搶其手機過程中，有打到其的手很多次，因為
被告要阻止其蒐證等語（偵卷第53頁背面）。
2.次經本院勘驗案發現場之監視器錄影畫面，顯示如下：
⑴於畫面時間16：40：12時，電梯抵達被告居住樓層後，被告
及其女走出電梯，告訴人則以手機持續拍攝被告，被告轉身
並伸手向告訴人方向揮去，告訴人之手機因而掉落地面；於
畫面時間16：40：16時，告訴人撿起手機繼續錄影，被告又
轉身踏入電梯，並用右手指向告訴人手機方向，續與告訴人
爭執；於畫面時間16：40：33時，被告離開監視器錄影畫面
，告訴人則將身體伸出電梯外持續持手機朝被告離去之方向
拍攝；於畫面時間16：40：35時，被告再次返回電梯，與告
訴人對話後離去，隨即又返回，並持續與告訴人爭執；於畫
面時間16：40：57時，被告將手伸向告訴人，並奪走手機，
告訴人則跟出電梯外；於畫面時間16：41：05時，告訴人已
拿回手機，並持續朝被告拍攝等情，有本院勘驗筆錄及擷圖
（圖片編號12至24參照）附卷可考（本院易字卷第55至56、
74至80頁）。
⑵是依上開勘驗內容可知，被告於見告訴人持手機朝其拍攝時
，確有不滿而與被告發生爭執，並出手拍落告訴人之手機，
且於被告離開電梯後，因告訴人仍有持續持手機朝其拍攝之
行為，經2人數次爭執理論後，被告又返回電梯，逕自從告
訴人手中取走該手機，告訴人隨即跟出電梯而取回手機等情
，此核與告訴人上揭指述：被告有拍落其手機、奪去其手機
等節，互核相符，足認證人即告訴人前開證言應屬真實可信
。
3.再依卷附告訴人之輔大醫院診斷證明書所載（偵卷第15頁）
，告訴人係於案發當日之21時40分前往醫院急診就醫，經醫
師診察後，發現有「左手掌及中指挫傷」等傷勢，由此可知
告訴人於事發當日即前往醫院就診，並旋經醫師診斷受有左
手掌及中指挫傷之傷害。而告訴人該等受傷位置，核與其指
述拿在左手之手機遭被告拍落、及遭被告奪走手機等行為所
可能造成之傷勢部位大致相符，堪認告訴人上開傷害之結果
係被告前開拍落手機、取走手機之行為所造成無訛。
4.綜合前述，被告於案發當時，乃具有一定智識程度與社會經
驗之成年人，則其對於與他人在近距離接觸時，若以手揮落
他人手中手機，或徒手拿取他人手中之手機，可能會因此傷
害到他人之手部，或因打落他人手中持有之物品，致該物品
傷害到他人身體部位等情，應有所認識，且依案發當時之情
形復無不能注意之情事，被告竟疏未注意，即以手朝告訴人
方向揮舞，而拍落告訴人拿在左手之手機，並再次出手自告
訴人左手拿走該手機，因而導致告訴人受有左手掌及中指挫
傷等傷害，被告所為自屬有過失，且其過失行為與告訴人上
開傷害間具有相當因果關係無疑。是本件事證已臻明確，被
告過失傷害之犯行，洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因細故與告訴人發生爭
執後，即以手揮落告訴人之手機，並再從告訴人手中取走該
手機，以致告訴人受有上開傷害，所為確屬不該；再考量被
告於案發當時，係因告訴人持續不斷持手機對其錄影，且其
身邊仍有幼年子女在旁，經被告多次制止告訴人後，告訴人
仍持續為錄影行為，被告才出手為上開行為之犯罪動機與目
的，兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀況生活狀況，及告訴
人所受傷勢、對於刑度之意見（本院易字卷第63至64頁）及
被告犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳詩詩、李思慧提起公訴，檢察官邱蓓真、鄭存慈到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 刑事第十二庭 法 官 陳佳妤上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 莊孟凱中 華 民 國 114 年 10 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。