臺灣新北地方法院刑事判決
114年度易字第1019號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 簡佑存
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第47037
號），本院判決如下：
主 文
簡佑存無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告簡佑存意圖為自己不法之所有，基於竊
盜之犯意，於民國113年6月29日19時45分許，在新北市○○區
○○街00號前，徒手竊取告訴人吳佩蓉放置在其普通重型機車
上之粉紅色安全帽1頂（價值新臺幣1,500元），得手後即騎
乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離開現場。嗣經吳佩蓉
察覺安全帽遭竊，報警處理，始循線查悉上情。因認被告涉
犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌等語。
二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。
不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項、第301條第1項定有明文。次按認定不利於被告之
事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之
認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據
；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證
據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上
之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真
實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一
程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定
。又依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事
實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於
起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘
其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證
明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪
推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。
三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於偵查之供述
、證人即告訴人於警詢之證述、路口監視器畫面截圖、車輛
詳細資料報表等證據，為其主要論據。
四、訊據被告固不否認於前開時、地，告訴人放置於機車上之安
全帽遭竊取等情，惟堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：案發時
我將機車借給「譚浚諺」，我沒有經過上開地點，也沒有竊
取安全帽，監視器畫面中的人不是我等語。經查：
㈠於前開時、地，告訴人放置在機車上之安全帽1頂遭人竊取等
情，為被告所不爭執（見本院114年度易字第1019號卷第28
頁），核與證人即告訴人於警詢之證述相符（見臺灣新北地
方檢察署113年度偵字第47037號卷第4至5頁），並有監視器
畫面截圖在卷可稽（見同上偵卷第6至8頁），是上開事實堪
以認定。
㈡被告以前詞置辯，是本案應審究者為：竊取告訴人安全帽之
人是否為被告？茲論述如下：
⒈經查，告訴人於警詢時證稱：113年6月30日0時30分，我去停
車格牽車時，發現放在機車座墊上的安全帽不見了，我沒有
看到偷取安全帽的嫌疑人等語（見同上偵卷第4頁背面）。
是依告訴人之證述，至多僅得證明其安全帽遭人竊取，然無
從逕予推認犯嫌為何人。
⒉次查，觀諸路口監視器畫面截圖（見同上偵卷第7至8頁），
僅可見一騎乘機車之人，徒手竊取告訴人之安全帽後駛離，
然該名竊嫌係中等身型，且頭戴安全帽，監視器畫面並未拍
攝到該竊嫌之清晰容貌，自不得憑此遽認竊取安全帽之人即
為被告。
⒊再查，該名竊嫌騎乘之機車，為被告名下之車牌號碼000-000
0號普通重型機車乙節，固有監視器畫面截圖、車輛詳細資
料報表可佐（見同上偵卷第8、9頁），惟被告於本院審理時
供稱：案發時我沒有經過中和，我在板橋，113年6月29日下
午5點多「譚浚諺」跟我借上開機車，他說要去找人，隔天
中午才把機車還我等語（見同上易字卷第30頁），而機車車
主基於親友情誼或其他各種因素，將車輛暫時出借他人使用
，要與常情無違，是被告前開所辯，尚非無稽，自難僅以竊
嫌騎乘之機車所有人為被告，即認定竊取安全帽之人為被告
。
⒋至被告於偵查中固供陳：監視器拍到拿安全帽的人身型像我
，那時間機車沒有借別人使用等語（見同上偵卷第23頁）。
然查，被告於偵查時亦陳稱：印象中案發時沒去中和附近，
竊嫌身型有像我，但我沒印象（見同上偵卷第23頁）；於本
院審理時供稱：案發時我沒有騎MBB-5109號機車經過中和，
監視器拍到的人不是我，「譚浚諺」有跟我借機車。偵查時
我是回答監視器畫面的人身形看起來像我，但不是我，我因
為沒有想得很清楚、沒有回想起來，才會說沒有借別人用車
（見本院113年度審易字卷第5142號卷第72頁、同上易字卷
第29至31頁）。則被告始終供稱案發時未騎車經過中和，亦
僅陳稱竊嫌身型與其相似，然並未坦認其為騎乘機車之人，
又被告未曾經警詢問涉犯本案竊盜犯嫌之相關事宜，其於偵
訊時已距案發近4個月，其因時隔日遠，未能立即清楚回想
案發時機車之使用狀況，自非無可能，是被告縱於審理時始
供稱「譚浚諺」向其借用機車，亦不能執此即為被告不利之
認定。且被告縱未提出證據資料可證有借用機車予「譚浚諺
」，然被告不負自證無罪之義務，卷內既無充分證據足證被
告犯罪，自不得因此遽為被告有罪之認定。
⒌綜上，要難認定被告為竊取告訴人安全帽之人，檢察官復未
能提出其他積極證據足以證明被告確有為本案竊盜犯行，依
罪疑唯輕原則，自應為對被告有利之認定，而不得以竊盜罪
責相繩。
⒍至被告固聲請傳喚「譚浚諺」，以證明出借機車之事實，然
被告陳稱：沒有「譚浚諺」的資料可提供（見同上易字卷第
27頁），且卷內並無充分積極證據可證被告犯竊盜罪，已如
前述，自無再行傳喚「譚浚諺」之必要，附此敘明。
五、綜上所述，檢察官認被告涉嫌竊盜犯行所憑之證據，尚未達
於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度
，尚有合理之懷疑存在。從而，檢察官所舉之證據，既無法
使本院獲致被告有罪之確信心證，即屬不能證明被告犯罪，
揆諸首揭說明，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭
知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官許慈儀提起公訴，檢察官陳璿伊到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 1 日 刑事第十四庭 法 官 陳安信上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳玫君中 華 民 國 114 年 10 月 2 日