臺灣新北地方法院刑事裁定
114年度撤緩字第396號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 郭竣瑋
上列聲請人因受刑人妨害性自主案件，聲請撤銷緩刑之宣告（11
4年度執聲字第2527號），本院裁定如下：
主 文
Ａ０２之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人Ａ０２因犯對未成年人性交案件，經本
院以112年度侵訴字第107號（臺灣新北地方檢察署112年度
偵字第19811號）判決判處有期徒刑5月，緩刑2年，於民國1
13年3月27日確定在案。詎受刑人竟於緩刑期前即112年1月5
日起至同年5月22日止，故意犯妨害性自主罪，經臺灣高等
法院於114年2月26日以113年度侵上訴字第261號判決判處不
得易科罰金之有期徒刑6月，於114年6月23日確定，足認受
刑人不知悔悟自新，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執
行刑罰之必要，合於刑法第75條之1第1項第1款（聲請意旨
誤載為第2款，應予更正）所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰
依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。
二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之
地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟
法第476條定有明文。次按受緩刑之宣告而有下列情形之一
，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要
者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期
內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。刑法第7
5條之1第1項第1款定有明文。又緩刑宣告是否得撤銷，不僅
須符合刑法第75條之1第1項各款所定之要件，且因刑法第75
條之1第1項係採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，
故法院仍應依立法者揭示之「足認原宣告之緩刑難收其預期
效果，而有執行刑罰之必要」審認標準，妥適審酌受刑人所
犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法
規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反
社會性等項，如經綜合評價受刑人原所受之緩刑宣告已足認
難收其預期之效果，即有裁量撤銷受刑人原所受之緩刑宣告
予以執行刑罰之必要。
三、經查：
㈠受刑人之戶籍地位在本院管轄之新北市三重區等情，有受刑
人之個人戶籍資料在卷可憑，堪認受刑人最後住所地之地方
法院為本院，依上開規定，聲請人向本院提出本件聲請，即
無不合，合先敘明。
㈡受刑人因其於111年11月間某日起至同年12月29日8時許止，
所為之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交犯行（共11罪）
，經本院以112年度侵訴字第107號判決各處有期徒刑2月，
應執行有期徒刑5月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應
接受法治教育課程1場次，而於113年3月27日確定在案（下
稱緩刑案件）。嗣受刑人於緩刑案件之緩刑期間，另因其於
緩刑前即112年1月5日起至同年5月22日止，所為之對於14歲
以上未滿16歲之女子為性交犯行（共10罪），經本院以113
年度侵訴字第42號判決各處有期徒刑3月，應執行有期徒刑6
月，受刑人提起上訴，經臺灣高等法院以113年度侵上訴字
第261號判決駁回上訴，受刑人復提起上訴，經最高法院以1
14年度台上字第2906號判決駁回上訴，於114年6月23日確定
在案（下稱撤緩原因案件）等情，有上開判決及法院前案紀
錄表在卷可憑，足見受刑人客觀上存有緩刑前因故意犯他罪
，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定之情形，堪
認受刑人符合刑法第75條之1第1項第1款所定之緩刑撤銷要
件。
㈢本院審酌受刑人所犯撤緩原因案件與緩刑案件，均係對於14
歲以上未滿16歲之女子為性交罪，法益侵害之種類相同，且
撤緩原因案件及緩刑案件，罪數各達10罪、11罪，被害人均
為同一人，具性自主法益侵害之加重效應，其違反法規範之
情節不僅非屬輕微，且可徵受刑人具有此類型犯罪之傾向及
特別惡性，已非輕微性、偶發性之犯罪。併考量受刑人於犯
緩刑案件後，經被害人及被害人之母於112年1月5日報案，
受刑人竟又自112年1月5日起至同年5月22日止，再犯撤緩原
因案件，況受刑人於112年5月11日已因緩刑案件而經檢察官
偵訊，至遲此時已知被害人及被害人之母報案追訴，仍實行
對於14歲以上未滿16歲之女子為性交犯行乙節，有臺灣高等
法院113年度侵上訴字第261號判決、最高法院114年度台上
字第2906號判決在卷可憑，堪認被告之再犯原因，係源自被
告自省能力及自我約束能力之不足，即令已經檢察官偵查訴
追之教訓，猶未知警惕。是本院先前就緩刑案件所宣告之緩
刑，係認受刑人因「一時失慮致罹刑典」僅屬偶發性犯罪，
及認受刑人「當知警惕而無再犯之虞」而仍具自我約束能力
等事實基礎，均已動搖，嗣後判決確定之撤緩原因案件，已
足以反推受刑人本欠缺受緩刑宣告之有利條件，原宣告之緩
刑實難收預期之特別預防效果，而有執行刑罰之必要。
四、綜上所述，本院就受刑人所為撤緩原因案件及緩刑案件，斟
酌緩刑制度之目的及立法者揭示之前開審認標準，為綜合性
之評價及合目的性之裁量，認受刑人實欠缺受緩刑宣告之有
利條件，如非予執行刑罰，即難收矯治教化之效。準此，本
件聲請人聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，核屬有據，應予准許
。
五、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第1款，裁定如
主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 刑事第十三庭 法 官 吳丁偉上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 張槿慧中 華 民 國 114 年 10 月 28 日