臺灣新北地方法院刑事裁定
114年度撤緩字第376號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 張家豪
上列聲請人因受刑人犯傷害案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年
度執聲字第2528號），本院裁定如下：
主 文
張家豪之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人張家豪前因犯傷害案件，經臺灣高等
法院以112年度上訴字第6162號判決，處有期徒刑5月，緩刑
2年，緩刑期內付保護管束，並應於判決確定之日起1年內，
接受法治教育課程2場次，以及向檢察官指定之政府機關、
政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團
體提供80小時之義務勞務。該案並於民國113年2月27日確定
在案。然受刑人於保護管束期間多次未依規定報到，顯已違
反保安處分執行法第74條之2第2、4款之規定，情節重大，
爰依保安處分執行法第74條之3、刑事訴訟法第476條規定聲
請撤銷緩刑等語。
二、按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、
保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官
及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告
發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每
月至少向執行保護管束者報告1次。五、非經執行保護管束
者許可，不得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經
檢察官核准；又受保護管束人違反前條各款情形之一，情節
重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處
分執行法第74條之2、第74條之3第1項分別有明文規定。而
具備前述事由時，撤銷緩刑之宣告與否厥在「是否情節重大
」，而何謂「情節重大」，係屬不確定法律概念，應依據個
案及具體情形決定，審酌保安處分執行命令之達成或宣告緩
刑之目的、受刑人有無故意不履行、無正當事由拒絕履行或
顯有逃匿之虞等情，足見有保護管束處分或緩刑之宣告已不
能收效之情形，而有執行刑罰之必要。
三、經查：
㈠受刑人張家豪之住所即其戶籍地位於新北市新莊區等情，有
其個人戶籍資料查詢結果存卷可參，是受刑人之最後住所地
係位於本院轄區內，故依刑事訴訟法第476條之規定，本院
自有管轄權，合先敘明。
㈡受刑人前因犯傷害案件，經臺灣高等法院以112年度上訴字第
6162號判決，處有期徒刑5月，緩刑2年，緩刑期內付保護管
束，並應於判決確定之日起1年內，接受法治教育課程2場次
，以及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社
區或其他符合公益目的之機構或團體提供80小時之義務勞務
。該案並於113年2月27日確定等情，有該案判決書、受刑人
之法院前案紀錄表各1份在卷可稽，此部分事實，首堪認定
。
㈢又受刑人受前揭緩刑宣告後，分別經臺灣新北地方檢察署（
下稱新北地檢署）以面告或函文命其於113年7月2日、113年
8月6日、113年9月24日、113年10月22日、113年12月27日、
114年1月21日、114年2月4日、114年2月18日、114年5月27
日、114年6月5日、114年6月26日、114年7月10日、114年7
月31日、114年8月7日、114年8月26日報到，然受刑人均未
遵期報到等情，有新北地檢署113年7月4日之函文暨送達證
書、新北地檢署113年7月12日執行保護管束情況約談報告表
、新北地檢署113年8月8日之函文暨送達證書、新北地檢署1
13年9月3日執行保護管束情況約談報告表、新北地檢署113
年9月26日之函文暨送達證書、新北地檢署113年10月24日之
函文暨送達證書、新北地檢署113年12月13日執行保護管束
情況約談報告表、新北地檢署114年1月3日之函文暨送達證
書、新北地檢署114年1月24日之函文暨送達證書、新北地檢
署114年2月7日之函文暨送達證書、新北地檢署114年2月21
日之函文暨送達證書、新北地檢署114年5月1日執行保護管
束情況約談報告表、新北地檢署114年5月29日之函文暨送達
證書、新北地檢署114年6月10日之函文暨送達證書、新北地
檢署114年6月30日之函文暨送達證書、新北地檢署114年7月
15日之函文暨送達證書、新北地檢署114年7月17日執行保護
管束情況約談報告表、新北地檢署114年8月5日之函文暨送
達證書、新北地檢署114年8月5日觀護輔導紀要、新北地檢
署114年8月25日之函文暨送達證書、新北地檢署114年9月3
日之函文各1份在卷可稽，足認受刑人確有違反第74條之2第
2、4款之情形。
㈣經本院函詢受刑人對本案表示意見後，受刑人具狀表示：114
年6月時因受傷休息，導致經濟狀況出現問題，也因女兒之
就學問題，一直搬家，需要工作維持生活，無法空出時間報
到，現在生活及經濟狀況已穩定，希望能再給我一次機會等
語，此有受刑人之陳述意見狀1份在卷可稽，是本院已保障
受刑人陳述意見之權利。
㈤本院審酌受刑人於緩刑付保護管束期間內，自113年7月起已
有多次無正當理由未依檢察官命令遵期向觀護人報到，又被
告於上開報到時間，均無在監、在押之情形，有被告之法院
在監在押簡列表在卷可稽，堪認受刑人於本案判決確定後，
未依檢察官之命令前往報到執行保護管束，並有逃匿、躲避
司法之情形，可徵其漠視、輕忽保護管束之命令，無恪遵法
治之觀念與決心，未能珍惜緩刑之自新機會，已違反保安處
分執行法第74條之2第2、4款規定且情節重大，足認本案判
決之緩刑宣告難收預期效果，而有執行刑罰以收懲戒之必要
。從而，聲請人依法聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，為有理由
，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476條、保安處分執行法第74條之3第1項，
裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 20 日 刑事第十六庭 法 官 溫家緯上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 張婉庭中 華 民 國 114 年 10 月 20 日