臺灣新北地方法院刑事裁定
114年度撤緩字第370號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 李明錫
上列聲請人因受刑人詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度
執聲字第2492號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人因犯詐欺案件，經本院以113年度金
訴字第2618號（臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第3647
號）判處有期徒刑1年4月，緩刑3年，並應向被害人陳櫻潔
支付新臺幣（下同）6萬元，於民國114年6月17日確定在案
。嗣經臺灣新北地方檢察署以114年執緩字第669號案件，通
知受刑人依判決履行給付，惟受刑人除未按期給付外，屢經
被害人催討，受刑人亦置之不理。核其行為違反刑法第74條
第2項第3款之規定，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預
期效果，而有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項
第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條
規定聲請撤銷緩刑等語。
二、按緩刑宣告，得斟酌情形命犯罪行為人向被害人支付相當數
額之財產或非財產上之損害賠償；又受緩刑之宣告，而違反
前開規定所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預
期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法
第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。
是依刑法第75條之1第1項第4款規定聲請撤銷受刑人之緩刑
宣告，除須受刑人違反法院依刑法第74條第2項第3款規定所
定負擔，且須違反情節重大，並足認原宣告之緩刑難收其預
期效果，而有執行刑罰之必要者，始足當之。
三、經查：
㈠受刑人李明錫因詐欺案件，經本院以113年度金訴字第2618號
判處有期徒刑1年4月，緩刑3年，並應依附表所示之金額及
方式賠償陳櫻潔，該案已於114年6月17日確定在案等情，有
上開刑事案件判決書、法院前案紀錄表各1份在卷可稽。
㈡又受刑人已於114年2月26日、114年10月8日分匯款4萬元、2
萬元至被害人陳櫻潔指定之金融機構帳戶一節，業經被告於
本院訊問時供承在卷，並有被害人之本院公務電話紀錄表、
轉帳或存款畫面擷圖在卷可參，堪認受刑人雖曾有遲延給付
之情形，然現今已履行給付完畢。
㈢因之，依本件緩刑所附條件即雙方成立之調解筆錄內容，受
刑人原應於114年3、4、5、6、7、8月各給付1萬元，則受刑
人於114年2月26日、114年10月8日各給付4萬元、2萬元，雖
與調解筆錄所定之給付方式未完全一致，且稍有遲誤之情形
，然受刑人第1次給付之情形實已超出原調解筆錄所定之條
件，且現今亦已履行給付完畢，實難認與前述撤銷緩刑須以
違反緩刑負擔且情節重大之要件相合，自難僅因受刑人曾有
未按期履行緩刑負擔之情，即遽認其已因此違反緩刑宣告負
擔而情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執
行刑罰之必要。
四、綜上，依聲請人所舉事證，受刑人雖有遲延給付之情事，然
現已履行給付完畢，尚難僅以其曾有遲延給付之情形即遽認
其已因此違反緩刑宣告負擔而情節重大，足認原宣告之緩刑
難收其預期效果，而有執行刑罰之必要等程度，是聲請人本
件聲請為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 刑事第八庭 法 官 曾淑娟上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 周品緁中 華 民 國 114 年 10 月 28 日附表
給付對象 給付金額及方式 陳櫻潔 李明錫應給付陳櫻潔新臺幣（下同）6萬元，應自民國114年3月起於每月10日以前分期給付1萬元，至全部清償為止，如有1期不履行視為全部到期。上開款項應匯入陳櫻潔指定之金融機構帳戶（帳號詳調解筆錄記載）。