臺灣新北地方法院刑事裁定
114年度撤緩字第328號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 徐杰
上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請撤銷緩刑
之宣告（114年度執聲字第2207號），本院裁定如下：
主 文
徐杰之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、本件聲請意旨略以：受刑人徐杰前因違反毒品危害防制條例
案件，經臺灣高等法院以112年度上更一字第130號判決判處
應執行有期徒刑2年，緩刑5年，並於民國113年7月17日（聲
請書誤載為「7日」，應予更正）確定。茲因受刑人於緩刑
期前另犯不能安全駕駛罪及侵占罪，經法院分別判處有期徒
刑3月、罰金新臺幣（下同）5,000元確定；另於緩刑期間，
未保持善良品行，分別於113年12月19日、114年1月2日、同
年4月21日再涉竊盜案，分別經檢察官提起公訴、聲請簡易
判決處刑或經法院判處罪刑，有反覆實施同一犯罪之事實，
危害社會治安重大；又受刑人於114年3月27日至臺灣新北地
方檢察署報到，惟未依規定接受尿液採驗、於同年4月29日
未至該署報到接受保護管束、於同年6月30日逾期未至該署
報到及接受尿液採驗，亦未完成緩刑勞務。綜上，受刑人已
合於刑法第75條之1第1項第1款、違反保安處分執行法第74
條之2第1款前段、第2款、第4款規定且情節重大，爰依刑事
訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。
二、按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、
保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官
及執行保護管束者之命令。四、對於身體健康、生活情況及
工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次；受保護
管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請
撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2第1
款、第2款、第4款及第74條之3第1項分別定有明文。參諸保
安處分執行法第74條之3規定及立法理由，檢察官聲請撤銷
受保護管束人之緩刑宣告，係以「違反保護管束期間內應遵
守之事項，情節重大」為要件，並需考量「保護管束處分是
否已不能收效」。倘檢察官認受保護管束人違反保護管束期
間內應遵守之事項，其情節重大者，即得聲請法院撤銷緩刑
之宣告，並由法院審查受保護管束人是否確已違反保護管束
期間內應遵守之事項、違反情節是否重大、保護管束處分仍
否能收其成效等節，以決定是否維持或撤銷緩刑之宣告。
三、經查：
㈠受刑人因販賣第三級毒品案件，經本院以111年度訴字第1518
號判決分別判處有期徒刑2年（下稱甲罪）、1年10月（下稱
乙罪），上訴後，經臺灣高等法院以112年度上更一字第130
號判決撤銷甲罪部分，改判處有期徒刑1年10月，及駁回乙
罪之上訴並定應執行刑為有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑期間
付保護管束，並應於判決確定後1年內，向指定之政府機關
、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或
團體提供100小時之義務勞務，及接受法治教育課程3場次，
於113年7月17日確定，緩刑及保護管束期間均自113年7月17
日起至118年7月16日止等情，有上開判決及法院前案紀錄表
在卷可查。
㈡嗣受刑人於保護管束期間內之113年12月19日（下稱A案）、1
14年1月2日（下稱B案）、同年4月21日（下稱C案），因竊
盜案件，分別經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴或聲請
簡易判決處刑（114年度偵字第11685、12481號、114年度速
偵字第21號、114年度偵字第25249號），嗣B案經本院於114
年3月11日以114年度簡字第529號判決判處拘役40日、C案經
本院於114年7月24日以114年度簡字第2458號判處免刑等情
，有上開起訴書、聲請簡易判決處刑書、判決及法院前案紀
錄表附卷可考，可見受刑人未能於保護管束期間保持善良品
行，而有違反保安處分執行法第74條之2第1款規定之情事。
另受刑人於114年3月27日遲至該日16時30分始至臺灣新北地
方檢察署報到，已逾接受尿液採驗時段致未能完成採驗；於
同年4月29日未至該署報到；於同年6月30日逾期未至該署報
到及接受尿液採驗（原排定同年6月26日，因受刑人來電陳
述當日需工作，改為同年6月30日），分別經該署發函告誡
等情，有該署執行保護管束情況約談報告表、114年4月7日
、同年5月6日、同年7月4日函文及送達證書及在卷可查；又
受刑人應於113年7月17日至114年7月17日前完成100小時緩
刑義務勞務履行時數，惟至屆滿日僅履行2小時之勤前說明
會，未於履行期間完成義務勞務，有該署義務勞務工作日誌
、刑案系統觀護終結原因表在卷可稽，是受刑人亦有違反保
安處分執行法第74條之2第2、4款規定之情事。是受刑人於
保護管束期間內故意再犯竊盜案件，復屢次未於指定時間向
臺灣新北地方檢察署觀護人報到、接受採尿送驗及完成履行
義務勞務，且其履行義務勞務之狀況甚差，足認受刑人非但
未知所警惕，且無心服從檢察官指揮執行保護管束之命令，
堪認其違反保安處分執行法第74條之2第1、2、4款規定之情
節重大，原宣告之緩刑已難收鼓勵改過自新之預期效果，而
有執行刑罰之必要，核與保安處分執行法第74條之3第1項規
定相符。至受刑人雖於本院114年9月4日訊問時表示其出監
後仍有履行義務勞務之意願（見本院卷第42頁），並於同年
10月9日向臺灣新北地方檢察署觀護人表示其仍欲繼續履行
義務勞務等語（見本院公務電話紀錄表，本院卷第57頁），
然受刑人係於114年7月5日始因另案入監服刑，有法院前案
紀錄表在卷可查，其於113年7月17日起至114年7月5日入監
服刑前有將近1年之時間可履行100小時之義務勞務，竟迄至
屆滿日僅履行2小時之勤前說明會，足徵受刑人實無積極履
行緩刑所附條件之意，並對法定義務抱持輕忽懈怠之態度，
堪認受刑人並未因緩刑之寬典而有所省悟及警惕。從而，聲
請人聲請撤銷緩刑宣告，核無不合，應予准許。
㈢至受刑人於緩刑期前之113年4月27日因犯不能安全駕駛案件
，經本院於113年11月8日以113年度交簡字第1221號判決判
處有期徒刑3月，於114年1月14日確定一情，固有法院前案
紀錄表及該案判決在卷可稽，惟聲請人遲至114年8月26日，
始據以向本院聲請撤銷本案之緩刑宣告，此有聲請人之函文
及其上本院收文戳章在卷可查，已逾刑法第75條第2項所定
該案確定後6個月之聲請期間，是此部分聲請顯然違背上開
規定，於法自有未合；又受刑人於緩刑期前之113年6月3日
因犯侵占遺失物罪，經臺灣臺北地方法院於114年2月19日以
113年度簡字第4620號判決判處罰金5,000元，於同年3月25
日確定等情，固有法院前案紀錄表及該案判決在卷可查，惟
本院審酌受刑人所犯上開案件與本案侵害之法益、犯罪型態
、原因、手段及社會危害程度殊異，且彼此並無關聯，自難
僅因其有此行為在前之上開案件，即遽認其所犯本案所經宣
告之緩刑，有何難以收預期效果及執行刑罰必要之情形，是
聲請人此部分聲請撤銷之理由尚非可採，併予敘明。
四、依刑事訴訟法第476條，保安處分執行法第74條之3第1項，
裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 刑事第八庭 法 官 莊婷羽上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 謝旻汝中 華 民 國 114 年 10 月 30 日