臺灣新北地方法院刑事裁定
114年度撤緩字第327號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 黃韋豪
上列聲請人因受刑人犯侵占案件，聲請撤銷緩刑之宣告(114年度
執聲字第2251號)，本院裁定如下：
主 文
黃韋豪之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人黃韋豪因侵占案件，經本院以113年
度審簡字第1684號判決（下稱本案判決）判處有期徒刑6月
，得易科罰金，緩刑4年，並應依附表所示金額及方式支付
損害賠償，於民國114年3月29日確定在案。詎受刑人於第一
期即114年5月起即未按期支付、不斷拖延，其行為違反刑法
第74條第2項第3款之規定，且情節重大，符合同法第75條之
1第1項第4款得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476
條規定，聲請撤銷緩刑等語。
二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當
數額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告，而違反
刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認
原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得
撤銷其緩刑宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項
第4款分別定有明文。至於所謂「情節重大」，係指：受判
決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履
行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，故法
官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告於緩刑期間
內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收其預期之效
果，而確有執行刑罰之必要。
三、經查：
㈠受刑人因犯侵占案件，經原判決判處有期徒刑6月，如易科罰
金，以新臺幣1仟元折算壹日。緩刑4年，並應依附表所示金
額及方式支付損害賠償，原判決於114年3月29日確定，有原
判決書、法院前案紀錄表在卷可憑，此部分之事實，先堪認
定。
㈡然受刑人於上開判決確定後，均未依緩刑條件履行，僅給付
給告訴人新臺幣(下同)1萬元，其後一直藉故拖延，甚至不
回訊息等情，業經告訴人以書狀陳明無訛(見新北地檢署執
聲2251卷第9、27頁)，並有告訴人提供之其與受刑人LINE對
話紀錄截圖、本院公務電話紀錄表在卷可稽(見執聲2251卷
第11至25、29頁，本院卷第35頁)，足認受刑人確未按期給
付約定之金額，有違反刑法第74條第2項第3款所定負擔之情
形甚明。且審酌原判決緩刑所附之負擔，內容係依據受刑人
與告訴人所成立之調解方案而定，則該內容本應係受刑人衡
量其個人資力後所為可給付金額之承諾，而受刑人受前開緩
刑宣告後，本即應於履行期限內履行上開緩刑條件，卻恣意
不依條件履行，所為殊值非議。再查受刑人迄今僅給付1萬
元給告訴人，其履行之內容與附表所載應給付告訴人總共80
萬元、分期給付每期履行2萬5,000元差距過大，違反情形嚴
重；再觀諸卷附受刑人與告訴人之對話紀錄截圖，受刑人於
114年6月9日傳送「你好店長我剛下班 店長抱歉我已經想盡
辦法了 我是真的湊不出一點錢來 給你 我也不好意思一而
三再而三 拖你時間 我願意為我的行為買單 我打算之後出
來在跟店長細談還款的部分 那之後我是等執行單 還是直接
去報到就好了」等語(見執聲2251卷第17頁)，告訴人於114
年8月10日陸續傳送「還沒收到哦」、「今天沒收到明天就
把資料給法院囉 自己斟酌」等語，然受刑人均未回覆(見執
聲2251卷第29頁)，可見受刑人已無履行緩刑條件之意願，
實無從期待受刑人能於緩刑期間內，依上開緩刑負擔履行，
倘未撤銷緩刑宣告，實難維持原判決緩刑條件之公信力，並
達成促使受刑人自新、適度填補因其犯罪所生損害及保障被
害人利益等目的；而經本院傳喚受刑人到庭陳述意見，受刑
人卻無正當理由未到庭(見本院卷第23至27頁)，亦未以任何
書狀向法院說明未能按時履行之理由，本院業已保障受刑人
陳述意見之機會。綜上，受刑人漠視此一緩刑所定負擔之效
力，無正當事由拒絕履行等情，堪認其違反情節重大，原宣
告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而聲請
人依前揭規定聲請撤銷緩刑之宣告，經核於法並無不合，應
予准許。
四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日 刑事第七庭 法 官 吳昱農上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 孫霈瑄 中 華 民 國 114 年 10 月 7 日附表(原判決附表)：
編號 賠償內容及方式 1 被告黃韋豪應給付原告杜銘哲新臺幣(下同)捌拾萬元，自民國114年5月起於每月10日以前分期給付貳萬伍仟元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入原告指定之金融機構帳戶(中國信託銀行，帳號：000000000000，戶名：杜銘哲)。