臺灣新北地方法院刑事裁定
114年度撤緩字第303號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 林俊羽
（現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）
代 理 人 江蘊生律師
上列聲請人因受刑人犯詐欺等案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114
年度執聲字第1906號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人林俊羽因犯詐欺等案件，經本院以11
3年度審金訴字第1327號判處有期徒刑6月、6月，應執行有
期徒刑9月，緩刑2年，並應向公庫支付新臺幣（下同）3萬
元，於民國113年12月4日確定在案，緩刑期間自113年12月4
日至115年12月3日止，竟於緩刑期前即112年5月24日另犯三
人以上共同詐欺取財罪，經本院於114年5月6日以114年度審
金訴字第13號判處有期徒刑4月、4月，應執行有期徒刑6月
，於114年6月11日確定，足認其不知悔悟自新，原宣告之緩
刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條
之1第1項第1款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟
法第476條規定聲請撤銷緩刑宣告等語。
二、按緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑
、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期
效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條
之1第1項第1款定有明文。考本條文前於94年2月2日增訂立
法意旨略以：關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設
有二款應撤銷之原因；至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處
分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相
連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增
訂得撤銷緩刑之原因，其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意
犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，
列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤
銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再
犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告。其次，如有前開
事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，
有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款
、第2款增訂之。且本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷
與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩
刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標
準。亦即於「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目
的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害
之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主
觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為
促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑
，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法
第75條第1 項所定二款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他
情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同，先予敘明。
三、經查，受刑人林俊羽因犯詐欺等案件，經本院以113年度審
金訴字第1327號判處有期徒刑6月（共2罪），應執行有期徒
刑9月，同時諭知緩刑2年，並應向公庫支付3萬元，於113年
12月4日確定，緩刑期間自113年12月4日起至115年12月3日
止（下稱甲案）；又受刑人於緩刑期前之112年5月24日前某
時，因故意犯三人以上共同詐欺取財罪，經本院以114年度
審金訴字第13號判處有期徒刑4月（共2罪），應執行有期6
月，於114年6月11日確定（下稱乙案）等情，有各該案件之
刑事判決、被告之法院前案紀錄表各1份在卷可佐，顯見受
刑人確有於緩刑期前故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下
有期徒刑之宣告確定，已合於刑法第75條之1第1項第1款得
撤銷緩刑之事由。爰審酌受刑人於乙案之112年5月24日前某
時提供金融帳戶予詐欺集團，並依該集團之指示於112年5月
24日、同年5月25日、同年6月1日將帳戶內之贓款轉匯至指
定帳戶之犯行，與甲案所犯各罪之犯罪事實，犯罪時間均係
在112年5月24日至同年6月2日期間，實係受刑人於參與同一
詐欺集團期間，依該集團上游指示擔任提供帳戶、轉匯被害
人受騙匯入款項之工作，而與該集團成員共同詐騙不同被害
人所犯之數罪，僅係因分由不同檢察官偵辦，而經分別起訴
，故先後受法院判決確定，是其犯罪動機、手段間同質性甚
高，犯罪故意之形成亦有關連性，且乙案係於113年10月25
日之甲案判決宣告罪刑暨緩刑確定前所為，自難認受刑人受
緩刑之寬典後，不知悔悟自新。又本件受刑人乙案所犯尚非
重罪，且受刑人於甲、乙兩案均坦承犯罪，並與乙案之告訴
人達成和解，至甲案部分則因受刑人雖有與告訴人和解賠償
之意願，然因告訴人未到庭調解致未能獲致和解，惟已足認
受刑人確有與被害人和解之誠意等情，有上開二案之判決書
在卷可參，顯見受刑人犯後已有悔過負責之誠。此外，聲請
人復未敘明有何具體事證足認受刑人原宣告之緩刑難收其預
期效果，而有執行刑罰之必要，自難僅因其符合刑法第75條
之1第1項第1款所定要件，逕謂本院甲案判決所宣告之緩刑
已難收預期之效果。從而，聲請人依刑法第75條之1第1項第
1款規定聲請撤銷該案之緩刑宣告，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 刑事第七庭 法 官 劉思吟上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀 書記官 林家偉中 華 民 國 114 年 10 月 31 日