臺灣新北地方法院刑事裁定
114年度撤緩字第286號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳智瑋
上列聲請人因受刑人詐欺等案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年
度執聲字第1954號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳智瑋因犯詐欺案件，經臺灣高等法
院以113年度上訴字第3737號判決判處有期徒刑1年9月，緩
刑5年，於民國114年1月14日確定在案。受刑人竟於緩刑前
之111年9月20日另犯三人以上共同詐欺取財罪，經臺灣彰化
地方法院以113年度訴字第522號判決判處有期徒刑6月（聲
請書誤載得易科罰金），於114年6月17日確定。受刑人因上
揭犯罪，足認其不知悔悟自新，原宣告之緩刑難收預期效果
，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1第1項第1款所
定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲
請撤銷等語。
二、按受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受
6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告
之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其
宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。又刑法於94年2
月2日增訂第75條之1第1項第1款、第2款規定，考其立法意
旨略以：現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑
期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之
事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移
列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是
否撤銷先前緩刑之宣告，以資彈性適用。且本條採用裁量撤
銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要
件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之
必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情
形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯
前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規
範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會
性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、
初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有
執行刑罰之必要，此與同法第75條第1項所定各款要件有一
具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形完
全不同。故在緩刑前或緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期
內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，並非一
律撤銷其緩刑宣告，應由法院斟酌原宣告之緩刑是否難收預
期效果，而有執行刑罰之必要，再決定是否予以撤銷緩刑之
宣告。
三、經查：
㈠受刑人前因詐欺等案件，經本院以112年度金訴字第1084、12
18、1462號判決判處犯三人以上共同詐欺取財罪，共4罪，
各處有期徒刑1年、1年2月（2罪）、1年6月，應執行有期徒
刑1年10月，嗣受刑人提起上訴，經臺灣高等法院以113年度
上訴字第3737號判決撤銷原判決，判處受刑人犯三人以上共
同詐欺取財罪，共4罪，各處有期徒刑1年、1年1月、1年2月
、1年6月，應執行有期徒刑1年9月，緩刑5年，並應支付被
害人吳珮瑜、告訴人李輝鴻調解之金額、提供200小時義務
勞務及參加法治教育2場次，於114年1月14日確定（下稱前
案）。又受刑人於緩刑期前之111年9月20日另犯詐欺等案件
，經臺灣彰化地方法院以113年度113年度訴字第522號判決
，判處犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑6月，併科
罰金新臺幣3萬元，於114年6月17日確定（下稱後案）等情
，有上開判決、法院前案紀錄表在卷可稽。是受刑人於緩刑
期前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑及罰
金之宣告確定，固堪認定。
㈡惟前案法院考量受刑人前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑
之宣告，且事後已與被害人吳珮瑜、告訴人李輝鴻達成調解
，並有依約履行調解條件，兼衡其犯罪情節、手段，而認受
刑人經刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞等情，始宣
告緩刑5年，以啟自新；後案法院則審酌受刑人於偵查及審
理中均坦承犯行，與告訴人翁瑞珍達成調解且清償完畢，復
主動繳交犯罪所得等節，而判處有期徒刑6月，有上開判決
附卷可參。又受刑人前、後案所犯罪行，罪質固屬相同，然
均係參與同一詐欺集團，依「陳俊宏」之指示轉匯贓款或將
贓款用以購買虛擬貨幣，其並非分別參與數個詐欺集團等情
，經本院調閱前、後案卷宗核閱無訛，則受刑人尚非指揮、
操縱詐欺集團之主謀者，或直接向被害人施用詐術之人，其
所為屬相對末端之分工參與，並非核心角色。且前案犯罪時
點為111年9月26日、111年9月27日，後案犯罪時點為111年9
月20日，兩案犯罪時點相近，僅因偵查時點不同，致由不同
檢察署起訴而分別繫屬不同法院，後案始於前案緩刑期內確
定，受刑人並非於前案偵審程序中或法院宣告緩刑後，仍不
知悔過而為後案犯行，無悖於法院緩刑宣告之美意。綜觀上
情，可見受刑人尚有悛悔之意、思過之誠，其主觀顯現之反
社會性非重，惡性難謂重大而不可寬恕，尚難僅因其在緩刑
期前故意犯罪而於緩刑期內受有期徒刑及罰金之宣告確定，
即遽認其未悔悟自新，而有撤銷緩刑宣告之必要。聲請人復
未提出受刑人有何原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑
罰必要之具體事證，自難因受刑人於緩刑期前犯罪，即認一
律得撤銷緩刑，否則前開立法本旨將意義盡失，亦與緩刑之
目的乃避免短期自由刑之弊，並給予受刑人自新機會未盡相
符。是聲請人本件聲請，於法尚有未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日 刑事第十四庭 法 官 陳安信上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 陳玫君中 華 民 國 114 年 10 月 9 日