臺灣新北地方法院刑事裁定
114年度撤緩字第285號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 翁千茹
上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法等案件，聲請撤銷緩刑之宣
告（114年度執聲字第1955號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人翁千茹因違反洗錢防制法等（聲請書
誤載為詐欺）案件，經臺灣高等法院以113年度上訴字第442
5號判決判處有期徒刑3月，緩刑2年，於民國113年12月5日
確定在案。竟於緩刑期前即111年9月20日另犯洗錢罪（聲請
書誤載為詐欺罪），經臺灣彰化地方法院於114年5月13日以
113年度訴字第522號判處有期徒刑3月，於114年6月17日確
定。受刑人因有上揭之犯罪事由，足認其不知悔悟自新，原
宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑
法第75條之1第1項第1款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依
刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。
二、按受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受
6月以下之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣
告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷
其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。又緩刑宣告
是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，
本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第
1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，
而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得
」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥
適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯
之原因、違反法規範之情節是否重大、主觀犯意所顯現之惡
性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被
告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之
效果，而確有執行刑罰之必要。
三、經查：
（一）受刑人前因違反洗錢防制法等案件，經本院以113年度金
訴字第50號判決處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同
）1萬5,000元，上訴後經臺灣高等法院以113年度上訴字
第4425號判決原判決撤銷，改判處有期徒刑3月，併科罰
金1萬元，緩刑2年，並應向被害人支付損害賠償，於113
年12月5日確定（下稱前案）；惟其於緩刑前之111年9月2
0日另犯洗錢罪，經臺灣彰化地方法院以113年度訴字第52
2號判決處有期徒刑3月，併科罰金1萬元，於114年6月17
日確定（下稱後案）等情，有上揭2案之判決書及法院前
案紀錄表各1份在卷可憑，是受刑人係於緩刑前因故意犯
他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑及罰金之宣告確
定，固堪認定。惟揆諸前揭說明，仍應審酌本件有無「足
認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰必要」之
情形，以決定是否撤銷緩刑。
（二）茲審酌受刑人上開前、後二案之罪質類型、犯罪型態、原
因、手段、侵害法益雖然雷同，惟皆係被告於111年9月間
所犯（前案犯罪時間為111年9月26日，後案犯罪時間為11
1年9月20日），且行為模式及共犯均相同，乃係參加同一
詐欺集團所為，其罪數計算，雖以被害人數、被害次數之
多寡，決定其犯罪之罪數，或僅因偵查作為以及偵查、審
判程序進行速度之不同，致後案所受6月以下有期徒刑及
罰金之宣告在前案緩刑期內確定，難認受刑人主觀上存有
高度之法敵對意識而再犯，況受刑人於後案行為時，尚無
從預知前案將受緩刑之寬典，乃至後案對於前案緩刑宣告
所生之效應，自難謂有何影響原緩刑宣告之預期效果可言
；復參諸受刑人就前後二案，犯後均坦認犯行，並皆與被
害人達成和解，且受刑人後案所犯洗錢罪，經法院審酌一
切情狀後，從輕量處有期徒刑3月，併科罰金1萬元，足見
受刑人違反法規範之情節、其主觀犯意所顯現之惡性及其
反社會性尚非重大；又衡以受刑人於受前案緩刑宣告後迄
今未再實行其他犯罪行為，有法院前案紀錄表存卷可考，
顯見受刑人於前案緩刑宣告後，已受相當教訓而知所警惕
。此外，聲請人並未提出除後案犯罪事實以外之其他積極
證據或具體說明受刑人有何情狀足認符合「原宣告之緩刑
難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」等實質要件，若
僅依受刑人於緩刑前因故意犯他罪，並於緩刑期內受6月
以下之有期徒刑及罰金宣告確定，即一律撤銷緩刑，則刑
法第75條及第75條之1即無區分之必要，進而刑法第75條
之1第1項之立法本旨將意義盡失，與緩刑之目的乃係避免
短期自由刑之弊，並給予受刑人自新機會未盡相符。是依
上開說明，聲請人聲請撤銷前案之緩刑宣告，於法尚有未
合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 10 月 15 日
刑事第十八庭 法 官 劉凱寧上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 廖宮仕 中 華 民 國 114 年 10 月 15 日