臺灣新北地方法院刑事裁定
114年度撤緩字第185號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 郭再旺
上列聲請人因受刑人詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度
執聲字第1260號），本院裁定如下：
主 文
郭再旺於本院一一二年度易字第一○五五號判決所受之緩刑宣告
撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人郭再旺因犯詐欺案件，經本院以112
年度易字第1055號（臺灣新北地方檢察署【下稱新北地檢署
】112年度偵字第8710號）判處有期徒刑2月，緩刑3年，並
向被害人劉闕金治支付新臺幣（下同）32萬8,500元，於民
國113年6月22日確定在案。嗣經新北地檢署以113年度執緩
字第798號案件執行，然受刑人未依判決履行緩刑條件即每
月應給付被害人1萬元，於113年5月至114年3月間，僅給付3
萬5千元，嗣經被害人之輔助人劉益宏具狀聲請撤銷緩刑宣
告，且經新北地檢署通知受刑人到署說明及電話聯繫均置之
不理，可認受刑人並無積極履行緩刑條件，所支付之金額與
應支付之金額顯有落差，顯見受刑人罔顧法官因受刑人犯後
與被害人達成和解，以暫不執行為適當，因而宣告緩刑之心
意，視判決內容為無物。核受刑人所為違反刑法第74條第2
項第3款之規定，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期
效果，而有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第
4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規
定聲請撤銷緩刑等語。
二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為下列各款事項：
三、向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；
受緩刑之宣告而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情
節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑
罰之必要者，得撤銷其宣告：四、違反第74條第2項第1款至
第8款所定負擔情節重大者。刑法第74條第2項第3款、第75
條之l第l項第4款分別定有明文。又刑法第75條之1規定係採
裁量撤銷主義，立法者仍以違反所定負擔「情節重大」、「
難收其預期效果」、有執行刑罰之「必要」等不確定法律概
念以及比例原則，賦予法院裁量撤銷緩刑與否之權限，法官
自應就具體情事詳加審酌是否有緩刑難收其預期效果之情形
。至所謂「情節重大」者，於該條項第3款之情形，當從受
刑人自始是否真心願意接受緩刑所附之負擔，或於緩刑期間
中是否顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履
行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，考量
受刑人未履行條件情形，與被害人所受損害間，依比例原則
綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行
刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷，非謂受刑
人一不履行即當然應撤銷緩刑。惟倘受刑人係因與被害人達
成調解，並經法院以調解內容為緩刑之負擔，在被害人之立
場，當以受刑人履行負擔為最主要之目的，且被害人若無法
因受刑人履行緩刑負擔而受合理的清償，受刑人卻仍得受到
緩刑之利益，顯然不符合一般社會大眾之法律情感，得認係
違反緩刑所定負擔情節重大。又賦予受刑人緩刑之處遇，係
為使受刑人能在不受刑罰執行之前提下，於社會中本於自由
意志對自己負責任之生活，然如對法律上之義務有所忽視，
甚或產生法敵對意識，即可認定原宣告之緩刑難收其預期效
果，而有執行刑罰之必要。
三、經查：
㈠受刑人郭再旺因犯詐欺案件，經本院以112年度易字第1055號
判決判處有期徒刑2月，緩刑3年，並應履行該判決附表二（
詳如附表）所示事項，於113年6月2日確定（下稱前案）等
情，有上開判決書及法院前案紀錄表各1份在卷可稽，先堪
認定。受刑人於前案審理程序中自陳每月可以返還被害人劉
闕金治1萬元（見本院112年度易字第1055號卷第287頁），
堪認受刑人乃經衡酌其自身資力，始於前案審理程序最後陳
述時提出上開金額，而前案判決亦係斟酌此情，方為如附表
所示之附條件之緩刑宣告，則受刑人自應依前案判決所定負
擔按期履行。
㈡受刑人於上開案件判決確定後分別於113年6月11日、7月23日
、9月12日及114年1月10日給付1萬元、8千元、7千元、1萬
元，至今共履行3萬5千元等情，有被害人之輔佐人劉益宏提
出之郵政儲金簿內頁影本、114年3月24日聲請狀在卷可佐，
足見受刑人確有未依約履行賠償而違反前案緩刑所附條件之
事實。
㈢受刑人經新北地檢署通知原應於114年5月14日攜帶已賠償被
害人之單據或說明至新北地檢署說明，然傳票經分別寄存於
新北市政府警察局三重分局大同派出所、中和分局南勢派出
所而未領取，復經新北地檢署書記官以電話聯繫數次，然受
刑人於前案準備程序所陳報之門號已無人使用等情，有新北
地檢署送達證書影本2紙、該署114年5月19日公務電話紀錄
單及本院公務電話紀錄表各1紙在卷可參。又本院通知受刑
人應於114年7月25日、114年10月3日到庭，然受刑人經合法
送達而無正當理由均未到庭等情，亦有本院送達證書、公示
送達公告、刑事報到明細附卷可憑，是受刑人前經新北地檢
署合法通知未到，復於本院訊問時皆未到庭說明何以違反上
開確定判決所定緩刑條件，客觀上已難預期受刑人配合前案
判決所諭知之緩刑負擔。
㈣綜上，本件自判決確定之日起至今已經過1年4月，而逾緩刑
期間3年之3分之1，迄今受刑人原應依緩刑條件給付16萬元
，然僅給付3萬5千元，且自114年1月10日起即未再履行，亦
未合理說明未能履行之原因，且經新北地檢署及本院合法通
知均未到案，難認受刑人主觀上仍有何履行原判決所命之緩
刑負擔條件之意，顯然違反刑法第74條第2項第3款所定負擔
情節重大，難謂有悛悔之意，受刑人既未因緩刑之寬典而有
所省悟及警惕，實無從再預期其能遵守相關法令規定。又上
開負擔既為原判決對於受刑人宣告緩刑之重要考量，則本院
審酌上揭各該情節，認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有
執行刑罰之必要。
㈤綜上，聲請人依刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷受
刑人前案緩刑之宣告，為有理由，應予准許。
據上論斷，應依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4
款，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 刑事第五庭 法 官 王筱維上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 陳昱淇中 華 民 國 114 年 10 月 23 日附表（即原判決附表二）：
被告應給付劉闕金治新臺幣（下同）32萬8,500元。給付方法：於本判決確定之次月起，按月於每月15日前給付1萬元至劉闕金治之輔助人劉益宏指定之帳戶內，至全部清償完畢為止（第1至32期應各給付1萬元，第33期應給付8,500元）。