臺灣新北地方法院刑事判決
114年度審金訴字第3210號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳益宏
（於法務部○○○○○○○○○○○執行，現寄押於法
務部○○○○○○○）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第185
82號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述
，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定
依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
陳益宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案
之代購數位資產契約參張均沒收。
事 實
一、陳益宏於民國113年9月間，加入真實姓名、年籍不詳自稱「老
闆」之人所屬詐欺集團，擔任向被害人收取詐欺財物之車手
，其等即意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取
財及隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，先由該詐欺集
團成員自同年8月間起，以通訊軟體LINE名稱「助理凱蓁」
、「執行助理我是媞妮喔！」、「企總」向林俞吟佯稱：可
操作快艇博奕遊戲累積點數換現金云云，致林俞吟陷於錯誤
，於同年9月10日17時36分許，在新北市○○區○○街000號前（陳
益宏駕駛之車號000-0000號租賃小客車內），交付現金新臺
幣50萬元予依「老闆」指示至該處收款自稱幣商外務專員之
陳益宏，陳益宏並當場交付代購數位資產契約1份（3張）予
林俞吟。陳益宏收取上開款項後，即依「老闆」指示至指定
地點將款項交付該詐欺集團其他收水成員，以此方式製造金流
斷點，掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向。嗣林俞吟察覺遭詐
騙報警處理，經警調閱相關監視器錄影畫面後，始循線查悉
上情。
二、案經林俞吟訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期
徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期
日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時
，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代
理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，
刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯
係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪
，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡
式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院爰依
首揭規定，裁定改依簡式審判程序進行審理，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告陳益宏於偵查及本院審理時均坦承
不諱，核與證人即告訴人林俞吟於警詢時證述之情節相符，
復有新北市政府警察局海山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表
、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、被告取款照片、代
購數位資產契約照片、告訴人與詐欺集團成員視訊及通訊軟
體對話紀錄擷圖、虛擬貨幣發送成功畫面擷圖（見偵卷第43
頁至第51頁、第55頁至第56頁、第63頁至第97頁）在卷可資
佐證，足認被告前開自白均與事實相符，應可採信。本件事
證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。
㈡按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當
時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於
共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號判決意旨參
照）；若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自
分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之
目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要
件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共
同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共
同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部實行犯罪之行為者
，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，
負其責任。蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團
體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯
均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實施之必
要（最高法院88年度台上字第2230號、92年度台上字第2824
號判決意旨參照）。查本件詐欺取財犯罪型態，係由多人縝
密分工方能完成之集團性犯罪，故詐欺集團成員彼此間雖因
分工不同而未必均認識或確知彼此參與分工細節，然既參與
該詐欺集團取得被害人財物之全部犯罪計劃之一部分行為，
相互利用其一部行為，以共同達成不法所有之犯罪目的，未
逾越合同意思之範圍。是被告與「老闆」及不詳詐欺集團成
員間就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯
。
㈢被告以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪，為
想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同
詐欺取財罪處斷。
㈣被告於偵查及本院審理時均自白本件加重詐欺犯行（見偵卷
第170頁；本院卷第41頁、第44頁、第46頁），其於偵查中
供稱：約定報酬是單筆收款金額0.5%，是週領，老闆說會發
薪水袋或由我提供帳號，但之後我就被抓了，還沒拿到薪水
等語（見偵卷第169頁），卷內亦乏證據證明被告確有犯罪
所得應予繳回，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之
規定減輕其刑。
㈤按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從
一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑
一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，
而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立
犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名
，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量
刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法
第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而
不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定
刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併
評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判
決意旨參照）。經查，本件被告於偵查及本院審理時均坦承
洗錢犯行（見偵卷第170頁；本院卷第41頁、第44頁、第46
頁），且無犯罪所得，依上開說明，就被告所為洗錢犯行，
原應依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟被告
本案犯行係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，則就其所
為洗錢部分犯行即想像競合輕罪得減輕其刑部分，本院於依
刑法第57條規定量刑時，即應併予審酌。
㈥爰審酌被告貪圖不法利益，不思以合法途徑賺取金錢，竟擔
任詐欺集團取款車手，與本案詐欺集團共同實施詐欺取財、
洗錢等犯行，其等所為製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯
罪所得之舉，不僅增加檢警查緝難度，更造成告訴人之財物
損失，助長詐欺犯罪盛行，危害社會治安，所為應予非難，
兼衡其犯罪之動機、目的、本案負責收款之分工情形、犯後
坦承犯行之態度（核與洗錢防制法第23條第3項前段減刑規
定相符）、告訴人所受損失，及被告高職肄業之智識程度、
未婚，自陳從事物流倉儲工作、無需扶養他人、經濟狀況一
般之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院卷第47頁）等一
切情狀，量處如主文所示之刑。
四、沒收：
㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與
否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。此為詐欺犯罪沒收之特別規定，即為刑法第38條第2項 但書所示之特別規定，自應優先適用。扣案之代購數位資產 契約1份（共3張），為被告供本案詐欺犯罪之用，自應依詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。 ㈡本件卷內尚乏被告確有因本件詐欺等犯行取得犯罪所得之具 體事證，業如前述，自無從依刑法沒收相關規定沒收其犯罪 所得；另被告收取告訴人遭詐欺款項後，已依「老闆」指示 至指定地點將款項交付詐欺集團其他收水成員，而未經查獲 ，考量被告本案係擔任取款車手，與一般詐欺集團之核心、 上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而實際坐享犯罪利 益之情狀顯然有別，是綜合本案情節，認本案如對被告宣告 沒收已移轉其他共犯之財物（洗錢標的），難認無過苛之疑 慮，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收已移轉於 其他共犯之洗錢財物，附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官高肇佑提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第二十六庭 法 官 藍海凝上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳宜遙中 華 民 國 114 年 10 月 31 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。