臺灣新北地方法院刑事判決
114年度審金訴字第3094號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 曹存宏
(另案於法務部○○○○○○○執行中，現借提至同署臺北監獄臺北分監)
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第204
24號），本院判決如下：
主 文
曹存宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。
未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、查本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有
期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其於準備
程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序
之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經裁定進行簡式審判
程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規
定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、
第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一倒數第
9行「將新臺幣(下同)84萬元面交予曹存宏」後補充「，復
由曹存宏以交易虛擬貨幣之方式將款項轉出。」；同欄一倒
數第2至3行「另由臺灣臺東地方檢察署偵辦中)」後補充「
，上開款項旋遭轉出一空，剩餘之6萬元復由曹存宏以交易
虛擬貨幣之方式將款項轉出，而以此方式掩飾及隱匿詐欺犯
罪所得之來源及去向」；證據部分補充「被告曹存宏於本院
準備程序及審理中之自白」；論罪部分補充「被告先後向告
訴人面交收款，係基於同一詐欺目的，於密接時間內，侵害
同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，難以強
行分開，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行
，論以接續犯。」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。
三、爰審酌被告不思循正當途徑賺取財物，僅因貪圖不法利益加
入詐騙集團擔任面交車手工作，侵害他人之財產法益，助長
詐騙歪風，嚴重影響社會治安及交易秩序，所為實值非難，
兼衡被告素行(有被告前案紀錄表在卷可參)，犯罪之動機、
目的、手段，被告於本案犯行之分工、參與程度，及告訴人
所受損失，暨其智識程度（見其個人戶籍資料）、自陳目前
家庭經濟及生活狀況，以及被告犯後坦承犯行，惟尚未與告
訴人和解或賠償損失等一切情狀，量處如主文所示之刑。至 公訴人雖對被告所為具體求處有期徒刑2年以上，惟本院審 酌被告就本案之參與情節、素行、所得等情，認對被告量處 如主文所示之刑，已足資懲儆，附此說明。
四、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。而二人以上 共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯 罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時 ，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污 犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未 受利得之共同正犯顯失公平。所謂各人「所分得」，係指各 人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案 之實際情形，依自由證明程序釋明合理之依據以認定之。 查被告於偵查時供稱其向告訴人面交取款部分之所得為新臺 幣(下同)9,400元等語(見偵字第20424號卷第21頁)，則被告 本案犯罪所得為9,400元，未據扣案，且未實際合法發還或 賠償告訴人，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形 ，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條 第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
㈡按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」，然而縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2 項「宣告前2條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追 徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微 ，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之 」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109 年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照 ）。本院審酌本案被告洗錢犯行所隱匿之財物，固屬洗錢之 財物，然被告本身並未保有該等財物，亦無證據證明被告就 上開財物有事實上管領處分權限；衡諸沒收並非作為處罰犯 罪行為人之手段，如對被告宣告沒收本案洗錢之財物，實有 過苛之情，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或 追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官邱稚宸提起公訴，檢察官徐綱廷到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 刑事第二十四庭 法 官 朱學瑛上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉育全中 華 民 國 114 年 10 月 24 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第20424號 被 告 曹存宏
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、曹存宏於民國113年6月間，加入真實姓名、年籍不詳之LINE 暱稱「許勢待發」、「JAC」、「Leo U」所組成具有持續性
、牟利性、結構性之3人以上不詳詐欺集團成員犯罪組織(下 稱本案犯罪集團，就涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 參與犯罪組織部分，曹存宏前經本署檢察官以111年度偵字 第4147號、第2807號、第35792號提起公訴，業經臺灣新北 地方法院以113年度審金訴緝字第4號判決有罪確定，不在本 案起訴範圍)，由曹存宏假冒虛擬貨幣幣商而擔任面交車手 之工作。謀議既定，曹存宏與LINE暱稱「許勢待發」、「JA C」、「Leo U」及本案詐欺集團不詳之成員，共同意圖為自 己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意 聯絡，由本案詐欺集團不詳成員自113年10月29日起，先後 以LINE暱稱「許勢待發」、「JAC」、「Leo U」向陳雅涵佯 稱：可協助投資虛擬貨幣獲利，需找特定幣商云云，曹存宏 再假冒虛擬貨幣商出售虛擬貨幣予陳雅涵，致陳雅涵陷於錯 誤，分別於113年11月9日18時許，在彰化高鐵站附近某車輛 內，將新臺幣（下同）84萬元面交予曹存宏；復於113年11 月12日10時18分許，在彰化縣○○鎮○○路0段000號之萊爾富超 商彰福店內，將30萬元面交予曹存宏，曹存宏復分別於113 年11月12日10時13分許、同日10時15分許將前開面交款項之 20萬元、4萬元存入李紹瑞國泰世華商業銀行帳號000-00000 0000000號帳戶（下稱李紹瑞國泰世華帳戶，李紹瑞涉犯詐 欺等犯行部分，另由臺灣臺東地方檢察署偵辦中)。嗣陳雅 涵無法順利出金，驚覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經陳雅涵訴請彰化縣警察局芳苑分局報告臺灣彰化地方檢 察署陳轉臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告曹存宏於警詢及偵查中之供述 被告坦承於上開時間、地點以LINE暱稱「Leo」與告訴人陳雅涵見面並收受共計114萬元，且坦承擔任幣商係所屬詐欺集團換個方式拿錢，當作幣商比較不會被抓之事實。 2 告訴人陳雅涵於警詢時之證述 證明告訴人因上開詐術陷於錯誤，依照LINE暱稱「許勢待發」之指示加入暱稱「JAC」，依「JAC」指示於上開時間、地點將114萬元交付予被告之事實。 3 告訴人手機內之LINE對話紀錄截圖、刑案現場照片、監視器畫面影像截圖、李紹瑞申設之國泰世華帳戶交易明細各1份 (1)證明告訴人遭上開方式詐欺而陷於錯誤，被告依詐欺集團成員假扮虛擬貨幣幣商，於上開時、地點向告訴人收受共計114萬元之現金之事實。 (2)被告於113年11月12日10時18分許在萊爾富超商彰福店向告訴人收受30萬元後，旋即於上開時間，將24萬元存入李紹瑞國泰世華帳戶內之事實。 二、核被告曹存宏所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人 以上共同犯詐欺取財罪嫌及違反洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪嫌。被告上開犯行與其他真實姓名年籍不詳 之本案詐騙集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同 正犯。被告就上開犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同 詐欺取財、洗錢等罪嫌，為想像競合，請依刑法第55條規定 ，從一重之三人以上共同詐欺取財罪嫌處斷。本案之犯罪所 得，雖未扣案，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38 條之1第3項規定，追徵其價額。
三、請審酌被告正值青壯，不思循正當途徑賺取財物，為貪圖一 己之私，參與詐欺集團犯罪組織犯行，以精細之分工與詐欺 機房成員聯手，騙取被害人之款項，所侵害之財產法益、金
融秩序甚鉅，致生被害人經濟生活困頓及身心之痛苦，且被 告迄未與被害人和解等情，建請量處有期徒刑2年以上之刑 ，以資懲戒。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 13 日 檢 察 官 邱 稚 宸