臺灣新北地方法院刑事判決
114年度審金訴字第2969號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 彭郁晴
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年
度偵緝字第2860號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳
述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁
定進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
彭郁晴共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期
徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金
如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、彭郁晴依其社會經驗及智識程度，可預見提供金融帳戶予他
人使用，可能遭他人利用作為財產犯罪之工具，如再代為轉
匯匯入之不明款項，亦可能為他人收取詐欺取財犯罪所得款
項，並因此隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源，竟仍基於縱前
開結果之發生亦不違背其本意之不確定故意，而與真實姓名
年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「維尼」、「森」、「陳昊森
」之成年人共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢
之犯意聯絡，於民國113年6月14日19時37分許，將其申辦之
中國信託商業銀行帳號000000000000號（下稱本案帳戶）之
帳號，以LINE傳送予「森」。嗣「森」所屬之詐欺集團成員
取得本案帳戶後，於113年6月15日，以LINE暱稱「萱萱（小
豬兒的媽）」向籃文欣佯稱：幫廠商衝商品成交量，可累積
點數兌換現金，後續會返銷還售金額云云，致籃文欣陷於錯
誤，於同日17時17分許，匯款新臺幣（下同）750元至本案
帳戶後，再由彭郁晴依指示於同日17時39分許，轉匯1萬7,0
00元至中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，以此方
式製造金流之斷點，隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源。
二、案經籃文欣訴由新北市政府警察局土城分局報請臺灣新北地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審
理時均坦承不諱，核與證人即告訴人籃文欣於警詢時之證述
相符，並有告訴人提出之對話及轉帳紀錄截圖、本案帳戶之
基本資料及交易明細、被告提出之對話紀錄截圖在卷可稽，
足徵被告之自白與事實相符，應堪採信，本案事證明確，被
告上開犯行，堪以認定。
二、新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。而法律變更之比較，應就與罪刑有關之
法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情
形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。又關
於113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定「（洗
錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑」之科刑限
制，以前置不法行為係刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，
修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其
宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之
拘束，該條項規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之
「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁
量權加以限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應
納為新舊法比較之列。查被告行為後，洗錢防制法業於113
年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行
政院另定外，其餘條文均於同年0月0日生效施行：
㈠修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗
錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰
金」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各
款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新
臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000
萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項
之規定。
㈡又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在
偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後洗錢防
制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審
判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕
其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之
財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除
其刑。」
㈢本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且其於偵查及
本院審理中均自白洗錢犯行，且查無證據證明其有犯罪所得
（詳後述），是被告有修正前、後自白減刑規定之適用。經
綜合比較結果，應認修正後之規定較有利於被告。
三、論罪部分：
㈠核被告所為，係犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪及刑
法第339條第1項之詐欺取財罪。
㈡公訴意旨雖認被告所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三
人以上共同詐欺取財罪，惟查被告雖與使用LINE暱稱「維尼
」、「森」、「陳昊宇」之人為聯繫，然遍查卷內尚無證據
可資認定「維尼」、「森」、「陳昊宇」為不同人，亦無證
據證明被告尚有與「維尼」、「森」、「陳昊宇」以外之人
共同為本案犯行，依罪疑唯輕原則，應為有利被告之認定，
而無從遽認被告成立刑法第339條之4第1項第2款之三人以上
共同犯詐欺取財罪，公訴意旨上開所認，容有未洽，惟因起
訴之基本社會事實同一，且變更後之罪名較起訴罪名有利於
被告，復經本院當庭告知上開罪名，並給予被告陳述意見之
機會，無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。
㈢被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法
第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。
㈣被告與「維尼」、「森」、「陳昊宇」間，就上開犯行，有
犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈤被告於偵查及本院審理中均自白上開洗錢犯行，且查無證據
證明其有犯罪所得（詳後述），應依洗錢防制法第23條第3
項前段規定，減輕其刑。
四、科刑部分：
㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶予他人使
用，並依指示轉匯告訴人受騙款項，不僅助長社會詐欺財產
犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂
金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，並使詐欺集團
成員得以隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源，增加檢警機關追
查之困難，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，並已匯還
款項給告訴人，有中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證在卷
可稽（見偵卷第59頁），兼衡其無前科之素行，有法院前案
紀錄表在卷可稽，素行良好、犯罪之動機、目的、手段、所
生損害，暨其智識程度及自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，
量處如主文所示之刑，並分別諭知有期徒刑如易科罰金及罰 金如易服勞役之折算標準。
㈡查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前 案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑章，且犯後坦承 犯行，並已返還款項給告訴人，業如前述，信其經此次科刑 教訓後，當能知所警惕，應無再犯之虞，本院認上開對其所 宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款 規定併諭知緩刑2年，以啟自新。
五、沒收部分：
㈠查被告警詢及偵查中供稱：本來說要給錢，但沒有講清楚， 我也沒有收到錢等語（見偵緝字卷第39、52、72頁），卷內
亦無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，自無從宣告沒 收或追徵犯罪所得。
㈡按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定 有明文。又縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2 項「宣告前2條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追 徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微 ，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之 」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109 年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照 ）。查告訴人受騙後匯入本案帳戶之款項，固為本案洗錢之 財物，然考量被告並非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，且 所經手本案洗錢之財物，業已依指示轉匯至指定帳戶，復無 證據證明被告就上開洗錢之財物有事實上管領處分權限，倘 仍對其宣告沒收本案洗錢之財物，有過苛之虞，爰不依上開 規定對其諭知沒收或追徵本案洗錢之財物。
㈢至被告提供之本案帳戶，雖為被告所有供本案犯罪所用之物 ，然未據扣案，亦非違禁物，且上開帳戶業經列為警示帳戶 ，已無法再提供為犯罪使用，顯欠缺刑法上之重要性，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官曾開源提起公訴，檢察官徐綱廷到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 刑事第二十四庭 法 官 朱學瑛
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉育全中 華 民 國 114 年 10 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。