臺灣新北地方法院刑事判決
114年度審金訴字第2923號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳子揚
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第138
10號），於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審
判程序意旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命
法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
陳子揚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。
未扣案偽造之BINANCE交易所現金收款收據壹張及犯罪所得新臺
幣陸仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均
追徵其價額。
事實及理由
一、程序部分：本案經本院改依簡式審判程序審理，則依刑事訴
訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法
則有關限制證據能力及證據調查之相關規定，合先敘明。
二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4行「取財、」後
補充「行使偽造私文書、行使偽造特種文書及」之記載；證
據部分補充「被告陳子揚於本院準備程序及審理時之自白」
外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
三、論罪科刑：
㈠罪名：
核被告陳子揚所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人
以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私
文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗
錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
㈡共同正犯：
被告與「吉娃娃」、「速」、「哈士奇」及本案詐欺集團其
他成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法
第28條規定論以共同正犯。
㈢罪數：
被告偽造印文之行為，係偽造私文書之部分行為，又偽造私
文書、偽造特種文書之低度行為，復為行使偽造私文書、行
使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告就本
案所為，係以一行為同時觸犯上開罪名，依刑法第55條前段
為想像競合犯，應從一重即三人以上共同犯詐欺取財罪論處
。
㈣不予減輕之說明：
⒈按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，
在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯
罪所得者，減輕其刑。」查被告於偵查及審理中雖均自白其
加重詐欺取財犯行，然其因本案犯行而獲取新臺幣（下同）
6,000元之車馬費，業據其於本院準備程序時坦白承認，且
未繳回全部實際取得之個人犯罪所得，自無從依詐欺犯罪危
害防制條例第47條前段減輕其刑。
⒉又洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵
查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財
物者，減輕其刑。」查被告於偵查及本院審理時就本案洗錢
犯行均自白不諱，然未繳交本案洗錢犯行全部所得財物，已
如前述，自亦無量刑時併予審酌洗錢防制法第23條第3項減
刑規定之問題。
㈤量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循合法正當途徑獲
取金錢，因貪圖不法利益參與詐欺集團擔任面交收取詐騙款
項之工作，進而與本案詐欺集團成員共同以向告訴人行使偽
造私文書、行使偽造特種文書等方式詐欺取財、洗錢，除致
生侵害他人財產權之危險外，亦足生損害於私文書之名義人
，所為自屬非是；考量被告於偵查及本院審理時雖均坦承犯
行，惟並未與告訴人達成調解或取得其諒解，告訴人所受損
害達30萬元均未受彌補。且被告有詐欺、竊盜、侵占、偽造
文書等犯罪前科，檢察官求刑意見認其甫於113年9月13日徒
刑縮短刑期執行完畢出監後，隨即於113年10月間加入本案
詐欺集團從事車手犯行，應予從重量刑。兼衡被告與詐欺集
團間之分工情節暨參與程度尚屬聽命附從之底層分工，暨被
告自陳國中畢業之智識程度、業工、有母親需其扶養之家庭
生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲 儆。
四、沒收部分：
㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯詐欺犯 罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收 之，刑法第38條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 分別定有明文。查未扣案偽造之BINANCE交易所現金收款收 據1張，係被告犯詐欺犯罪所用之物，爰依詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項規定宣告沒收，並依刑法第38條第4項規 定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。至於收據上偽造之印文，本應依刑法第219條規定宣告沒
收，惟因上開現儲憑證收據業經本院宣告沒收如上，爰不重 複宣告沒收。至於被告供本件詐欺犯罪所用之工作證1張， 未據扣案，復無證據證明仍存在，審酌該偽造之工作證僅屬 事先以電腦製作、列印，取得容易、替代性高，欠缺刑法上 之重要性，縱宣告沒收所能達到預防及遏止犯罪之目的甚微 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵其價 額。
㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告因本案犯 行而獲取6,000元之車馬費，已如前述，為其本案未扣案之 犯罪所得，且並未繳回，是此部分應依上開規定宣告沒收， 並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
㈢再按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。查本案被告洗錢犯行所隱匿之財物，固屬洗錢之財物， 然被告僅係短暫持有該等財物，隨即已將該等財物交付移轉 予他人，本身並未保有該等財物，亦無證據證明被告就上開 財物有事實上管領處分權限；衡諸沒收並非作為處罰犯罪行 為人之手段，如對被告宣告沒收本案洗錢之財物，實有過苛 之情，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳佳蒨偵查起訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 8 日 刑事第二十四庭 法 官 梁家贏上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 巫茂榮中 華 民 國 114 年 10 月 14 日附錄本案論罪科刑法條全文：
《中華民國刑法第339條之4》
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
《中華民國刑法第210條》
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
《中華民國刑法第212條》
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
《中華民國刑法第216條》
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
《洗錢防制法第19條》
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
────────────────────────────
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第13810號 被 告 陳子揚 (略)
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳子揚與通訊軟體TELEGRAM（下稱飛機）暱稱「吉娃娃」、 「速」及其他真實姓名年籍不詳之成年人（下稱本案詐欺集 團）共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺 取財、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，先由 本案詐欺集團成員，於民國113年10月7日在社群軟體臉書及 通訊軟體LINE以暱稱「陳月欣」與林千翔加入好友，其後復 向林千翔佯稱：下載虛擬貨幣交易所APP「幣安」（網址：h ttp://www.xxbba66.cyou）投資虛擬貨幣可獲利云云，致林 千翔陷於錯誤安裝上開軟體程式，並依本案詐欺集團成員指 示，陸續以匯款及交付現金之方式，共計交付新臺幣（下同
）41萬元予本案詐騙集團成員。其中林千翔於113年11月4日 交付之款項，即由陳子揚依飛機暱稱「速」、「哈士奇」指 示，列印本案詐欺集團成員所提供，附有陳子揚照片之工作 證及收據（上印有「BINANCE」之印文及載有「BINANCE」交 易所現金收款收據，統一編號：00000000）之後，於113年1 1月4日晚間8時17分許，在新北市板橋區溪崑二街56巷內， 向林千翔出示上開偽造之工作證以收受現金30萬元，並將前 述收據簽署「陳子揚」之署名，交予林千翔收執，用以表示 BINANCE交易所之業務專員「陳子揚」收到款項之意以行使 之，足以生損害於林千翔及幣安交易所。陳子揚再依「速」 指示，於113年11月5日上午10時許，在臺北市士林區某處， 將收受之詐騙款項30萬元丟入鐵灰色之喜美自小客車內後， 搭乘計程車離去，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向 。嗣經林千翔察覺有異，報警處理而循線查獲。二、案經林千翔訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單與待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳子揚於警詢及偵查中之供述 坦承受「吉娃娃」、「速」指示，於上開時、地向告訴人收取款項之事實，惟辯稱：講好抽1％，但還沒收到發放薪水等語。 2 告訴人林千翔於警詢中之指訴 證明告訴人林千翔遭本案詐欺集團詐騙後，於犯罪事實所載時、地交付款項給被告陳子揚，並收受「BINANCE交易所」收據之事實。 3 告訴人林千翔提供其與「陳月欣」對話紀錄列印頁截圖91張、BINANCE交易所網站頁面照片1張、告訴人與客服對話紀錄列印頁截圖11張 證明告訴人遭詐騙經過。 4 監視器畫面截圖照片5張、被告交付告訴人之BINANCE交易所現金收款收據影本1件 證明係被告陳子揚向告訴人林千翔收取款項之事實。 二、所犯法條：
㈠按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與； 共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有 間接之聯絡者，亦包括在內；且其表示之方法，不以明示通 謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；再共同實施 犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之 一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對 於全部所發生之結果，共同負責；故共同正犯間非僅就其自 己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他 共同正犯所實施之行為，亦應共同負責，最高法院32年上字 第1905號、34年上字第862號、77年台上字第2135號判決先 例意旨參照。查被告陳子揚既參與詐欺集團而擔任車手，其 參與或分擔實施之行為，係詐欺集團實施詐欺取財及洗錢等 犯罪之重要階段構成要件行為，性質上係屬共同正犯，縱未 全程參與犯罪之實施或分擔，然詐欺集團成員間本有各自之 分工，或負責幕後出資或處理洗錢者、或負責安排機房或水 房之主要幹部成員、或負責招攬車手或收取帳戶之人、或負 責收取人頭帳戶、或負責撥打電話從事詐騙者，亦有負責提 領款項及轉帳匯款之車手，甚至擔任把風通報者，此種犯罪 在行為之分擔上，必然需要由多人依縝密之計畫分工實施方 能完成之集團性犯罪，是參與詐欺之其各成員間，對於其他
各成員所分擔實施、或各階段之詐欺手段，均具有相互利用 之犯意聯絡，自均有共犯連帶原則（即一部行為全部責任原 則）之適用，而應共同負責，合先敘明。
㈡核被告陳子揚所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪嫌、同法第216條、第212條行使偽造特 種文書罪嫌、同法第216條、第210條行使偽造私文書罪及洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告與本案 詐欺集團其他成員就上揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。被告偽造特種文書、私文書之低度行為，為 其行使偽造特種文書、私文書之高度行為所吸收，不另論罪 。被告以一行為，同時觸犯加重詐欺取財罪嫌及一般洗錢罪 嫌及行使偽造私文書及行使偽造特種文書罪嫌，請從一重論 處。偽造之收據1張，業由被告交付予告訴人而行使，自非 屬被告與其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員所有，爰不 聲請宣告沒收，惟上開偽造收據所偽造之「BINANCE」之印 文，既屬偽造之印文，請依刑法第219條之規定宣告沒收。 ㈢犯罪所得之沒收：
⒈詐欺犯罪危害防制條例第46條、第47條之「犯罪所得」均應 解為被害人所交付之受詐騙金額。
⑴詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條例 詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被 害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳 交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為 人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得， 且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之 損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參照同條例第 43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，量 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。達 1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下 罰金。其立法說明，就犯罪所得之計算係以①同一被害人單 筆或接續詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或②同一詐騙 行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元 以上為構成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被 害人受詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪 所得」自應作此解釋。
⑵再以現今詐欺集團之運作模式，詐欺犯罪行為之既遂，係詐
欺機房之各線機手、水房之洗錢人員、收取人頭金融帳戶資 料之取簿手、領取被害人受騙款項之「車手」、收取「車手 」所交付款項之「收水」人員等人協力之結果，因其等之參 與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之參與行為乃完成犯罪所不 可或缺之分工。法院科刑時固應就各個共犯參與情節分別量 刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所得為沒收、追徵之諭知， 惟就本條例而言，只要行為人因其所參與之本條例所定詐欺 犯罪行為發生被害人交付財物之結果，行為人即有因其行為 而生犯罪所得之情形，依民法第185條共同侵權行為損害賠 償之規定，本應由行為人對被害人之損害負連帶賠償責任， 從而行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所交付之 受詐騙金額。否則，若將其解為行為人繳交其個人實際獲得 之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主張其無所得或繳 交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即符合減刑條件，顯 與本條立法說明，及本條例第1條所揭示「防制及打擊詐騙 危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯罪 並保護被害人，保障人民權益」之立法目的不符，亦與憲法 保障人民（被害人）財產權之本旨相違，自難採取。又此為 行為人獲得減刑之條件，與依刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所 得之精神，宣告沒收其實際犯罪所得，並無齟齬，且係行為 人為獲減刑寬典，所為之自動繳交行為（況其依上開民法規 定，本即應對被害人之損害負連帶賠償責任），與憲法保障 人民（行為人）財產權之本旨亦無違背。
⑶行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所交付之受詐 騙金額，而此為詐欺防制條例第47條前段減刑條件之一。是 以倘已有行為人因繳交犯罪所得而符合減刑條件，其他共犯 亦不因此而可免為繳交行為即得以享有減刑寬典；至所自動 繳交之犯罪所得於滿足被害人損害後，由檢察官於執行時依 民法連帶債務之內部分擔規定發還各該自動繳交之人，自不 待言。
⑷詐欺防制條例第47條前段既規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑」，以有犯罪所得並自動繳交為要件，即應以犯 詐欺罪既遂，自白並自動繳交被害人受詐騙金額者為限，至 犯罪未遂者，被害人未因此受財產損害，行為人既無犯罪所 得可以繳交，自無上開減刑規定之適用，亦屬當然。 ⑸詐欺防制條例第47條後段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次 審判中均自白，…並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人者，減輕或免除其刑。」，依其立法說明二：「…為
使偵查中詐欺集團共犯願意配合調查主動供出上游共犯，以 利瓦解整體詐欺犯罪組織，鼓勵行為人於偵查中除自白自己 所涉犯行外，更能供述與該案案情有重要關係之待證事項或 其他正犯或共犯之犯罪事證，因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部犯罪所得或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺 犯罪組織之人，爰為本條後段規定，以減輕或免除其刑為鼓 勵。」可知此為「戴罪立功」、「將功折罪」具體化之法律 規定。凡有「始終自白，並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部犯罪所得」，或「始終自白，並因而查獲發起、 主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人」之一者，即符合本條 後段之減免其刑條件，不以自動繳交犯罪所得為必要。是以 第47條後段所謂「使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯 罪所得」者之減免其刑，與前段所定「始終自白，如有犯罪 所得，並自動繳交犯罪所得」之減輕其刑效果及條件雖有異 ，惟使被害人獲實質賠償之結果相同，其內涵自應為相同之 解釋。
⒉以上所述，本件被告陳子揚詐取告訴人交付之款項30萬元雖 未扣案，且已再輾轉交給詐欺集團不詳成員而非被告所有， 且被告雖於偵查中自陳係從收取金額領取1％之報酬，惟復陳 稱本次領款尚未取得報酬，然依上開規定及說明，請依修正 後洗錢防制法第25條第1項規定，宣告沒收被告收取之款項3 0萬元，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額，且因被告僅自白未能繳回任何犯罪所得，應無適用 上開減刑規定，併此敘明。
㈣求刑部分：
按檢察官提起公訴認有必要時，得於起訴書記載對被告科刑 範圍之意見，並敘明理由，詐欺犯罪危害防制條例第50條定 有明文。查被告為本案詐欺集團擔任車手，渠等年富力強且 身心健全，不思以正途賺取錢財，貪圖迅速獲得不法利益實 行詐騙，犯罪動機、目的實不可取，且收得款項達30萬元， 漠視他人財產權甚鉅，亦使不法所得之金流層轉，無從追蹤 最後去向、所在，且甫於113年9月13日徒刑縮短刑期執行完 畢後，即在113年10月間，加入本案詐欺集團從事車手犯行 ，至113年11月21日因遭收押方停止犯行，建請量處1年10月 以上有期徒刑，以昭公信。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 24 日 檢 察 官 吳佳蒨