臺灣新北地方法院刑事判決
114年度審金訴字第2368號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 楊善意
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第
30668號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，
經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定
進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
楊善意犯如附表二編號1至2主文欄所示之罪，各處如附表二編號1至2主文欄所示之刑。
事實及理由
一、犯罪事實：
楊善意與通訊軟體TELEGRAM暱稱「阿拉蕾」、「kakakey」 、「藏敖」、「龍宇兄」、「高啟強」等人及其他不詳姓名 年籍之成年人等詐欺集團成員（下稱本案詐欺集團），基於 三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源之一 般洗錢之犯意聯絡，由楊善意擔任提款車手之工作，並由本 案詐欺集團不詳成員於如附表一所示之詐欺時間，以如附表 一所示之詐欺方式，向如附表一所示之張淑娟等2人施以詐 術，致其等各自陷於錯誤，依指示於如附表一所示之匯款時 間，匯款如附表一所示之金額至合作金庫商業銀行帳號000-0 000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）後，楊善意即依暱稱 「藏敖」之人指示，持本案帳戶提款卡，於如附表一所示之 提款時間、地點，提領如附表一所示之款項，並將領得贓款 交予暱稱「高啟強」之人，以此方式製造金流斷點，掩飾、 隱匿詐欺取財犯罪所得之來源及去向（各次受詐騙之告訴人 、詐欺時間及方式、匯款時間及金額、提款時間、金額及地 點等均詳如附表一所示）。
二、證據：
(一)被告楊善意於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之自白。(二)證人即如附表一所示之各告訴人於警詢時之證述。 (三)如附表一所示提款地點之監視器錄影畫面截圖3張（見偵字 卷第7頁）。
(四)本案帳戶交易明細表、各告訴人與本案詐欺集團成員之通訊 軟體LINE對話紀錄截圖、匯款明細各1份（見偵字卷第8、14 、21至23頁）。
三、論罪科刑：
(一)罪名：
查：觀諸現今詐欺集團詐騙之犯罪型態，乃係需由多人縝密 分工方能完成之集團性犯罪，本案包括暱稱「阿拉蕾」、「 kakakey」、「藏敖」、「龍宇兄」、「高啟強」之人、與 各告訴人聯繫並施以詐術之人，加上被告自身，是以客觀上 本案犯案人數應至少3人以上，且依被告於警詢時供述其參 與本案之犯罪情節以觀（見偵字卷第4頁），此節亦顯為被 告所得預見或知悉。是核被告所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第 19 條第1項後段之洗錢罪（各2罪）。
(二)共同正犯：
按共同實施犯罪行為之人，參與構成要件行為之實施，並不 以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與 構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以 成立共同正犯。查：被告就本案犯行雖非親自向各告訴人實 行詐騙之人，亦未自始至終參與各階段之犯行，然被告以上 開事實欄所載之方式，與本案詐欺集團成員間，就上開犯行 彼此分工，顯見本件詐騙行為，係在其等合同意思範圍內， 各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯 罪之目的，是被告與本案詐欺集團成員間，就上開犯行有犯 意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 (三)罪數：
1、按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的 ，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數行 為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為 之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間 之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有 行為局部之同一性，或其行為著手實行階段無從區隔者，得 認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（ 最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。查：被 告就附表一編號1至2所示各犯行，分別係以一行為同時觸犯 三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪等二罪名，均為想像 競合犯，各應分別從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
2、被告對如附表一編號1至2所示之各告訴人所為之三人以上共 同詐欺取財犯行，分別係侵害獨立可分之不同財產法益，各 告訴人受騙轉帳之基礎事實不同，且時間不同，顯為可分， 應認係犯意各別、行為互殊之數罪。是被告所犯上開三人以 上共同詐欺取財罪共2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分
論併罰。
(四)刑之減輕：
按詐欺犯罪危害防制條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列 各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」，故犯刑法第339 條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。 又該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑」。查：被告於偵查、本院準備程序及審理中均自白犯 行，且於本院審理時供稱沒有拿到任何報酬等語（見本院簡 式審判筆錄第5頁），綜觀全卷資料，亦查無積極證據證明 被告自本案詐欺共犯處朋分任何財物或獲取報酬，是無自動 繳交犯罪所得之問題，爰依該條例第47條前段規定，均減輕 其刑。
(五)有關是否適用洗錢防制法規定減刑之說明： 按一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，因其行為該當於數罪 之不法構成要件，且各有其獨立之不法及罪責內涵，本質上 固應論以數罪，惟依刑法第55條規定，應從一重處斷，是其 處斷刑範圍，係以所從處斷之重罪法定刑為基礎，另考量關 於該重罪之法定應（得）加重、減輕等事由，而為決定；至 於輕罪部分縱有法定加重、減輕事由，除輕罪最輕本刑較重 於重罪最輕本刑，而應適用刑法第55條但書關於重罪科刑封 鎖作用之規定外，因於處斷刑範圍不生影響，僅視之為科刑 輕重標準之具體事由，於量刑時併予審酌，即為已足（最高 法院113年度台上字第4304號判決意旨參照)。查：本案被告 於偵查及本院審理中均自白洗錢犯行，且無犯罪所得，有如 前述，又被告於另案中已供出其上游共犯即暱稱「高啟強」 、「龍宇兄」等人，且由警循線查出其等真實身分、移送檢 察官偵辦乙情，有臺灣臺北地方法院114年度審訴字第1293 號刑事判決列印資料在卷可佐（見本院卷），依洗錢防制法 第23條第3項規定，原應減輕其刑，然其所犯一般洗錢罪均 屬想像競合犯其中之輕罪，僅從一重之刑法加重詐欺取財罪 論處，揆諸上開最高法院判決意旨說明，無從再適用上開條 項規定減刑，僅於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌此部分 減輕其刑事由，附此敘明。
(六)量刑：
1、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮 、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵 ，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此 化為烏有之相關新聞，被告所為嚴重損害財產之交易安全及 社會經濟秩序，危害社會非淺；又被告雖非直接聯繫詐騙告
訴人等之人，然其擔任取款車手之工作，仍屬於詐欺集團不 可或缺之角色，並使其他不法份子得以隱匿真實身分，減少 遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，殊值非難；兼衡被告之素行 紀錄（見卷附法院前案紀錄表）、犯罪動機、於本院審理時 自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院簡式審判筆 錄第4、5頁）、參與犯罪之情節、各告訴人所受損害程度， 及被告犯後坦承犯行，且與告訴人張淑娟達成調解並賠償損 害完畢（見卷附本院調解筆錄影本），而告訴人徐良義部分 則未能與之和解賠償損害或取得諒解之犯後態度，及其所犯 洗錢犯行部分，均符合洗錢防制法第23條第3項減刑要件等 一切情狀，分別量處如附表二主文欄所示之刑。 2、關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經查 被告另有因犯三人以上共同詐欺取財罪等案件，經臺灣臺北 地方法院以114年度審訴字第1293號判處有期徒刑之情形， 有該案判決書列印資料及法院前案紀錄表在卷可參，上開案 件如經判決確定，與被告本案所犯上開各罪，有可合併定執 行刑之情況，揆諸前開說明，俟被告所犯數罪全部確定後， 由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑。
四、未予宣告沒收之說明：
(一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又按犯罪所得之 沒收、追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或 其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，重在犯罪者 所受利得之剝奪，兼具刑罰與保安處分之性質。有關共同正 犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院已改採應就共犯 各人實際分受所得之財物為沒收，追徵亦以其所費失者為限 之見解（最高法院108年度台上字第3746號判決意旨參照） 。而所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上 之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定（最 高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。查：被告 未取得報酬等情，有如前述，綜觀全卷資料，亦查無積極證 據證明被告自本案詐欺共犯處朋分任何財物或獲取報酬，揆 諸上開說明，自無從宣告沒收或追徵犯罪所得。
(二)至洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯一般洗錢罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 」，惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「 宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵 ，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微， 或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」 規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院 109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨 參照）。查：本案各告訴人所遭詐騙之款項，已經由上開方 式轉交上游不詳詐欺集團成員，而掩飾、隱匿其去向，就此 不法所得之全部進行洗錢，上開詐欺贓款自屬「洗錢行為客 體」即洗錢之財物，此部分洗錢之財物本應全數依洗錢防制 法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之 。然依卷內資料，被告所為僅係詐欺集團下層之車手，此部 分洗錢之財物業經被告以上開方式層轉予不詳詐欺集團上游 成員收受，而未經查獲，復無證據證明被告就上開詐得之款 項有事實上管領處分權限，如對其宣告沒收上開洗錢之財物 ，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告 沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。
本案經檢察官曾信傑提起公訴，檢察官陳冠穎、許智鈞到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 刑事第二十五庭 法 官 白光華
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇泠中 華 民 國 114 年 10 月 22 日附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一：（以下幣別為新臺幣）
編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間及金額 提款時間及金額 提款地點 1 張淑娟 民國114年3月27日23時8分許/假親友借款 114年3月27日23時18分許，2萬元 ①114年3月27日23時51分許，2萬元 ②114年3月27日23時52分許，2萬元 ③114年3月27日23時53分許，2萬元 ④114年3月27日23時53分許，1,000元 ⑤114年3月28日0時5分許，2萬元 ⑥114年3月28日0時6分許（起訴書誤載為0時3分許），2萬元 ⑦114年3月28日0時7分許，1萬9,000元 左列①～④提款，提款地點在新北市○○區○○路00號國光客運板橋轉運站； 左列⑤～⑦（起訴書誤載為①～④） 提款，提款地點在新北市○○區○○路0段000號中國信託商業銀行板橋分行 2 徐良義 114年3月27日21時59分許/假親友借款 ①114年3月27日23時27分許，5萬元 ②114年3月27日23時29分許，5萬元
附表二：
編號 犯罪事實 主文 1 附表一編號1 楊善意犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 附表一編號2 楊善意犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。