臺灣新北地方法院刑事判決
114年度審金訴字第2197號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 彭政翰
（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵緝字第4839號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳
述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁
定進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
彭政翰幫助犯洗錢防制法第十九條第二項、第一項後段之洗錢未
遂罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易
科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3行「幫助詐欺」
補充為「幫助詐欺取財」；最末行「匯至被告上開合庫帳戶
」更正、補充為「匯至彭政翰上開合庫帳戶，再由該詐欺集
團成員持提款卡提款，惟因密碼輸入錯誤而遭鎖卡，致上開
款項未及提領或轉出而洗錢未遂」；另證據部分補充「被告
彭政翰於本院準備程序及審理中之自白」、「告訴人王郁舜
提出之簡訊截圖1張」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書
之記載。
二、新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之
法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情
形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。而刑
法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量
，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，比較之。
另關於民國113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規
定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑」
之科刑限制，以前置不法行為係刑法第339條第1項詐欺取財
罪為例，修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒
刑，但其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒
刑5年之拘束，該條項規定，形式上固與典型變動原法定本
刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院
之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框
架，自應納為新舊法比較之列。查被告行為後，洗錢防制法
業於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行
日期由行政院另定外，其餘條文均於同年0月0日生效施行：
㈠修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗
錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰
金」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各
款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新
臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000
萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項
之規定。
㈡又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在
偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後洗錢防
制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審
判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕
其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之
財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除
其刑。」
㈢本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1
億元，並於偵查及本院審理中均自白幫助洗錢未遂犯行，且
查無證據證明其有犯罪所得（詳後述），是被告除有刑法第
30條第2項及同法第25條第2項減刑規定之適用外，另併有修
正前或修正後自白減刑之規定。經綜合比較結果，應認修正
後洗錢防制法之規定較有利於被告。
三、論罪部分：
㈠按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客
觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助
意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言
。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意
不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該
特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略
認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之
細節或具體內容。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，
申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申
請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自
己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用
，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上
如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，
對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，
仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗
錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108 年度
台上大字第3101號裁定意旨參照）。查被告提供合庫帳戶予
他人使用，雖對於他人之詐欺取財及洗錢之犯行提供助力，
然並無證據證明被告有參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為
，或與他人為詐欺取財及洗錢犯罪之犯意聯絡，應僅論以幫
助犯。
㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19
條第2項、第1項後段之幫助洗錢未遂罪，及刑法第30條第1
項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。
㈢公訴意旨雖認被告係犯幫助洗錢既遂罪，惟查告訴人遭詐騙
後，雖依指示匯款10萬元至合庫帳戶，然因詐欺集團成員持
提款卡提款時，因密碼輸入錯誤而遭鎖卡，致上開款項未及
提領或轉出，有合庫帳戶之歷史交易明細查詢結果及臺灣臺
北地方檢察署112年度第36503、36504、36505、40526、405
29號起訴書在卷可稽（見偵卷第17、43頁），尚未造成隱匿
詐欺犯罪所得或掩飾其來源之結果，被告所為應屬未遂，是
檢察官認被告所為係既遂，容有誤會，惟因其罪名相同，僅
行為態樣之既遂、未遂之分，自無庸變更起訴法條，附此敘
明。
㈣被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法
第55條規定，從一重之幫助洗錢未遂罪處斷。
㈤被告以幫助他人犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為
，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減
輕之。
㈥被告已著手於幫助洗錢犯行之實行而不遂，為未遂犯，依刑
法第25條第2項之規定，減輕其刑。
㈦被告於偵查及本院審理中均自白上開幫助洗錢未遂犯行，且
查無證據證明其有犯罪所得（詳後述），應依洗錢防制法第
23條第3項規定減輕其刑，並依法遞減其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶予他人使
用，使他人得以作為詐欺取財及洗錢之工具，不僅助長社會
詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害
，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，並使
詐欺集團成員得以隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源，增加檢
警機關追查之困難，所幸告訴人受騙款項尚未及提領或轉出
，考量被告犯後坦承犯行，然迄未與告訴人和解或賠償損害
，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，暨其智識程度及自陳之
家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭 知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。
五、沒收部分：
㈠被告雖提供本案帳戶予他人使用，但並無報酬，業據其供述 在卷（見偵緝字卷第39頁），卷內亦無證據證明被告因本案 犯行獲有犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵犯罪所得。 ㈡又金融機構於案情明確之詐財案件，應循存款帳戶及其疑似 不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，將警示帳戶內未 被提領之被害人匯入款項辦理發還。查告訴人受騙後匯入合 庫帳戶之10萬元，未及提領或轉匯即遭警示圈存，有合庫帳 戶之歷史交易明細查詢結果（見偵卷第17頁），而不在被告 之支配或管理中，且明確可由銀行逕予發還，為免諭知沒收 後，仍需待本案判決確定，經檢察官執行沒收時，再依刑事 訴訟法第473條第1項規定聲請發還，曠日廢時，爰認無沒收 之必要，以利金融機構儘速依前開規定發還。 ㈢至被告提供之合庫帳戶，雖為被告所有供本案犯罪所用之物 ，然未據扣案，亦非違禁物，且上開帳戶業經列為警示帳戶 ，已無法再提供為犯罪使用，顯欠缺刑法上之重要性，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官曾開源提起公訴，檢察官徐綱廷到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 9 日 刑事第二十四庭 法 官 朱學瑛
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉育全中 華 民 國 114 年 10 月 14 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵緝字第4839號 被 告 彭政翰 男 57歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○路000巷00號 居臺北市○○區○○街000號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、彭政翰可預見將自己所有之金融帳戶資料交予他人，可能幫助 他人以該帳戶掩飾或隱匿犯罪所得財物，致使被害人及司法 機關追查無門，竟仍不違其本意，基於幫助詐欺及幫助洗錢 等不確定犯意，於112年9月12日前某日、時許，在不詳地點， 將其申辦之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下 稱合庫帳戶)存摺、提款卡、密碼及印鑑等提供予真實姓名年 籍不詳之詐騙集團成員，供其所屬詐騙集團做為提款、轉帳 及匯款之用，以此方式幫助該犯罪集團向他人詐取財物。嗣 該詐欺集團取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間， 以如附表所示之詐欺方法，詐欺如附表所示之人，致使其陷 於錯誤，而依該詐欺集團指示，分別於如附表所示時間，將 如附表所示金額匯至被告上開合庫帳戶。
二、案經王郁舜告訴及新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
編號 證 據 清 單 待 證 事 實 1 被告彭政翰於偵查中之供述 被告坦承幫助詐欺、洗錢，因對方說要介紹工作及供吃住，故其提供上開合庫帳戶給對方使用等語。 2 告訴人王郁舜於警詢之指訴 證明告訴人遭詐欺集團施用詐術而匯款至上開合庫帳戶之事實。 3 告訴人提供之轉帳交易截圖、報案資料 證明告訴人有遭詐欺集團施用詐術而匯款至上開合庫帳戶之事實。 4 上開合庫帳戶之基本資料及交易明細各1份 證明被告為上開帳戶之申辦人，及告訴人遭詐欺款項匯入上開帳戶之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公 布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法 第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年
以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法， 修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期 徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條 第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定， 應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一交付帳戶之 行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合 犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 被告為幫助犯，請依同法第30條第2項規定，按正犯之刑減 輕之。此外，被告所提供合庫帳戶，為被告所有並供幫助本 案犯罪所用之物，故就該等金融帳戶請依刑法第38條第2項 規定宣告沒收，以免嗣後再供其他犯罪使用。且本署檢察官 執行沒收時，通知該設立銀行註銷該等金融帳戶即達沒收之 目的，因認無再聲請諭知追徵之必要；至其他與該金融帳戶 有關之金融卡、密碼等，於該等金融帳戶經以註銷方式沒收 後即失去效用，故亦認無需聲請併予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 檢 察 官 曾 開 源附表：
編號 姓名 詐騙時間 詐騙方法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 王郁舜 (提告) 112年9月12日17時26分許 假親友 ㈠112年9月12日 17時57分許 ㈡112年9月12日17時59分許 ㈠50,000元 ㈡50,000元 上開合庫帳戶