臺灣新北地方法院刑事判決
114年度審金訴字第2040號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 朱玉龍
翟立信
(現另案於法務部○○○○○○○執行中)
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第
53164號），被告等於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述
，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合
議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
朱玉龍、翟立信分別犯如附表主文欄所示之罪，分別處如附表主文欄所示之刑及沒收。
扣案如附表所示偽造之私文書均沒收。
事實及理由
一、犯罪事實：
朱玉龍、翟立信分別於真實姓名年籍不詳通訊軟體TELEGRAM 暱稱為「小帥」、「TH」、「川普」、「小冰」、 「滬2.0」、「美金」之人及其他不詳姓名年籍之成年人等 所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）中，擔任收取詐騙款 項並轉交上游詐欺集團成員之車手工作（無證據證明朱玉龍 、翟立信明知或預見所屬詐欺集團成員實際之詐欺手法）， 並先由本案詐欺集團不詳成員於民國113年5月25日起，陸續 向林美甄佯稱：保證可透過長興證券之投資網站投資股票獲 利云云，致林美甄陷於錯誤，先後與之相約於如附表所示之 面交時間、地點交付投資款項，其後：
(一)朱玉龍即與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造 私文書、掩飾及隱匿特定犯罪所得之來源之洗錢犯意聯絡， 依暱稱「美金」之人指示，於如附表編號1所示之面交時間 、地點赴約，假冒為「長興投資股份有限公司」所屬專員「
鄭皓仁」，且出示如附表編號1所示偽造之工作證（下稱本 案甲工作證）特種文書，藉以取信林美甄而為行使，並向林 美甄收取如附表編號1所示之款項，朱玉龍復於收款時將如 附表編號1所示之偽造「商業操作合約書」（下稱本案合約 書）、「現金收款收據」（下稱本案甲收據）私文書，當面 交予林美甄而行使之，用以表示「鄭皓仁」已代表「長興投 資股份有限公司」向林美甄收取上開款項等旨，足以生損害 於長興投資股份有限公司、鄭皓仁及林美甄，朱玉龍再依指 示將上開詐得款項放置在附近公園廁所，並由本案詐欺集團 不詳成員取走，以此方式製造金流之斷點，使偵查機關難以 追查勾稽贓款之來源與去向（此部分詐騙林美甄款項之犯罪 事實，無證據證明翟立信知情或有所參與）；
(二)翟立信另與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造 私文書、掩飾及隱匿特定犯罪所得之來源之洗錢犯意聯絡， 依暱稱「TH」之人指示，於如附表編號2所示之面交時間、 地點赴約，假冒為「長興投資股份有限公司」所屬專員「張 瑜戈」，且出示如附表編號2所示偽造之工作證（下稱本案 乙工作證）特種文書，藉以取信林美甄而為行使，並向林美 甄收取如附表編號2所示之款項，翟立信復於收款時將如附 表編號2所示之偽造「現金收款收據」（下稱本案乙收據） 私文書，當面交予林美甄而行使之，用以表示「張瑜戈」已 代表「長興投資股份有限公司」向林美甄收取上開款項之旨 ，足以生損害於長興投資股份有限公司、張瑜戈及林美甄， 翟立信再依指示將上開詐得款項放置在新北市土城區某便利 商店之廁所馬桶蓋上，並由暱稱「川普」之人取走，以此方 式製造金流之斷點，使偵查機關難以追查勾稽贓款之來源與 去向，翟立信因而取得新臺幣（下同）1,400元之報酬（此 部分詐騙林美甄款項之犯罪事實，無證據證明朱玉龍知情或 有所參與）。
二、證據：
(一)被告朱玉龍於偵查、本院準備程序及審理時之自白；被告翟 立信於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之自白。 (二)證人即告訴人林美甄於警詢時之證述（見偵字卷第18至21頁 ）。
(三)投資軟體截圖、告訴人與本案詐欺集團成員之通訊軟體LINE 對話紀錄截圖各1份（見偵字卷第27、38至60頁）。(四)本案甲、乙收據、本案合約書、本案甲、乙工作證翻拍照片 各1份（見偵字卷第15、31、33、35至37頁）。(五)監視器錄影畫面截圖1張、新北市政府警察局土城分局刑案
現場勘察報告、內政部警政署刑事警察局113年10月4日刑紋 字第1136119367號鑑定書各1份（見偵字卷第16、107至120 頁）。
三、論罪科刑：
(一)新舊法比較適用：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告等為本案行為後，詐欺犯罪危害防 制條例，業於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效 施行；洗錢防制法亦於113年7月31日修正公布，並自同年8 月2日起生效施行，查：
1、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，法定 刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以 下罰金」，詐欺犯罪危害防制條例第43條則規定：「犯刑法 第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣 500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1 億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以 下罰金」，是詐欺犯罪危害防制條例制定後，就犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，而詐欺獲取 之財物或財產上利益未達500萬元，並無有關刑罰之特別規 定。查：被告2人所犯刑法第339條之4之三人以上共同詐欺 取財罪，因所詐欺獲取之財物或財產上利益均未達 500萬元，且無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定特別 加重之情形，故尚無新舊法比較適用之問題，僅依刑法第 339條之4第1項第2款之規定予以論處。 2、法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例 等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢 驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14 條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑」之科刑限制，形式上固與典型變動原法定 本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等 對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪 之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列，此為最高法院 刑事大法庭經徵詢程序解決法律爭議後所達一致之法律見解 （最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照），查：
⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪
所定最重本刑之刑」，修正後將該條文移列至第19條第1項 ，並修正為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」且刪除修正前洗錢 防制法第14條第3項之規定。而本案被告2人洗錢所犯之「特 定犯罪」係刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪（ 最重本刑為7年以下有期徒刑），且洗錢之財物或財產上利 益未達1億元，是依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第 3項規定，其量刑框架為「2月以上7年以下有期徒刑，併科5 百萬元以下罰金」，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段 規定，其法定刑則為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千 萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準， 應以修正後之規定有利於被告2人。
⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後將上開規定 移列至第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗 錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑。」而綜觀前揭有關自白減刑之規定內容，依修正 前規定，行為人須於偵查及歷次審判中均自白，修正後除須 於偵查及歷次審判中均自白外，另增訂「如有所得並自動繳 交全部所得財物者」始符減刑規定，而本案被告2人於偵查 及本院審理中均自白犯行，其中被告朱玉龍於偵查時陳稱本 件還沒有拿到報酬等語（見偵字卷第102頁），因其尚未取 得報酬，而無繳交犯罪所得之問題；而被告翟立信於本院準 備程序時則陳稱有收到1,400元之報酬等語（見本院114年8 月27日準備程序筆錄第2頁），然迄今尚未繳交全部所得財 物。是以，就被告朱玉龍部分，不論適用修正前、後之規定 ，被告朱玉龍均符合自白減刑之規定，修正前之規定並未較 有利於被告朱玉龍；至於被告翟立信部分，尚符合修正前洗 錢防制法第16條第2項之自白減刑規定，然不符合修正後洗 錢防制法第23條第3項減刑之規定。
⑶揆諸前揭說明，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要 件等相關規定後，修正後之洗錢防制法規定最有利於被告朱 玉龍；被告翟立信部分，適用其行為時即修正前洗錢防制法 第14條第1項、第3項及第16條第2項規定減輕其刑後，處斷 刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下；如適用修正後洗錢 防制法第19條第1項後段（無自白減刑之適用）規定，則其
處斷刑範圍為6月以上5年以下有期徒刑，故經整體比較結果 ，仍應適用修正後之洗錢防制法規定，對被告翟立信較為有 利。綜上，足認修正後之洗錢防制法規定最有利於被告2人 ，爰均一體適用之。
(二)罪名：
核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特 種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。又偽造印文及 簽名之行為係偽造私文書之部分行為，偽造私文書及偽造特 種文書之行為，復各為行使偽造私文書、行使偽造特種文書 之高度行為所吸收，均不另論罪。
(三)起訴效力所及部分：
起訴書雖未論及被告2人所犯行使偽造特種文書之犯行，然 被告2人此部分之犯罪事實業經起訴書載明敘及，並與本案 起訴之犯罪事實具有想像競合犯裁判上一罪之關係，應為起 訴效力所及，並經本院於114年8月27日準備及審判程序告知 被告翟立信上開罪名及法條，公訴檢察官亦於本院114年10 月15日被告朱玉龍準備及審判程序時，當庭補充上開罪名及 法條，且被告2人就此部分事實均坦承不諱，已無礙其等防 禦權之行使，本院自得加以審究。
(四)共同正犯：
按共同實施犯罪行為之人，參與構成要件行為之實施，並不 以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與 構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以 成立共同正犯。查：被告2人就本案犯行雖非親自向告訴人 實行詐騙之人，亦未自始至終參與各階段之犯行，然被告2 人各自擔任面交車手之工作，其等以上開事實欄所載之方式 ，各自與本案詐欺集團成員間為詐欺告訴人而彼此分工，堪 認被告2人分別與本案詐欺集團成員間係在合同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達 犯罪之目的，是被告2人各自與其他詐欺集團成員間，就上 開犯行有犯意聯絡及行為分擔，各應分別論以共同正犯。
(五)罪數：
刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的， 在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數行為 ，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之 重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之 關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行
為局部之同一性，或其行為著手實行階段無從區隔者，得認 與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最 高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。查：被告2 人分別所為三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行 使偽造私文書及一般洗錢之行為，其等行為分別具有局部之 同一性，各係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪、行使 偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪及一般洗錢罪，均為想 像競合犯，依刑法第55條前段規定，各應分別從一重之三人 以上共同詐欺取財罪處斷。
(六)有關是否適用詐欺犯罪危害防制條例規定減刑之說明： 本件被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月 31日公布，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「 詐欺犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」 ，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺 取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前 段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有 犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查：⑴被 告朱玉龍於偵查、本院準備程序及審理時均自白上開犯行不 諱，且於偵查中供稱還沒有拿到報酬等語（見偵字卷第102 頁），綜觀全卷資料，亦查無積極證據證明被告朱玉龍自本 案詐欺共犯處朋分任何財物或獲取報酬，自無繳交犯罪所得 之問題，爰依該條例第47條前段規定，減輕其刑。⑵至被告 翟立信雖於偵查、本院準備程序及審理時亦自白上開犯行不 諱，惟其於本院準備程序時則陳稱有收到1,400元之報酬等 語（見本院114年8月27日準備程序筆錄第2頁），然迄今尚 未繳交全部所得財物，自無從依上開規定減輕其刑。 (七)有關是否適用洗錢防制法規定減刑之說明： 按一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，因其行為該當於數罪 之不法構成要件，且各有其獨立之不法及罪責內涵，本質上 固應論以數罪，惟依刑法第55條規定，應從一重處斷，是其 處斷刑範圍，係以所從處斷之重罪法定刑為基礎，另考量關 於該重罪之法定應（得）加重、減輕等事由，而為決定；至 於輕罪部分縱有法定加重、減輕事由，除輕罪最輕本刑較重 於重罪最輕本刑，而應適用刑法第55條但書關於重罪科刑封 鎖作用之規定外，因於處斷刑範圍不生影響，僅視之為科刑 輕重標準之具體事由，於量刑時併予審酌，即為已足（最高 法院113年度台上字第4304號判決意旨參照)。查：被告朱玉 龍於偵查及本院審理中均自白犯行，且無犯罪所得，有如前 述，依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，原應減輕 其刑，然其所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，僅從
一重之刑法加重詐欺取財罪論處，揆諸上開最高法院判決意 旨說明，無從再適用上開條項規定減刑，僅於後述依刑法第 57條量刑時一併衡酌此部分減輕其刑事由；而被告翟立信於 偵查、本院準備程序及審理時雖均自白犯行，惟尚未自動繳 交本案全數犯罪所得，亦如前述，核與修正後洗錢防制法第 23條第3項減輕其刑之規定不符，附此敘明。 (八)量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮 、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵 ，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此 化為烏有之相關新聞，而被告2人竟仍加入詐欺集團，向告 訴人面交詐得財物，所為嚴重損害財產之交易安全及社會經 濟秩序，危害社會非淺；又被告2人雖非直接聯繫詐騙告訴 人之人，然其等擔任面交「車手」之工作，仍屬於詐欺集團 不可或缺之角色，並使其他不法份子得以隱匿真實身分，減 少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，殊值非難，且告訴人遭詐 騙之財物金額非低，犯罪所生之危害並非輕微；兼衡被告2 人之素行（見本院卷附法院前案紀錄表）、犯罪動機、智識 程度（見本院卷附被告個人戶籍資料查詢結果）、於本院審 理時自陳之家庭生活與經濟狀況（見本院114年8月27日簡式 審判筆錄第4頁、114年10月15日簡式審判筆錄第4頁）、參 與犯罪之程度、告訴人所受損害程度、被告2人犯後皆坦承 犯行，惟均未能與告訴人達成和解或取得諒解，及被告朱玉 龍所犯一般洗錢犯行部分符合自白減刑之要件等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑。
四、沒收：
(一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑 法第2條第2項定有明文。被告2人為本案行為後，詐欺犯罪 危害防制條例業於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日 生效施行，該條例第48條第1項規定：犯詐欺犯罪，其供犯 罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。又依刑 法第11條之規定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分 或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不 在此限」，是以犯罪物或犯罪所得之義務沒收，僅在刑法第 38條第2、3項、第38條之1第1項排除刑法之適用，其餘均應 適用刑法第1編第5章之1中有關沒收之規定，亦即除單純違 禁物（即未兼有犯罪物、犯罪所得性質者）外，於全部或一 部不能或不宜執行沒收時均應諭知追徵，且違禁物、犯罪物 、犯罪所得之沒收均有刑法第38條之2第2項過苛條款之適用 （最高法院113年度台上字第5042號判決意旨參照）。查：
1、如附表所示偽造之本案甲、乙收據及本案合約書等私文書， 分別係供被告2人為本案詐欺犯罪所用之物，已由告訴人提 供給員警採證，並經警送交內政部警政署刑事警察局進行鑑 定等情，業經告訴人於警詢時陳明屬實（見偵字卷第19頁） ，並有上開鑑定書1份在卷可佐，堪認業經員警扣案，復無 證據證明已發還告訴人，不問屬於犯罪行為人與否，應依上 開規定宣告沒收。至於本案甲、乙收據及本案合約書上偽造 之印文、簽名，均屬各該偽造文書之一部分，已隨同一併沒 收，自無庸再依刑法第219條重複宣告沒收。 2、至如附表所示之本案甲、乙工作證，雖亦係分別供被告2人 為本案詐欺犯罪所用之物，然未經扣案，且非違禁物，而工 作證本身價值低微，又係以電腦檔案列印方式製作，另行重 製甚為容易，宣告沒收、追徵徒增沒收程序開啟之耗費，並 無助於達成犯罪預防之目的，應認不具刑法重要性，爰依刑 法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
3、另本案甲、乙收據及本案合約書上雖均有偽造之印文，然參 諸現今電腦影像科技進展，偽造上開印文之方式，未必須先 偽造印章實體，始得製作印文，而本案未扣得上開印章實體 ，亦無證據證明被告所屬之詐欺集團成員係先偽造上開印章 實體後蓋印在該等偽造之私文書上而偽造印文，實無法排除 詐欺集團不詳成員僅係以電腦套印、繪圖或其他方式偽造上 開印文之可能性，是此部分不另宣告沒收偽造印章，附此敘 明。
(二)次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又按犯罪所得 之沒收、追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物 或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，重在犯罪 者所受利得之剝奪，兼具刑罰與保安處分之性質。有關共同 正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院已改採應就共 犯各人實際分受所得之財物為沒收，追徵亦以其所費失者為 限之見解（最高法院108年度台上字第3746號判決意旨參照 ）。而所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實 上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定（ 最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。查： 1、被告朱玉龍於偵查時供稱本件還沒有拿到報酬等語，已如前 述，綜觀全卷資料，亦查無積極證據證明被告朱玉龍自本案 詐欺共犯處朋分任何財物或獲取報酬，揆諸上開說明，自無 從宣告沒收或追徵犯罪所得。
2、被告翟立信為本案詐欺犯行所取得之報酬為1,400元，業經
本院認定如前，此犯罪所得未據扣案，且無刑法第38條之2 第2項所定過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值 低微或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，應依刑法第 38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
(三)至113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行之洗錢 防制法第25條第1項固規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且關 於沒收並無新舊法比較問題，應依刑法第2條第2項規定，逕 行適用修正後之規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法 第38條之2第2項「宣告前二條（即刑法第38條、第38條之1 ）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪 所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不 宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（ 最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號 判決意旨參照）。查：本案被告2人向告訴人收取之贓款， 已經由上開方式轉交上游不詳詐欺集團成員，而掩飾、隱匿 其去向，就此不法所得之全部進行洗錢，上開詐欺贓款自屬 「洗錢行為客體」即洗錢之財物，此部分洗錢之財物本應全 數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為 人與否，均沒收之。然依卷內資料，被告2人僅係分別擔任 面交車手之工作，該等洗錢之財物業經被告2人以上開方式 轉交不詳詐欺集團上游成員收受，而未經查獲，復無證據證 明被告2人就上開詐得之款項有事實上管領處分權限，如對 其等宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。
本案經檢察官王江濱提起公訴，檢察官陳冠穎、許智鈞到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 刑事第二十五庭 法 官 白光華
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇泠
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文：
（修正後）洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 面交時間及地點 面交金額 (新臺幣) 面交車手 出示之偽造特種文書 交付之偽造私文書 主文 1 113年6月5日下午8時42分許/林美甄住所（位在新北市土城區，完整地址詳卷） 1樓 10萬元 朱玉龍 「長興投資股份有限公司/鄭皓仁」工作證(即本案甲工作證) 1.「現金收款收據」(其上有偽造之「長興儲值證券部」印文、「鄭皓仁」簽名各1枚；即本案甲收據） 2.「商業操作合約書」(其上有偽造之「長興投資股份有限公司」發票章印文1枚；即本案合約書） 朱玉龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 113年6月14日下午5時56分/林美甄住所1樓 13萬8,000元 翟立信 「長興投資股份有限公司/張瑜戈」工作證(即本案乙工作證) 「現金收款收據」(其上有偽造之「長興儲值證券部」印文、「張瑜戈」簽名各1枚；即本案乙收據） 翟立信犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網