臺灣新北地方法院刑事判決
114年度審金訴字第1904號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 黃志凱
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第913
4號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告
知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁
定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
黃志凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。
扣案如附表「交付之文件」、「交付之偽造私文書」欄所示之物
均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、犯罪事實：
黃志凱與真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「魏然
2.0」之成年人等詐欺集團成員（下稱本案詐欺集團），共
同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財（無證
據證明黃志凱明知或預見其他詐欺集團成員詳細之詐欺手法
）、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、掩飾及隱匿特定
犯罪所得來源之洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員
於民國113年7月15日晚間某時許，以通訊軟體LINE暱稱「航
偉投資控股股份有限公司」之帳號，向陳俐云佯稱：可下載
「航偉投顧」APP投資股票獲利云云，致陳俐云陷於錯誤，
與之相約於如附表所示之面交時間、地點交付投資款項。而
黃志凱接獲暱稱「魏然2.0」之人指示後，即於上開面交時
間、地點赴約，假冒為「航偉投資控股股份有限公司」所屬
業務人員「劉宇翔」，且出示偽造之該公司工作證特種文書
（下稱本案工作證），藉以取信陳俐云而為行使，並向陳俐
云收取如附表所示之款項即新臺幣（下同）20萬元，再將如
附表所示之商業操作合約書（下稱本案合約書）及偽造之「
航偉投資控股股份有限公司收款憑證（客戶留存）」（下稱
本案收款憑證）私文書，當面交予陳俐云而行使之，用以表
示「劉宇翔」已代表「航偉投資控股股份有限公司」收取上
開款項之意，足以生損害於航偉投資控股股份有限公司、代
表人彭蔭剛、劉宇翔及陳俐云，黃志凱再依暱稱「魏然2.0
」之人指示搭乘計程車前往指定地點，將上開詐得款項交與
本案詐欺集團不詳成員，以此方式製造金流之斷點，使偵查
機關難以追查勾稽贓款之來源、去向，黃志凱並因而取得3,
000元之報酬。
二、證據：
(一)被告黃志凱於偵查、本院準備程序及審理時之自白。
(二)證人即告訴人陳俐云於警詢時之證述（見偵字卷第11至12頁
）。
(三)指認犯罪嫌疑人紀錄表、新北市政府警察局新莊分局扣押筆
錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、監視器錄影畫
面擷圖11張、本案收款憑證照片1張、告訴人與LINE暱稱「
航偉投資控股股份有限公司」對話紀錄1份（見偵字卷第 13
至14、16至19、 20至22、23至25頁）。
三、論罪科刑：
(一)新舊法比較適用：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。被告為本案行為後，詐欺犯罪危害防制
條例，業於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施
行；洗錢防制法亦於113年7月31日修正公布，並自同年8月2
日起生效施行，查：
1、詐欺犯罪危害防制條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各
目之罪：（一）犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生
效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該
條例所指之詐欺犯罪，惟該條例就犯刑法第339條之4第1項
第2款之三人以上共同詐欺取財罪，而詐欺獲取之財物或財
產上利益未達500萬元，亦無該條例第44條第1項規定之特別
加重要件者，並無有關刑罰之特別規定，故被告於本案詐欺
行為，尚無新舊法比較適用之問題，應逕行適用刑法第339
條之4第1項第2款之規定，合先敘明。
2、法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例
等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢
驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14
條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所
定最重本刑之刑」之科刑限制，形式上固與典型變動原法定
本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等
對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪
之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列，此為最高法院
刑事大法庭經徵詢程序解決法律爭議後所達一致之法律見解
（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）查：
⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各
款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬
元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪
所定最重本刑之刑」，修正後將該條文移列至第19條第1項
，並修正為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年
以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物
或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期
徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」且刪除修正前洗錢
防制法第14條第3項之規定。而本案被告洗錢所犯之「特定
犯罪」係刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪（最
重本刑為7年以下有期徒刑），且洗錢之財物或財產上利益
未達1億元，是依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3
項規定，其量刑框架範圍為「2月以上7年以下有期徒刑，併
科5百萬元以下罰金」，依修正後洗錢防制法第19條第1項後
段規定，其法定刑則為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5
千萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準
，應以修正後之規定有利於被告。
⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵
查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後將上開規定
移列至第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷
次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，
減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗
錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或
免除其刑。」而綜觀前揭有關自白減刑之規定內容，依修正
前規定，行為人須於偵查及歷次審判中均自白，修正後除須
於偵查及歷次審判中均自白外，另增訂「如有所得並自動繳
交全部所得財物者」始符減刑規定，而本案被告於偵查及本
院審理中均自白犯行，惟於本院準備程序時陳稱：我有拿到
1.5％報酬即3,000元，目前在執行沒有辦法繳回等語（見本
院準備程序筆錄第2頁），故被告尚未繳交全部所得財物甚
明。是被告符合修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑規
定，然不符合修正後洗錢防制法第23條第3項減刑之規定。
⑶揆諸前揭說明，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要
件等相關規定後，適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14
條第1項、3項（有自白減刑之適用）規定，處斷刑範圍為有
期徒刑1月以上6年11月以下，如適用修正後洗錢防制法第19
條第1項後段（無自白減刑之適用）規定，其處斷刑範圍則
為6月以上5年以下有期徒刑，故經整體比較結果，仍應適用
修正後之洗錢防制法規定，對被告較為有利，爰一體適用修
正後之洗錢防制法規定。
(二)罪名：
核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書
罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、修正後洗
錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。又被告偽造「劉宇翔
」印章、在上開偽造之私文書上偽造如附表所示印文、簽名
之行為，係偽造私文書之部分行為，偽造私文書及偽造特種
文書之行為，復各為行使偽造私文書、行使偽造特種文書之
高度行為所吸收，均不另論罪。
(三)共同正犯：
按共同實施犯罪行為之人，參與構成要件行為之實施，並不
以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與
構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以
成立共同正犯。查：被告就本案犯行雖非親自向告訴人聯繫
實行詐騙之人，亦未自始至終參與各階段之犯行，然被告擔
任面交車手之工作，其與本案詐欺集團成員間，就上開犯行
彼此分工，顯見本件詐騙行為，係在其等合同意思範圍內，
各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯
罪之目的，是被告與本案詐欺集團成員間，就上開犯行有犯
意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
(四)罪數：
按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的
，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數行
為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為
之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間
之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有
行為局部之同一性，或其行為著手實行階段無從區隔者，得
認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（
最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。查：本
案被告所犯之三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造特種文書
罪、行使偽造私文書罪及一般洗錢罪，係基於同一犯罪決意
而為，各行為間有局部之同一性，應評價為一行為觸犯數罪
名之想像競合犯，爰依刑法第55條之規定，從一重之三人以
上共同詐欺取財罪處斷。
(五)被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主
張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，
方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑
事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查，
公訴意旨雖主張被告為累犯，惟並未主張或說明被告應依累
犯規定加重其刑，僅請求參照司法院釋字第775號解釋意旨
予以裁量是否加重本刑等語，是公訴人既未主張及說明被告
應依累犯規定加重其刑，揆諸上開最高法院裁定意旨，本院
自無從就此加重事項予以審究。然基於累犯資料本來即可以
在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價
，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法
第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此
情形，該可能構成累犯之前科、素行資料即可列為量刑審酌
事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價（最高法院110
年度台上大字第5660號裁定意旨參照），附此敘明。
(六)有關是否適用詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法規定減刑
之說明：
本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日
公布，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺
犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」，故
於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財
罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規
定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪
所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」；113年7月31日
修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在
偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得
財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣
押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者
，減輕或免除其刑」。查：被告於偵查、本院準備程序及審
理時雖均自白上開犯行不諱，惟尚未自動繳交本案全數犯罪
所得，業如前述，核與詐欺犯罪危害防制條例第47條前段及
修正後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之規定，均不相符
，附此敘明。
(七)量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮
、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵
，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此
化為烏有之相關新聞，而被告竟仍加入詐欺集團，所為嚴重
損害財產之交易安全及社會經濟秩序，危害社會非淺；又被
告雖非直接聯繫詐騙告訴人之人，然其擔任面交「車手」之
工作，仍屬於詐欺集團不可或缺之角色，並使其他不法份子
得以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，殊
值非難，且告訴人遭詐騙之財物金額非低，犯罪所生之危害
並非輕微；兼衡被告前有因竊盜案件經法院判處有期徒刑確
定並執行完畢之素行（見卷附法院前案紀錄表）、智識程度
（見本院卷附之被告個人戶籍資料查詢結果）、於本院審理
時自陳之家庭生活及經濟狀況（見本院簡式審判筆錄第4頁
），另參酌被告參與犯罪之程度、告訴人所受損害情形、檢
察官起訴書求處有期徒刑1年6月以上之刑，及被告犯後坦承
犯行，惟未能賠償告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文 所示之刑。
四、沒收：
(一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑 法第2條第2項定有明文。被告為本案行為後，詐欺犯罪危害 防制條例業於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效 施行，該條例第48條第1項規定：犯詐欺犯罪，其供犯罪所 用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。又依刑法第 11條之規定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒 收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此 限」，是以犯罪物或犯罪所得之義務沒收，僅在刑法第38條 第2、3項、第38條之1第1項排除刑法之適用，其餘均應適用 刑法第1編第5章之1中有關沒收之規定，亦即除單純違禁物 （即未兼有犯罪物、犯罪所得性質者）外，於全部或一部不 能或不宜執行沒收時均應諭知追徵，且違禁物、犯罪物、犯 罪所得之沒收均有刑法第38條之2第2項過苛條款之適用（最 高法院113年度台上字第5042號判決意旨參照）。查： 1、如附表「交付之文件」、「交付之偽造私文書」欄所示之本 案合約書、偽造之本案收款憑證私文書，均為供被告本案詐 欺犯罪所用之物，且已由告訴人提供予員警查扣在案，此有 上開新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄、扣押物品目錄表 在卷可佐（見偵字卷第16至18頁），不問屬於犯罪行為人與 否，應依上開規定宣告沒收。至於本案收款憑證上偽造之印 文、簽名，均屬該偽造私文書之一部分，已隨同一併沒收， 自無庸再依刑法第219條重複宣告沒收。
2、又偽造之本案收款憑證私文書上有偽造之「劉宇翔」印文， 此係被告親自蓋章一節，業據被告於偵查中供述明確（見偵 字卷第42頁），惟該偽造之「劉宇翔」印章1枚，業經本院 另案（114年度審金訴字第2383號）宣告沒收，有該案判決 書1件在卷可參，爰不於本案重複宣告沒收。至本案收款憑 證上雖另有偽造之「航偉投資控股股份有限公司」印文、該 公司統一編號章印文、代表人「彭蔭剛」印文，然參諸現今 電腦影像科技進展，偽造上開印文之方式，未必須先偽造印 章實體，始得製作印文，而本案未扣得上開印章實體，亦無 證據證明被告所屬之詐欺集團成員係先偽造上開印章實體後 蓋印在上開偽造之私文書上而偽造印文，實無法排除詐欺集 團不詳成員僅係以電腦套印、繪圖或其他方式偽造此等印文
之可能性，是此部分不另宣告沒收偽造印章。 3、另本案工作證雖亦屬供被告為本案詐欺犯罪所用之物，然未 於本案查扣，又非違禁物，且該物品本身價值不高，另行重 製甚為容易，是宣告沒收、追徵上開工作證徒增沒收程序開 啟之耗費，並無助於達成犯罪預防之目的，應認不具刑法重 要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 (二)次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又按犯罪所得 之沒收、追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物 或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，重在犯罪 者所受利得之剝奪，兼具刑罰與保安處分之性質。有關共同 正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院已改採應就共 犯各人實際分受所得之財物為沒收，追徵亦以其所費失者為 限之見解（最高法院108年度台上字第3746號判決意旨參照 ）。而所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實 上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定（ 最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。查：被 告於本院準備程序時陳稱有拿到1.5％報酬即3,000元等語， 有如前述，是被告為本案犯行而分得之報酬應為 3,000元（計算式：20萬元×0.015=3,000元），屬其犯罪所 得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，且無刑法第38條 之2第2項所定過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價 值低微或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，爰依刑法 第38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (三)至113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行之洗錢 防制法第25條第1項固規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且關 於沒收並無新舊法比較問題，應依刑法第2條第2項規定，逕 行適用修正後之規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法 第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之 1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減 （最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314 號判決意旨參照）。查：本案被告向告訴人收取之贓款，已 經由上開方式轉交上游不詳詐欺集團成員，而掩飾、隱匿其 去向，就此不法所得之全部進行洗錢，上開詐欺贓款自屬「 洗錢行為客體」即洗錢之財物，此部分洗錢之財物本應全數
依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之。然依卷內資料，被告所為僅係詐欺集團下 層之車手，此部分洗錢之財物業經被告以上開方式轉交不詳 詐欺集團上游成員收受，而未經查獲，復無證據證明被告就 上開詐得之款項有事實上管領處分權限，如對其宣告沒收上 開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。
本案經檢察官陳伯青提起公訴，檢察官陳冠穎、許智鈞到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第二十五庭 法 官 白光華
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇泠中 華 民 國 114 年 10 月 31 日附錄本案論罪科刑法條全文：
（修正後）洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 面交時間及地點 面交金額(新臺幣) 交付之文件 交付之偽造私文書 1 113年7月22日21時許/新北市○○區○○路000號「星巴克新莊雙鳳門市」 20萬元 商業操作合約書1張(即本案合約書) 「航偉投資控股股份有限公司收款憑證（客戶留存）」1張（其上有偽造之「航偉投資控股股份有限公司」印文、該公司統一編號章印文、代表人「彭蔭剛」印文、「劉宇翔」簽名各1枚，及由黃志凱持偽造之「劉宇翔」印章蓋用印文1枚；即本案收款憑證）
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網