臺灣新北地方法院刑事判決
114年度審金訴字第1069號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳佳筠
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第231
9號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知簡式
審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序
，判決如下：
主 文
陳佳筠幫助犯洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元
，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，均引
用如附件檢察官起訴書之記載：
㈠犯罪事實欄一第6行「洗錢」更正為「幫助洗錢」、第12行「
三人以上」之記載刪除。
㈡起訴書證據清單編號1待證事實欄更正為「被告僅坦承幫助洗
錢，惟矢口否認有何幫助詐欺犯行」。
起訴書附表二「詐欺方式」欄編號1、3至5、8、10、11「假
解除分期付款詐欺」均更正為「假買家、假客服詐欺」、編
號2「假解除分期付款詐欺」更正為「假第三方交易平台」
。
㈢證據部分補充「被告陳佳筠於本院準備程序及審理中之自白
」、「告訴人鄭為銘、張舒婷、胡鼎昀、顏翠萍、施佳蕙於
本院審理時之陳述」、「告訴人苑梅俊民國114年8月4日陳
報狀」。
二、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之
法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情
形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高
法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。經查：
1.被告陳佳筠行為後，洗錢防制法關於洗錢罪等條文內容及條
次已於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效。其中
關於洗錢行為之處罰要件及法定刑，由修正前洗錢防制法第
14條移列至修正後第19條，修正前第14條規定：「（第一項
）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科
新臺幣500萬元以下罰金。（第三項）前2項情形，不得科以
超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後第19條規定
：「（第一項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10
年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財
物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有
期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」本案被告所犯
之「特定犯罪」為刑法第339條第1項之普通詐欺罪，因受修
正前洗錢防制法第14條第3項限制，因此修正前最高度量刑
範圍為5年以下有期徒刑，最低度刑則為有期徒刑2月；又被
告洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項
後段之最重主刑為有期徒刑5年，最低度刑為有期徒刑6月。
綜上，修正前、後之一般洗錢罪量刑上限都是有期徒刑5年
，但舊法下限可以處有期徒刑2月，新法下限則是有期徒刑6
月，應以修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定，較
為有利於被告。
2.前述修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪
，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後移
列同法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查
及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物
者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全
部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減
輕或免除其刑。」是關於自白減刑之規定，修正後洗錢防制
法增加減刑之要件，明顯不利於被告，應以行為時法較為有
利。
3.揆諸前揭說明，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要
件等相關規定後，因認以行為時之洗錢防制法規定最有利於
被告，爰一體適用行為時之洗錢防制法規定。
㈡次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而
以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要
件之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨
參照）。本案被告基於幫助收受詐欺所得及隱匿詐欺所得之
不確定故意，將其申辦如起訴書附表一所示陽信銀行、郵局
、玉山銀行、台新銀行等4帳戶資料提供予他人，其主觀上
可預見上開金融帳戶資料可能作為對方犯詐欺罪而收受、取
得特定犯罪所得使用，並因此遮斷金流而逃避追緝，有利於
詐欺取財及洗錢之實行，依上說明，被告自應論以幫助犯。
是核被告陳佳筠所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1
項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防
制法第14條第1項之幫助洗錢罪。
㈢被告以一提供帳戶資料之幫助行為，致如起訴書附表二編號3
、5、6、11所示之4人聽從詐欺集團成員指示，多次匯款至
起訴書附表二編號3、5、6、11所示帳戶內，係於密接時、
地所為，且持續侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，
依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接
續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，此部分為接續
犯，僅成立單純一罪。
㈣又被告以單一提供如起訴書附表一所示4金融帳戶資料之幫助
行為，助使詐騙集團成員成功詐騙如起訴書附表二所示之11
人，並隱匿該特定詐欺犯罪所得，係以一行為同時觸犯上開
數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫
助洗錢罪處斷。
㈤被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，
爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。
㈥被告於偵查及本院審理中已自白其幫助洗錢犯行，應依修正
前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，並依刑法第70
條規定遞減輕之。
㈦爰審酌被告輕率提供4金融帳戶資料與詐騙集團為不法使用，
不僅助長社會詐欺之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上
損害，亦因而造成執法機關難以追查詐欺集團成員之真實身
分，且該特定詐欺犯罪所得遭隱匿而增加被害人求償上之困
難，實無可取，兼衡被告並無前科，素行尚可、犯罪之動機
、目的、手段、被害人數11人及遭詐騙之金額、被告並未因
此獲取對價、於本院審理時終能坦承全部犯行，惟迄未與被
害人等達成和解或賠償損失之犯後態度、於本院審理中自陳
大學畢業之智識程度、目前從事傳統戲曲工作、家中尚有雙
親需其扶養照顧之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，另參酌
告訴人鄭為銘、張舒婷、胡鼎昀、顏翠萍、施佳蕙於本院審
理時之陳述，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役 之折算標準，以資懲儆。
三、沒收部分：
㈠被告固參與本件犯行，然實際未獲取報酬，此據被告於本院 準備程序時供陳明確（見本院卷114年7月28日準備程序筆錄 第2頁），卷內復查無其他積極事證，足證被告因此取得任 何不法利益，不生利得剝奪之問題，自無庸依刑法第38條之 1等規定宣告沒收或追徵。
㈡另按犯修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第 25條第1項固定有明文，而其立法理由係為避免經查獲之洗 錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為 人所有而無法沒收之不合理現象，故增訂「不問屬於犯罪行
為人與否」均沒收之，自以經查獲之洗錢之財物為限，始應 予以沒收。查本案幫助洗錢之財物，業經詐欺集團成員提領 一空，而未經查獲，是無從依上揭規定宣告沒收，併此指明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官黃筵銘提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 3 日 刑事第二十六庭 法 官 劉安榕上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。 書記官 張至善中 華 民 國 114 年 10 月 3 日附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第2319號 被 告 陳佳筠 女 32歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○街00巷0弄00號 2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 黃華駿律師(嗣於偵查中解除委任)上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、陳佳筠知悉金融帳戶係供個人使用之重要理財及交易工具， 關係個人財產及信用之表徵，並可預見無故提供金融帳戶予 他人使用之行徑，常與詐欺等財產犯罪密切相關，更可能遮 斷相關犯罪所得金流軌跡，抑或藉此妨礙國家對於相關犯罪 所得之調查或沒收(以下簡稱洗錢)，竟仍基於幫助詐欺取財 、洗錢之不確定故意，於如附表一所示時地，將其所申設如 附表一所示金融帳戶之金融卡、存摺，均提供予某真實姓名 年籍不詳之成年人士使用(該人實際上為某詐欺集團成員，但 查無證據證明陳佳筠知悉所幫助對象為成員3人以上之詐欺 集團)，供作詐欺取財、洗錢之犯罪工具。而該人所屬詐欺 集團確定可以使用上開金融帳戶後，成員間即共同意圖為自 己不法所有，並基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意 聯絡(或接續先前此等犯意聯絡），於如附表二所示時間， 以如附表二所示詐欺方式，致如附表二所示之人均陷於錯誤 ，並於如附表二所示時間，先後匯款如附表二所示金額至上 開金融帳戶(詳如附表二所示)，且均旋遭該詐欺集團轉匯一 空，利用此方式製造金流斷點，藉以達成洗錢目的。後因如 附表二所示之人察覺受騙報警處理，始查悉上情。二、案經如附表二編號2至編號11所示之人訴由新北市政府警察 局蘆洲分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳佳筠之供述 被告僅坦承將如附表一所示金融帳戶提供給他人等事實，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：係因要辦理貸款才交出帳戶云云。 2 如附表二所示之人於警詢中之指訴及陳述 證明附表二所示之人遭詐欺而匯款之事實。 3 附表二所示之人遭詐欺對話紀錄暨匯款證明文件等資料 證明附表二所示之人遭詐欺而匯款之事實。 4 如附表一所示金融帳戶之開戶資料及交易明細表 證明如附表一所示金融帳戶為被告所申辦，而附表二所示之人遭詐欺而匯款之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。另倘若無關犯罪構成要件之修改者（如 僅係條號移列、條次變更或文字修正等），自無新舊法比較 問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之 規定。經查：被告本案行為後，洗錢防制法業經修正公布生 效施行，而經相關新舊法綜合比較結果，認其中或屬無關犯 罪構成要件之修改，抑或以現行法較有利於被告。是核被告 本案所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財與洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等 罪嫌，以及洗錢防制法第22條第1項、第3項第2款之無正當理 由提供三個以上金融帳戶予他人使用罪嫌【關於此刑事處罰 部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量 ，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下， 雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交 付或提供他人使用階段，即科處刑罰。從而，因檢察官認本 案證據資料已足資論處被告幫助洗錢之罪責，應即無另適用
洗錢防制法第22條相關刑罰前置規定之餘地，附此敘明（此 可參照最高法院113年度台上字第2472號判決意旨）】。被 告以一行為同時觸犯前開幫助詐欺取財、洗錢等罪名，為想 像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 14 日 檢 察 官 黃筵銘 附表一：
編號 時間 地點 提供方式 金融帳戶 1 113年4月間 新北市蘆洲區蘆洲捷運站置物櫃 將右列金融帳戶之金融卡、存摺放入某置物櫃內 陽信商業銀行帳戶000-00000000000000號(下稱陽信帳戶) 2 郵局帳戶000-00000000000000號(下稱郵局帳戶) 3 玉山商業銀行帳戶000-0000000000000號(下稱玉山帳戶) 4 台新國際商業銀行帳戶000-00000000000000號(下稱台新帳戶)
附表二：
編號 被害人/ 告訴人 詐欺時間 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入金融帳戶 1 鍾艾欣 (未提告) 113年4月14日 假解除分期付款詐欺 113年4月14日21時4分許 4萬9,999元 陽信帳戶 2 鄭為銘 (提告) 113年4月13日17時28分許 假解除分期付款詐欺 113年4月14日21時36分許 2萬元 陽信帳戶 3 黃鏡坤 (提告) 113年4月10日20時許 假解除分期付款詐欺 113年4月14日21時27分許 2萬9,985元 陽信帳戶 113年4月14日21時23分許 2萬9,985元 台新帳戶 4 呂宜珊 (提告) 113年4月14日18時許 假解除分期付款詐欺 113年4月14日20時26分許 1萬8,020元 郵局帳戶 5 苑梅俊 (提告) 113年4月14日17時許 假解除分期付款詐欺 113年4月14日18時46分許 2萬3,123元 郵局帳戶 113年4月14日18時49分許 4萬1,021元 113年4月14日18時50分許 2萬6,120元 113年4月14日19時9分許 2萬9,983元 113年4月14日18時23分許 4萬9,983元 玉山帳戶 113年4月14日18時24分許 4萬9,986元 6 張舒婷 (提告) 113年4月14日前某時 假親友借款詐欺 113年4月15日凌晨0時4分許 5萬元 玉山帳戶 113年4月15日凌晨0時19分許 5萬元 7 尤婷莉 (提告) 113年4月14日22時25分許 假親友借款詐欺 113年4月14日23時54分許 5萬元 玉山帳戶 8 胡鼎昀 (提告) 113年4月15日21時40分許 假解除分期付款詐欺 113年4月14日18時28分許 2萬9,989元 玉山帳戶 9 顏翠萍 (提告) 113年4月14日12時許 假交易詐欺 113年4月14日23時46分許 1萬元 玉山帳戶 10 施佳蕙 (提告) 113年4月14日15時12分許 假解除分期付款詐欺 113年4月14日21時14分許 4萬9,988元 台新帳戶 11 李虹儀 (提告) 113年4月14日16時許 假解除分期付款詐欺 113年4月14日21時17分許 2萬9,988元 台新帳戶 113年4月14日21時48分許 3萬元 113年4月14日21時51分許 1萬元