臺灣新北地方法院刑事判決
114年度審金簡字第223號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 雷婷
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第1
789號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決
如下：
主 文
雷婷幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期
徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期內，按本院一一四年
度司附民移調字第一三一一號調解筆錄所載之金額及履行方式向
黃濬智支付損害賠償。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第12至13行「將如附
表所示之款項匯入本案帳戶」之記載補充為：「將如附表所
示之款項匯入本案帳戶，旋遭該詐欺集團成員提領一空」；
證據部分另補充：「臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所
受（處）理案件證明單（程昱傑）；臺東縣警察局臺東分局
中興派出所受（處）理案件證明單（黃濬智）各1份」、「
被告雷婷於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢
察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠關於洗錢防制法之新舊法比較：
①行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法
定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形
，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊
洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其
特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定
不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一
般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有
期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑
5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑
界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於
法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量
刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度
台上字第2303號判決意旨參照）。
②被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113
年8月2日起生效施行。有關洗錢行為之處罰規定，113年7月
31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所
列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以
下罰金」，修正後移列為同法第19條第1項，並規定為：「
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑
，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益
未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新
臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之
規定。另洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，修正前洗錢
防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審
判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列至第23條第3項
前段並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自
白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，
新法減刑要件顯然更為嚴苛，而限縮適用之範圍，顯非單純
文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第
2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用，揆
諸前揭說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為
整體比較，並適用最有利於行為人之法律。
③被告本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐
欺取財罪，又其幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1
億元，是依現行洗錢防制法第19條第1項規定，其科刑範圍
為6月以上5年以下；依113年7月31日修正前洗錢防制法第14
條第1項、第3項等規定，其科刑範圍係有期徒刑2月以上5年
以下（刑法第339條第1項規定最高法定刑為5年以下有期徒
刑，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但宣告刑
仍應受刑法第339條第1項最高法定本刑之限制）。本件被告
於偵查中否認洗錢犯行（見偵緝卷第17頁），故無論依修正
前洗錢防制法第16條第2項或修正後第23條第3項，被告均無
自白減刑規定之適用，經綜合比較之結果，修正後之規定對
於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應
適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法
第14條第1項之幫助洗錢罪。
㈢公訴意旨雖認被告所為另涉犯洗錢防制法第22條第3項第1款
期約對價而無正當理由交付提供帳戶罪。惟關於無正當理由
而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並
於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提
供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，
科以刑事處罰。其立法理由略以：「有鑑於洗錢係由數個金
流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事
業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客
戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查
後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法
所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其
他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司
法之信賴，故有立法予以截堵之必要」等旨。可見本條之增
訂，乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因
行為人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助
詐欺罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行
為，截堵處罰漏洞。易言之，修正前洗錢防制法第15條之2
第3項（即現行洗錢防制法第22條第3項第1款、第2款之罪）
刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助
洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處，依上述修
法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截
堵之必要，自不再適用該條項規定。本件被告所為業經本院
認定其成立幫助詐欺、幫助洗錢等罪，即無洗錢防制法第22
條規定之適用，附此說明。
㈣被告以一提供永豐銀行帳戶之行為，同時犯幫助詐欺取財及
幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一
重之幫助洗錢罪處斷。
㈤被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，
爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。
㈥爰審酌被告提供金融帳戶予詐欺集團成員不法使用，助長社
會詐欺財產犯罪之風氣，使特定犯罪所得遭隱匿或掩飾，無
法追查犯罪所得之去向、所在及查緝真正實行詐欺取財行為
之人，致使告訴人程昱傑、黃濬智受騙而受有財產上損害，
擾亂金融交易往來秩序，增加被害人求償上之困難，所為實
無可取，另考量被告犯後於本院審理時坦承犯行，且已與告
訴人黃濬智以新臺幣（下同）2萬元調解成立並已給付4,000
元，餘款約定自民國114年10月起每月分期給付4,000元等節
，有本院調解筆錄1份在卷可參（見本院審金訴卷第79頁至
第80頁），告訴人程昱傑經通知則未到庭調解，足認被告確
有與被害人和解賠償損失之意，兼衡其犯罪之動機、目的、
手段、告訴人2人財產損失數額，及被告高職肄業之智識程
度、未婚，自陳從事公關業、無需扶養他人、經濟狀況尚可
之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院審金訴卷第53頁）
等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之 折算標準。
㈦被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前 案紀錄表可參，其因一時失慮致罹刑典，事後坦承犯行，且 已與告訴人黃濬智調解成立，堪認確有悔意，信其經此偵審 程序，應知所警惕而無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫 不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告 緩刑2年，以啟自新。另依刑法第74條第2項第3款規定，命 被告應依本院114年度司附民移調字第1311號調解筆錄所載 之金額及履行方式賠償告訴人黃濬智，倘被告違反本院諭知 之上開應行負擔事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第 4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷， 併此敘明。
三、關於沒收：
㈠本件卷內尚乏被告確有因本件幫助洗錢等犯行取得犯罪所得 之具體事證，自無從依刑法沒收相關規定沒收其犯罪所得； 另按幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為為加工，且無共同 犯罪之意思，自不適用責任共同之原則，對於正犯所有供犯 罪所用或因犯罪所得之物，毋庸併為沒收之宣告（最高法院 86年度台上字第6278號判決意旨參照）。查被告並非實際上 參與提領詐欺贓款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非洗 錢防制法之洗錢正犯，自無庸依洗錢防制法第25條第1項之 規定沒收洗錢財物或財產上利益，附此說明。
㈡被告本案永豐銀行帳戶固為其所有供犯罪所用之物，惟上開 帳戶已通報為警示帳戶，被告已失去該帳戶實際管領權限， 再遭被告或詐欺行為人持以利用於犯罪之可能性甚微，已不 具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告 沒收。
四、本件係檢察官依通常程序起訴之案件，而被告於本院準備程 序時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審 判程序，逕以簡易判決處刑。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官劉文瀚提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 3 日 刑事第二十六庭 法 官 藍海凝上列正本證明與原本無異。
書記官 吳宜遙
中 華 民 國 114 年 10 月 3 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵緝字第1789號 被 告 雷 婷 女 22歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街00號8樓之1 居新北市○○區○○路0段00○0號14樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、雷婷可預見如將金融機構帳戶提供不相識之人使用，可能幫 助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙 之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資 金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背 其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民 國113年6月、7月間某日，以新臺幣（下同）8萬元之報酬， 將其所申辦之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下 稱本案帳戶）寄交與不詳詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺 集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以 附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致其等均陷於 錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入本 案帳戶，以此方式掩飾、隱匿詐騙犯罪所得之去向。嗣附表
所示之人察覺有異，遂報警處理，始查悉上情。二、案經如附表所示之人訴由新北市政府警察局土城分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告雷婷於偵查中之供述 坦承以8萬元之報酬，提供本案帳戶與不詳之人使用之事實，惟辯稱：我是被騙的等語。 2 如附表所示之人於警詢時之證述 證明如附表所示之人遭詐騙之事實。 3 如附表所示之人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及其提出之存匯憑證、對話紀錄截圖。 證明如附表所示之人遭詐騙之事實。 4 本案帳戶之開戶資料及交易往來明細1份 證明如附表所示之人匯款至本案帳戶後，即遭提轉一空之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。
三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。又被告違反修正後洗 錢防制法第22條第3項第1款期約對價而無正當理由提供帳戶 罪之低度行為，應為洗錢防制法第19條第1項之高度行為所 吸收，不另論罪。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及 幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑 法第55條前段之規定，從較重之幫助洗錢罪處斷。被告為幫 助犯，請依同法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、被告所提供之本案帳戶，為被告所有並供本案犯罪所用之物 ，迄未取回或經扣案，但本案帳戶登記之所有人仍為被告， 就本案帳戶，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，以 免嗣後再供其他犯罪之使用；且檢察官執行沒收時，通知設 立的銀行註銷該帳戶帳號即達沒收之目的，故無追徵之必要 ，而其他與本案帳戶有關之金融卡、密碼等，於帳戶經以註 銷方式沒收後即失其效用，自無聲請併予宣告沒收之必要。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 14 日 檢 察 官 劉 文 瀚本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日 書 記 官 林 珈 安 附表：
被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款/轉帳時間 詐騙金額 程昱傑 (提告) 113年7月9日6時59分許 佯稱須依指示操作以開通賣家實名認證 113年7月9日22時47分許 3萬4,985元 黃濬智 (提告) 113年7月9日 佯稱須依指示操作以解除凍結 113年7月9日23時9分許 1萬9,980元