臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度審金簡字第207號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 許修誌
選任辯護人 張哲豪律師
張為詠律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第461
93號），被告自白犯罪，經本院（原案號：114年度審金訴字第7
76號）裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
許修誌幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附表所示條件。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充：「被告許修誌於本
院之供述」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠論罪：
⒈新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之
法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法
第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有
關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之
一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法
律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。
本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布
全文31條，除修正後第6、11條之施行日期由行政院另定
外，其餘條文於同年0月0日生效（下稱新法）。查修正前
洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗
錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下
罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情
形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，新
法則移列為第19條，其規定：「（第1項）有第2條各款所
列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺
幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千
萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」，本案被
告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，比較修正前
、後之規定，新法第19條第1項後段規定之法定刑為6月以
上5年以下有期徒刑，固然較修正前第14條第1項規定之7
年以下有期徒刑為輕，然修正前第14條第3項乃有關宣告
刑限制之規定，而本件被告所犯洗錢之特定犯罪為刑法第
339條第1項詐欺取財罪，該罪法定最重本刑為有期徒刑5
年，是依修正前第14條第3項規定，對被告所犯幫助洗錢
罪之宣告刑，仍不得超過5年，又本案被告於偵查及本院
審理時均坦承犯行，且依卷內事證尚難認被告已因本案實
際獲有犯罪所得，是修正前、後洗錢防制法自白減刑規定
均有適用，則新法第19條第1項後段規定之法定刑，因上
開自白減刑事由，致其處斷刑範圍為有期徒刑3月以上4年
11月以下，而修正前第14條第1項、第3項規定，亦因上開
自白減刑事由，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上4年11月
以下，兩者相較，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之
規定，並未較有利於被告，是依刑法第2條第1項後段規定
，本案自應適用修正前洗錢防制法第2條、第14條第1項之
規定。
⒉核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1
項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前
洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。被告以一
提供帳戶之幫助行為，幫助詐欺集團成員詐騙如起訴書附
表所示之人，而同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應
依刑法第55條規定從一重之幫助犯一般洗錢罪處斷。
㈡科刑：
⒈被告幫助他人犯前開洗錢罪，應依刑法第30條第2項規定減
輕其刑。又被告於偵查及本院審理時均自白本件洗錢犯行
，故應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，
並依法遞減輕之。
⒉爰以行為人責任為基礎，審酌被告係成年且智識成熟之人
，當應知悉詐騙案件盛行，竟仍提供其金融帳戶予他人，
且所提供之帳戶確實流入詐欺集團，用以向起訴書附表所
示之人實施詐欺取財及洗錢之犯行，致告訴人等因而受有
新臺幣（下同）1萬元至19萬4,334元不等之財產上損害，
所為應予非難。惟考量被告素行，有法院前案紀錄表1紙
在卷可佐，暨其犯後於偵查及本院審理時均坦承犯行，且
已竭力與告訴人等達成和（調）解（被害人王雲龍拒絕和
解），並已賠償其等損失，有相關和解書及調解筆錄在卷
可考，犯後態度尚可，兼衡其犯罪之動機、手段、於本院
自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆
。
⒊被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在 卷可查，其因一時失慮，致罹刑典，惟被告於本院審理時 終能坦承犯行，並與告訴人等達成和（調）解，業如前述 ，本院認其經此偵審程序及罪刑之宣告，應知所警惕，而 無再犯之虞，是本院認前開對其宣告之刑，以暫不執行為 當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。另為督促被告能確 實履行調解書上所載之調解內容，兼顧告訴人之權益，並 確保緩刑之宣告能收具體之成效，併依刑法第74條第2項 第3款規定，命被告應履行如附表所示條件。至被告於本 案緩刑期間，若違反上開負擔情節重大者，足認原宣告之 緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得由檢察 官聲請撤銷緩刑之宣告。
三、沒收：
㈠按洗錢防制法第25條第1項固規定「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」。然查，本案詐欺集團所詐得之款項，固為被告於本案 所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依洗錢防制法第25條第1 項規定沒收之，然上開款項既已轉交詐欺集團上游，復無證 據證明被告就上開款項具有事實上之管領處分權限，且被告 已與告訴人等達成和（調）解，並賠償其等所受損害，是綜 合本案情節，因認本案如仍對被告宣告沒收已移轉其他共犯 之財物，難認無過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不 予宣告沒收或追徵。
㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段分別定有明文，查依卷內事證尚難認被告已因本案 實際獲有犯罪所得，爰不予宣告沒收。至公訴意旨固請求沒 收被告之金融帳戶，然查金融帳戶本質上為金融機構與存戶 之往來關係，包含所留存之交易資料，俱難認屬於被告供犯 罪所用之物，其警示、限制及解除等措施，仍應由金融機構 依存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法等相關規 定處理，況該帳戶已通報為警示帳戶，再遭被告或該詐欺集 團用以洗錢及詐欺取財之可能性甚微，已然欠缺刑法上之重 要性，爰參酌刑法第38條之2第2項之規定，不宣告沒收或追 徵。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（僅記 載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官陳詩詩偵查起訴，由檢察官廖姵涵到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日 刑事第二十四庭 法 官 鄭淳予
以上正本證明與原本無異。
書記官 林有象中 華 民 國 114 年 10 月 14 日附錄本案論罪科刑法條全文
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表
㈠許修誌應給付曾嬌新臺幣（下同）參萬元，於民國114年5月30日以前先行給付壹萬貳仟元，餘款壹萬捌仟元，自114年6月起於每月15日以前分期給付陸仟元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入曾嬌指定之金融機構帳戶（台中第二信用合作社水湳分社，帳號00000000000000號，戶名曾嬌）。 ㈡許修誌應給付李孟軒新臺幣（下同）捌萬捌仟元，於民國114年5月30日以前先行給付肆萬元，餘款肆萬捌仟元，自114年6月起於每月15日以前分期給付伍仟元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入李孟軒指定之金融機構帳戶（中國信託銀行中港分行，帳號000000000000號，戶名李孟軒）。
附件
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第46193號
被 告 許修誌 男 50歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000巷00號3樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 張哲豪律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、許修誌依一般社會生活之通常經驗，得預見無故使用他人金 融帳戶之行徑，往往與詐欺等財產犯罪密切相關，除可能被 利用作為收受、轉匯贓款等犯罪使用外（即人頭帳戶），並 可能以此遮斷相關犯罪所得之金流軌跡，藉此逃避國家追訴 處罰（即洗錢），竟基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意 ，於113年6月17日10時許，在新北市○○區○○路000號之7-Ele ven廣進門市（下稱7-Eleven廣進門市），使用該超商體系
所提供交貨便之寄送方式，將其名下玉山商業銀行帳號0000 000000000號帳戶（下稱本案玉山帳戶）之金融卡及密碼， 提供予某真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「彭金隆」 之人使用（該人實際上為某詐欺集團成員，但查無證據證明 許修誌知悉此事），供作詐欺取財、洗錢之犯罪工具。嗣該 人所屬詐欺集團取得本案玉山帳戶後，成員間即共同意圖為 自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所 示詐騙時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙附表所示之人， 致其等陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將附表所示之款 項匯入本案玉山帳戶內，旋遭提領轉匯一空，以此等方式製 造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得去向。嗣經附表所示 之人發覺有異，報警處理，進而查獲上情。
二、案經曾嬌、簡惠玲、朱紹謙、林育筑、李孟軒、李柏萱、楊 坤得、張碧婷訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告許修誌於警詢及偵查中之供述 被告承認將本案玉山帳戶交予他人，而涉有幫助詐欺犯行之事實。 2 附表所示之人於警詢時之指訴及指述 附表所示之人遭詐欺集團成員詐騙，而依指示匯款至本案玉山帳戶之事實。 3 附表所示之人提供之存匯憑據、對話紀錄擷圖等相關報案資料 證明附表所示之人遭詐騙之事實。 4 附表所示之人之內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表、受理詐欺帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 證明附表所示之人遭詐騙之事實。 5 本案玉山帳戶之開戶資料及交易往來明細 證明附表所示之人遭詐騙匯款至本案玉山帳戶後，即遭提轉一空之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於法律變更之比較適用原則，於比 較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、結合犯， 以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減 ）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其 全部罪刑之結果而為比較；另倘若無關犯罪構成要件之修改 者（如僅係條號移列、條次變更或文字修正等），自無新舊 法比較問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修 正後之規定。經查，被告許修誌本案行為後，洗錢防制法業 經修正公布生效施行，而經新舊法綜合比較結果，認以現行 法較有利於被告。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前 段、第339條第1項之幫助詐欺取財與洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助一般洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯前開 數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以 幫助一般洗錢罪。此外，本案玉山帳戶為被告所有並供本案 犯罪所用之物，故請依刑法第38條第2項規定宣告沒收，以 免嗣後再供其他犯罪之使用，且本署檢察官執行沒收時，通 知設立銀行註銷該等金融帳戶帳號即達沒收之目的，因認均 無再聲請諭知追徵之必要；至其他與本案玉山帳戶有關之金 融卡、密碼等，於本案玉山帳戶經以註銷方式沒收後即失其 效用，故亦均認無需聲請併予宣告沒收（臺灣花蓮地方111 年度金訴字第90號判決意旨可資參照）。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 10 日 檢 察 官 陳詩詩附表
編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 曾嬌 (提告) 113年6月20日15時26分許 猜猜我是誰 113年6月24日11時47分許 6萬元 2 簡惠玲 (提告) 113年5月28日某時許 假投資 113年6月20日19時40分許 3萬元 3 朱紹謙 (提告) 113年6月中旬 假投資 113年6月23日13時53分許 1萬7,156元 4 林育筑 (提告) 113年6月中旬 假投資 113年6月22日10時54分許 1萬元 5 王雲龍 不詳時間 假投資 ①113年6月22日13時59分許 ②113年6月23日14時48分許 ①3萬元 ②3萬元 6 李孟軒 (提告) 113年5月20日某時許 假投資 ①113年6月19日19時52分許 ②113年6月19日19時53分許 ①9萬7,167元 ②9萬7,167元 7 李柏萱 (提告) 113年6月16日20時18分許 假投資 113年6月20日20時48分許 6萬元 8 楊坤得 (提告) 113年6月21日16時50分許 假投資 113年6月23日9時35分許 5萬元 9 張碧婷 (提告) 113年5月23日某時許 假投資 113年6月23日19時32分許 2萬元 10 BJ000-B113227 113年6月間 假交友 113年6月23日10時11分許 2萬元