臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度審金簡字第203號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 張伊安
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第107
69號），被告自白犯罪，經本院（原案號：114年度審金訴字第1
926號）裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
張伊安幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應履行如附表所示條件。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充：「被告張伊安於本
院之供述」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠論罪：
⒈新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之
法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法
第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有
關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之
一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法
律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。
本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布
全文31條，除修正後第6、11條之施行日期由行政院另定
外，其餘條文於同年0月0日生效（下稱新法）。查修正前
洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗
錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下
罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情
形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，新
法則移列為第19條，其規定：「（第1項）有第2條各款所
列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺
幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千
萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」，本案被
告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，比較修正前
、後之規定，新法第19條第1項後段規定之法定刑為6月以
上5年以下有期徒刑，固然較修正前第14條第1項規定之7
年以下有期徒刑為輕，然修正前第14條第3項乃有關宣告
刑限制之規定，而本件被告所犯洗錢之特定犯罪為刑法第
339條第1項詐欺取財罪，該罪法定最重本刑為有期徒刑5
年，是依修正前第14條第3項規定，對被告所犯幫助洗錢
罪之宣告刑，仍不得超過5年，又本案被告於本院審理時
方知坦承犯行，並無修正前、後洗錢防制法自白減刑規定
之適用，是新法第19條第1項後段規定之法定刑，因幫助
犯法定減刑事由之修正，致其處斷刑範圍為有期徒刑3月
以上4年11月以下，而依修正前第14條第1項、第3項規定
，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上4年11月以下，兩者相
較，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，並未較
有利於被告，是依刑法第2條第1項後段規定，本案自應適
用修正前洗錢防制法第2條、第14條第1項之規定。
⒉核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1
項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前
洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。被告以一
提供帳戶之幫助行為，幫助詐欺集團成員詐欺如起訴書附
表所示之人，並隱匿如起訴書附表所示款項，為想像競合
犯，應依刑法第55條規定從一重之幫助犯一般洗錢罪處斷
。
㈡科刑：
⒈被告幫助他人犯前開洗錢罪，應依刑法第30條第2項規定減
輕其刑。又被告於本院審理時方坦承上開洗錢犯行，無修
正前洗錢防制法減刑規定之適用，併此敘明。
⒉爰以行為人責任為基礎，審酌被告係成年且智識成熟之人
，當應知悉詐騙案件盛行，竟仍提供其金融帳戶予他人，
且所提供帳戶確實流入詐欺集團，遭用以本案詐欺及洗錢
犯行，致如起訴書附表所示之人分別受有新臺幣（下同）
25萬元、34萬元，及40萬元之財產上損害，所為應予非難
。惟考量被告犯後於本院審理時終能坦承犯行，且與本案
被害人均達成調解（見卷附調解筆錄），犯後態度尚可，
兼衡其素行、犯罪之動機、手段、於本院自陳之智識程度
及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。
⒊被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表1紙 在卷可查，其因一時失慮，致罹刑典，惟被告於本院審理 時終能坦承犯行，並與全部被害人達成調解，本院認其經 此偵審程序及罪刑之宣告，應知所警惕，而無再犯之虞， 是本院認前開對其宣告之刑，以暫不執行為當，爰併予宣 告緩刑5年，以啟自新。另為督促被告能確實履行調解內
容，兼顧被害人人之權益，並確保緩刑之宣告能收具體之 成效，併依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應履行如 附表所示條件。至被告於本案緩刑期間，若違反上開負擔 情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執 行刑罰之必要者，得由檢察官聲請撤銷緩刑之宣告。三、沒收：
㈠按洗錢防制法第25條第1項固規定「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」。然查，本案詐欺集團所詐得之款項，固為被告於本案 所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依洗錢防制法第25條第1 項規定沒收之，然上開款項既已轉交詐欺集團上游，復無證 據證明被告就上開款項具有事實上之管領處分權限，且被告 已與告訴人蔡佩軒達成調解，並已足額賠償告訴人洪瑞宏， 是綜合本案情節，因認本案如仍對被告宣告沒收已移轉其他 共犯之財物，難認無過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規 定不予宣告沒收或追徵。
㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段分別定有明文，查依卷內事證尚難認被告已因本案 實際獲有犯罪所得，爰不予宣告沒收。至公訴意旨固請求沒 收被告之金融帳戶，然查金融帳戶本質上為金融機構與存戶 之往來關係，包含所留存之交易資料，俱難認屬於被告供犯 罪所用之物，其警示、限制及解除等措施，仍應由金融機構 依存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法等相關規 定處理，況該帳戶已通報為警示帳戶，再遭被告或該詐欺集 團用以洗錢及詐欺取財之可能性甚微，已然欠缺刑法上之重 要性，爰參酌刑法第38條之2第2項之規定，不宣告沒收或追 徵。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（僅記 載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官劉恆嘉偵查起訴，由檢察官廖姵涵到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 1 日 刑事第二十四庭 法 官 鄭淳予
以上正本證明與原本無異。
書記官 林有象中 華 民 國 114 年 10 月 1 日附錄本案論罪科刑法條全文
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表
一、游朝欽應給付謝冠成新臺幣（下同）貳拾伍萬元，自民國115年4月起於每月15日以前分期給付壹萬元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入謝冠成指定之金融機構帳戶（華南銀行，帳號000000000000，戶名：謝冠成）。 二、游朝欽應給付馮一鳴新臺幣（下同）參拾肆萬元，自民國114年10月起於每月15日以前分期給付貳萬元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入馮一鳴指定之金融機構帳戶（台新銀行中壢分行，帳號00000000000000，戶名：馮一鳴）。 三、游朝欽應給付李怡香新臺幣（下同）肆拾萬元，自民國114年10月起於每月15日以前分期給付壹萬元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入李怡香指定之金融機構帳戶（華南銀行內埔分行，帳號000000000000，戶名：李怡香）。
附件
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第10769號
被 告 張伊安 男 40歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○○○街000號4樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、張伊安可預見如將金融機構帳戶存摺、網路銀行帳號及密碼等 資訊提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺 取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙 者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯 罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫 助洗錢之不確定故意，於民國113年11月8日9時30分許前某日 ，將其名下之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號 帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號及密碼，以通訊軟體 LINE傳送予真實姓名、年籍不詳暱稱「陳有富」、「陳建斌 」，以此方式提供予真實姓名、年籍不詳之不詳詐欺集團成員 使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得本案帳戶後，即意圖為自 己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表 所示詐騙時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之 人，致其等陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附表所 示之款項匯入本案帳戶內，旋遭轉匯一空。嗣如附表所示之 人察覺有異，報警始悉上情。
二、案經謝冠成、馮一鳴、李怡香訴由新北市政府警察局三重分 局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告張伊安於偵查中之供述 證明將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼以LINE傳送予「陳有富」、「陳建斌」之事實，惟堅詞否認有何上開犯行，辯稱：因伊想買遊覽車，上網看到借貸訊息後，向對方聯繫，對方稱可以協助做金流，會較容易申貸成功，伊才依對方指示提供本案帳戶之網銀帳號及密碼等語。 2 如附表所示之人於警詢時之指訴 證明其等遭詐騙而匯款至本案帳戶之事實。 3 如附表所示之人等提供之匯款證明、對話紀錄、投資協議書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、報案紀錄等資料 證明其等遭詐騙而匯款至本案帳戶之事實。 4 被告提供之陳報狀1份 證明無法提供與「陳有富」、「陳建斌」等人之對話紀錄之事實。 5 本案帳戶之申登資料及交易明細 證明本案帳戶為被告所有，且如附表所示之人等匯款至本案帳戶，旋遭轉匯一空之事實。 二、核被告張伊安所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一交付帳戶之網路 銀行帳號、密碼、提款卡及密碼之行為，同時觸犯幫助詐欺取 財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規 定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告為幫助犯，請依同法第 30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。至被告提供之本案帳 戶，為被告所有並為供犯本件犯罪所用之物，請依刑法第38 條第2項之規定宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日 檢 察 官 劉恆嘉附表：
編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 謝冠成 (提告) 113年10月30日14時33分許 假經營線上店鋪 113年11月8日 9時30分許 25萬元 2 馮一鳴 (提告) 113年7月3日某時 假投資 113年11月8日 9時36分許 34萬元 3 李怡香(提告) 112年間某日 假投資 113年11月11日9時2分許 40萬元