臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度審金簡字第182號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 蔡旻靜
選任辯護人 程萬全律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第516
66號、114年度偵字第19356號），因被告自白犯罪，經本院認宜
以簡易判決處刑（原受理案號：114年度審金訴字第2393號），
判決如下：
主 文
蔡旻靜犯三人以上共同詐欺取財罪，共二罪，各處有期徒刑柒月
。應執行有期徒刑捌月。
緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實第12行至第13行「基於三
人以上共同詐欺取材及洗錢之犯意聯絡」補充更正為「基於
三人以上共同詐欺取財及洗錢不確定故意之犯意聯絡」、證
據部分補充「被告於本院準備程序及審理中之自白」外，其
餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑
㈠新舊法比較
1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者
為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法
第35條第2項亦有明文。而刑法上之『必減』，以原刑減輕後
最高度至減輕後最低度為刑量，『得減』以原刑最高度至減輕
最低度為刑量，而比較之。次按行為後法律有變更，致發生
新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部
之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條
文。被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總
一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下
稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下
：
①關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2規定
：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定
犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定
犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去
向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有
或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第2條
各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500
元以下罰金。（第1項）前項之未遂犯罰之。（第2項）前二
項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第
3項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指下
列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或
危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追
徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用
自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列至
第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以
上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢
之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以
下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第1項）前
項之未遂犯罰之。（第2項）」。
②關於自白減輕其刑之規定，本次修正前即被告行為時洗錢防
制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判
中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第3
項，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者
，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而
使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上
利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」
2.本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過將
現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之
明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之問
題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，茲就本案比
較新舊法適用結果如下：
①如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺
犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年，查本
件被告未於偵查中自白(見偵51666號卷第90至91頁)，僅於
本院審理時自白，不得依行為時第16條第2項規定，減輕其
刑，法定本刑為7年以下有期徒刑，因此最高度刑為7年，最
低度刑則為2月。
②如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢
罪，茲因被告於本案洗錢之財物或財產上利益均未達1億元
，依修正後第19條第1項後段規定，法定本刑為6月以上5年
以下有期徒刑。而被告於本案偵查時否認犯行，無從依修正
後洗錢防制法第23條第3項規定，減輕其刑，最高度刑為5年
，最低刑為6月。
③據上以論，被告行為後修正之洗錢防制法最重本刑較低，因
此以被告行為後修正之洗錢防制法關於罪刑之規定對被告較
為有利，本案自應整體適用被告行為後之洗錢防制法規定論
罪科刑。
3.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於113年7月31日修正
公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正所增
訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339條之4
第1項第2款之規定即可。
㈡被告雖未自始至終參與本件詐騙之各階段犯行，惟其依指示
提領詐欺款項，交付詐欺集團成員，與詐欺集團其他成員就
詐騙被害人犯行彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自
分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯
罪之目的，自應就全部所發生之結果，共同負責。而現今詐
欺集團詐騙之犯罪型態，自設立電信機房、撥打電話實施詐
騙、取贓分贓等階段，係需由多人縝密分工方能完成之集團
性犯罪，倘其中某一環節脫落，將無法順利達成詐欺結果，
殊難想像僅1、2人即得遂行前述詐欺犯行，且被告主觀上已
知悉所參與之本案詐欺集團，除被告之外，尚有詐欺集團成
員LINE暱稱「陳勢安」及其他詐騙集團成員，人數為3人以
上等情，亦為被告於偵審程序中所是認，是本案犯案人數應
為3人以上，堪以認定。
㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢
罪。被告與LINE暱稱「陳勢安」及本案詐欺集團其他成員間
，就前揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣被告前揭犯行乃基於同一犯罪決意所為，各行為間有所重疊
，應評價為一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯。是其前揭
犯行，應依刑法第55條之規定，從一重之刑法第339條之4第
1項第2款三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告所為如起訴
書附表所示之犯行，分別侵害如附表所示之人之獨立財產監
督權，且犯罪之時間、空間亦有相當差距，犯意各別，行為
互殊，應予分論併罰。
㈤本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日
公布，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺
犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」，故
於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財
罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規
定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪
所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查：被告偵查
中並未自白，業如上所述，是被告不得依上開規定減輕其刑
。
㈥按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌
量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所謂「犯罪之情狀
」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截
然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（
包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯
罪有無可憫恕之事由（即判例所稱有特殊之原因與環境等等
，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否
猶嫌過重），以為判斷（最高法院102年度台上字第2513號
判決意旨參照）。查刑法第339條之4之加重詐欺罪之法定刑
為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金」
，刑責極為嚴峻，然同為違犯本罪之人，其原因動機不一，
參與分工及犯罪情節未必盡同，有身為主導策畫者、或僅係
聽命主謀指示行事；亦有僅屬零星偶發違犯、或是具規模、
組織性之集團性大量犯罪；其犯行造成被害人之人數、遭詐
騙金額亦有不同，是其加重詐欺行為所造成危害之程度自屬
有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1
年以上7年以下有期徒刑」，且縱量處最低法定刑，仍無從
依法易科罰金或易服社會勞動，不可謂不重。於此情形，倘
依其情狀處以1年以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛
社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加
以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定
酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比
例原則。以本案犯罪情節而論，被告尚非直接之詐欺集團成
員，係因金錢借貸關係而基於不確定故意，提供自己帳戶後
再依指示領出，與具直接故意之詐欺集團成員之不法程度尚
有所差別，其參與犯行之惡性顯然較輕，依其犯罪之具體情
狀及行為背景綜合以觀，倘就被告量處法定最低度刑有期徒
刑1年，仍嫌過重，在客觀上應足以引起一般人之同情，確
有法重情輕之失衡情狀，堪認其犯罪之情狀尚堪憫恕，爰依
刑法第59條規定，就其所為犯行予以酌減其刑。
三、爰審酌被告因金錢借貸關係而參與詐騙犯行，致2位告訴人
受有財產損害，亦紊亂社會正常秩序，所為應予非難，雖偵
查中未坦承犯行，惟念被告犯後終坦承犯行，態度尚可，且
其尚非詐欺集團成員，其主觀惡性、介入程度及犯罪情節，
相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，顯然輕重有別
，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、提領金額、審理時自白
犯行，暨被告之素行良好並無前科、智識程度及家庭經濟狀
況，並與2位告訴人均已達成和解並均已完成給付等一切情
狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆，並參酌被告所犯2罪 之犯罪手段類似、所侵害之法益性質相同、犯案時間密接，
責任非難之重複程度較高，兼衡被告應受非難及矯治之程度 、刑罰經濟與公平、比例原則等，定其應執行刑。四、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又按犯罪所得之沒 收、追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其 替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，重在犯罪者所 受利得之剝奪，兼具刑罰與保安處分之性質。有關共同正犯 犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院已改採應就共犯各 人實際分受所得之財物為沒收，追徵亦以其所費失者為限之 見解（最高法院108年度台上字第3746號判決意旨參照）。 而所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之 處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定（最高 法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。查依卷內事 證，被告並無犯罪所得，揆諸上開說明，自無從宣告沒收或 追徵犯罪所得。
㈡被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規 定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條 第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新 舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。上開洗 錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定， 應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定， 諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗 錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規 定之必要。又依本條立法理由第2點之說明：「考量澈底阻 斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經 查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬 犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂 『不問屬於犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之 洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限， 方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告 沒收之必要。再者，倘被告並非主導犯罪之主事者，僅一度 經手、隨即轉手該沒收標的，現已非該沒收標的之所有權人 或具有事實上處分權之人，則法院強令被告應就主事者之犯 罪所得負責，而對被告宣告沒收追徵，亦有過度沒收而過苛 之嫌。查依卷內資料，被告並無犯罪所得，且已將取得之款 項依指示交付詐欺集團其他成員，故如對其沒收詐騙正犯全
部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
五、被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有被告前 案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，偶罹刑典，事後已坦承 犯行，深具悔意，復與告訴人2人均達成和解，信其經此次 科刑教訓後，當能知所警惕，應無再犯之虞，本院認上開對 其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項 第1款規定諭知緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳錦宗提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 20 日 刑事第二十五庭 法 官 黃耀賢以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 邱瀚群中 華 民 國 114 年 10 月 20 日
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第51666號 114年度偵字第19356號 被 告 蔡旻靜
選任辯護人 程萬全律師
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡旻靜明知金融帳戶係供個人使用之重要理財工具，任何人 皆可向金融機構申請開立帳戶，其亦可預見將個人金融帳戶 提供予姓名年籍不詳之人使用，其金融帳戶極可能遭詐欺集 團利用於詐欺取財犯罪，隱匿犯罪所得或掩飾其來源，且妨 礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵。詎蔡旻靜竟分別於民國112年8月6日6時43分前之某 時日、113年1月18日17時29分前之某時日，將其華南銀行帳 號000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）、合作金庫銀 行帳號0000000000000號帳戶（下稱合作金庫銀行帳戶）之 帳號，提供予Line暱稱「陳勢安」（即「ANDREW」）之詐欺 集團成員，並約定由蔡旻靜提領後交付予詐欺集團成員。嗣 蔡旻靜即與「陳勢安」及所屬詐欺集團成員，共同基於3人 以上共犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員以附 表所示方式，詐騙吳家儀、梁雪珍，致渠等陷於錯誤，而依 詐欺集團成員之指示，分別於如附表所示時間，將如附表所 示款項匯至蔡旻靜華南銀行帳戶、合作金庫銀行帳戶。迨款 項入帳後，蔡旻靜即依「陳勢安」之指示，於附表所示時間 提領附表所示款項，並轉交給其他詐欺集團成員，藉此隱匿 犯罪所得或掩飾其來源。嗣經吳家儀、梁雪珍發覺遭騙報案 ，為警循線查悉上情。
二、案經吳家儀、梁雪珍訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告蔡旻靜於警詢及本署偵查之供述。 被告承認有將華南銀行帳戶、合作金庫銀行帳戶之帳號提供給「陳勢安」即「ANDREW」，迨款項匯入帳戶後，再依「陳勢安」之指示，於附表所示時間提領附表所示款項之事實。 ㈡ 1.證人即告訴人吳家儀於警詢之證詞。 2.告訴人吳家儀與詐欺集團成員之對話紀錄1份。 證明告訴人吳家儀遭詐騙，而於附表所示時間，匯款共6萬元至被告華南銀行帳戶之事實。 ㈢ 1.證人即告訴人梁雪珍於警詢之證詞。 2.告訴人梁雪珍與詐欺集團成員之Email往來紀錄及LINE對話紀錄1份。 證明告訴人梁雪珍遭詐騙，而於附表所示時間，匯款共15萬元至被告合作金庫銀行帳戶之事實。 ㈣ 現場監視器錄影畫面擷圖各1份 證明被告於附表所示之時間提領附表所示款項之事實。 ㈤ 被告華南銀行帳戶、合作金庫銀行帳戶基本資料及交易往來明細各1份。 證明告訴人吳家儀、梁雪珍於附表所示時間，分別將如附表所示款項匯至華南銀行帳戶、合作金庫銀行帳戶，即由被告於附表所示時間提領附表所示款項之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法業經修 正，於113年7月31日公布施行，於113年8月2日起生效。而 修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰
金」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,00 0萬元以下罰金」。本案被告所涉洗錢之財物未逾1億元，比 較新舊法之結果，應認新法規定對被告較為有利，即應適用 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同犯詐欺、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 等罪嫌。被告一行為同時犯上開罪嫌，核屬想像競合犯，請 依刑法第55條前段規定，請從一重論以3人以上共同犯詐欺 罪嫌。被告所犯詐欺告訴人吳家儀、梁雪珍之罪嫌，其犯意 各別，行為互殊，請予分論併罰。被告與該詐欺集團成員就 上揭罪嫌間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被 告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 11 日 檢察官 陳錦宗
附表：
編號 告訴人 詐騙方式及時間 匯款時間 匯款金額 被告提領時間 提領金額 1 吳家儀 由詐欺集團某成員於112年7、8月間，以LINE暱稱「Angus謝承均」藉機搭訕認識告訴人吳家儀，向告訴人吳家儀誆稱：其在國外有一批珠寶希望告訴人吳家儀協助代收，需要告訴人吳家儀先匯款到指定帳戶當作珠寶押金，珠寶到達後會給予一筆酬勞等語，致告訴人吳家儀陷於錯誤，而於右列時間匯款至被告華南銀行帳戶。 112年8月6日 6時43分許 3萬元 112年8月7日 7時45分許 3萬元、3萬元 112年8月7日 7時11分許 3萬元 2 梁雪珍 由詐欺集團某成員先於113年1月間，在交友網站以暱稱「吳皓昇」藉機搭訕認識告訴人梁雪珍，嗣向告訴人梁雪珍誆稱：其有寄送包裹請告訴人梁雪珍先保管，隨後假冒海關人員發送Email佯稱收受包裏之人要支付相關費用等語，致告訴人梁雪珍陷於錯誤，而於右列時間匯款至被告合作金庫銀行帳戶。 113年1月18日 17時29分許 3萬元 113年1月18日18時30分許 3萬元 113年1月19日 13時3分許 3萬元 113年1月19日 18時17分許 2萬7,000元 113年1月20日 13時1分許 3萬元 113年1月20日13時59分許 3萬元 113年1月23日 15時22分許 3萬元 113年1月23日18時17分許 3萬元 113年1月24日 9時30分許 3萬元 113年1月24日18時19分許 3萬元