臺灣新北地方法院刑事判決
114年度審訴字第507號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 黃亦岑
選任辯護人 林裕洋律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第21520
號、第28364號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為
有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯
護人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
黃亦岑以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，共參罪，各處有
期徒刑柒月。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分另補充「
被告黃亦岑於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用
如附件起訴書之記載。
二、科刑：
㈠、按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。詐欺防制條例第47條
前段規定定有明文。被告就本案所犯係以網際網路對公眾散
布而犯詐欺取財罪，然其於偵查中，或沉默以對或明確表示
不認罪，至本院審理時始坦承不諱，與前開減刑要件未符，
附此敘明。
㈡、又本案被告及其辯護人具狀請求依刑法第59條規定酌減其刑
等語。按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕
其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應
審酌之一切情狀，並非截然不同之領域，於裁判上酌減其刑
時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），
予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊
之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定
最低度刑，是否猶嫌過重等等，資為判斷（最高法院95年度
台上字第6157號判決意旨參照）。審酌被告因一時貪圖小利
而為網路詐騙，本案受騙人數為3人，被害人財產損失為1,3
30元至2,800元之間，金額非鉅，犯後被告除已坦承犯行，
並積極與被害人尋求和解，其中被害人吳尚津、黃少穗已與
被告達成和解，並均已收訖被告匯款償付超過渠等各自損失
金額之賠償金2,000元、4,000元，此有和解書2份、吳尚津
提出之刑事案件書面意見書1份在卷可參，另被害人吳虹儀
部分，因被告與之聯繫無著而無法商討和解事宜，然被告仍
郵寄郵政匯票2,000元與被害人吳虹儀賠償超過其本案之損
失金額，有上開郵政匯票影本1份在卷可憑，足認被告犯後
態度良好，顯有悔悟之心，其犯罪情狀在客觀上顯非不可憫
恕，從而認有量處最低法定刑仍嫌過重之情，客觀上有情輕
法重，足以引起一般同情，故本院認本件有刑法第59條減刑
規定之適用，爰就此部分依刑法第59條規定，減輕其刑。
㈢、爰審酌被告正值青壯，不思循正當途徑獲取所需，竟利用網
際網路對公眾散布不實之販售商品訊息，使如附表所示被害
人即告訴人（下稱告訴人）等3人陷於錯誤而匯款至被告指
定之金融帳戶，顯見其法治觀念薄弱，缺乏尊重他人財產權
之觀念，所為應予非難，惟念及其犯後於本院審理時坦承犯
行，並積極分別向告訴人和解、賠償返還超過其詐得款項之
金額如上述，已達成和解之告訴人或請求法院依法審酌或同
意法院給予被告從輕量刑之機會，堪認被告犯後確有悛悔之
心，態度為佳，兼衡被告前有因多次同類手法之詐欺犯行經
法院判處罪刑，或未確定或確定且正入監執行在案等情而素
行不佳、因與其他客人有糾紛且資金週轉不靈而為本案之犯
罪動機、手段、本案獲取之不法利得數額、告訴人分別所受
之財產損害程度，暨其自陳高中畢業之智識程度、入監前從
事網拍工作、月收入約2萬至3萬元不等、無須扶養家眷之家
庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲 儆。
三、關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被 告所為本案各該犯行，固有可合併定應執行刑之情，然被告 除本案外，尚有其他詐欺等案件分別在審判或判決在案，此 有法院前案紀錄表在卷可參，是依上開說明，本院認宜俟被 告所犯數罪全部確定後，另由最後判決法院對應檢察署之檢 察官聲請定應執行刑為適當，故於本案不予定應執行刑，併 此指明。
四、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。經查，被告於本院審理中已全數繳回本案詐欺 款項之犯罪所得共5,480元，此有本院收據1份在卷可佐，本 應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，然被告已賠償 告訴人吳虹儀、吳尚津各2,000元、告訴人黃少穗4,000元， 如上所述，審酌刑法沒收規定之意旨在於杜絕被告保有犯罪 不法利得，而被告既已賠償超過告訴人各自損失之金額，實 可達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，若再予宣告 沒收，顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項之規定不予 宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官簡群庭提起公訴，檢察官蔡佳恩到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 刑事第二十五庭 法 官 徐蘭萍上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 王宏宇中 華 民 國 114 年 10 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第21520號
被 告 黃亦岑
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃亦岑意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布 而詐欺取財之犯意，於附表所示方式，在網路社群FACEBOOK 網站，使用暱稱「鄭霏兒」刊登販售商品貼文，對不特定之 多數人散布不實訊息，適附表所示之人瀏覽網頁後，因而陷 於錯誤與之聯繫購買，並於附表所示之時間，匯款附表所示 之金額至指定之帳戶。嗣因附表所示之人遲未收到商品，始 悉受騙。
二、案經附表所示之人訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦 。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告黃亦岑於警詢、偵查中不否認有販 售商品，且未迄寄出等事實不諱，復有證人即附表所示之人 於警詢之指訴、證述在卷，並有對話紀錄、銀行交易明細等 資料在卷可稽，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路 對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌。被告侵害附表所示之人之財 產法益，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告犯罪所 得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 9 日 檢 察 官 簡群庭附表：
編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 ( 新臺幣) 匯入帳戶 1 吳虹儀（ 提告） 113年8月19日 於Facebook社團「SHINee周邊賣賣!!」上使用暱稱「鄭霏兒」刊登販售偶像手燈商品虛偽訊息，致吳虹儀陷於錯誤，遂依指示匯款至指定帳戶。 113年8月19日21時34分 1,330元 中華郵政000- 000000000000 00 2 吳尚津 ( 提告) 113年8月23日 於Facebook上使用暱稱「鄭霏兒 」刊登販售「泰民 官方手燈」虛偽訊息，致吳尚津陷於錯誤，遂依指示匯款至指定帳戶。 113年8月23日23時6分 1,350元 3 黃少穗 ( 提告) 113年9月6日 於Facebook上使用暱稱「鄭霏兒 」刊登販售韓團Gidle之娃娃2個 、吊飾1個、手燈套1個等虛偽訊息，致黃少穗陷於錯誤，遂依指示匯款至指定帳戶。 113年9月6日17時36分 2,800元