臺灣新北地方法院刑事判決
114年度審訴字第453號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 黃郁傑
上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第53449號），被告於準備程序中就起訴事實為有罪之陳述，經
告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭
裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序進行，判決如下：
主 文
Ａ０４成年人與少年犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施
強暴罪，處有期徒刑柒月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並
應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他
符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充說明外，
其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：
㈠、證據並所犯法條欄一倒數第2行「告訴人受傷照片5張」更正
為「告訴人受傷照片4張」。
㈡、證據另補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」。
二、論罪科刑：
㈠、按刑法第150條業於民國109年1月15日修正公布，並自同年月
00日生效施行，其立法理由略以：不論在何處、以何種聯絡
方式（包括社群通訊軟體）聚集，係在遠端或當場為之，均
為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論
是否係事前約定或臨時起意者均屬之。3人以上在公共場所
或公眾得出入之場所實施強暴脅迫，就人民安寧之影響及對
公共秩序已有顯著危害，是將聚集之人數明定為3人以上，
不受限於須隨時可以增加之情形，以臻明確。不論強暴脅迫
是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、
恐懼不安，應即該當該罪成立之構成要件。本罪重在安寧秩
序之維持，若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為
本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰等語。經
查，被告Ａ０４與江銘熹、少年郭○祥、曾子洋均明知本件案發
地點係告訴人Ａ０３所營KTV之公眾得出入之場所，竟在該處共
同毆打告訴人，而下手實施強暴行為如事實欄所示，已造成
可見聞之公眾或他人恐懼不安並破壞公共秩序及安全，當與
上開「在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴」之構成要
件相符。
㈡、核被告Ａ０４所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入
之場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第277條第1項之
傷害罪。
㈢、又按刑法第150條第1項屬抽象危險犯，且著重在社會法益之
保護，因此下手實施之強暴脅迫行為不以發生實害結果為必
要，倘因而侵害其他法益而成立他罪者（如傷害、毀損、恐
嚇、殺人、放火、妨害公務等），自應視情節不同，分別依
競合關係或實質數罪併合處罰（最高法院111年度台上字第3
231號判決意旨參照）。且我國除對直系血親尊親屬外，亦
未就未生傷害結果之單純強暴設有刑事處罰規定，而係將「
聚眾」並「施強暴」納入處罰，益徵刑法第150條第1項確具
社會法益之保護，與單純之傷害罪保護法益顯有不同。是如
以一行為觸犯刑法第150條第1項及同法第277條第1項者，應
論以想像競合之關係。是被告所犯上述2罪，有實行行為局
部同一之情形，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一
重論以刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三
人以上下手實施強暴罪處斷。
㈣、又查被告於本案行為時，係年滿18歲之成年人，郭○祥則為未
滿18歲之少年，有其年籍資料在卷可參（112年度少連偵字
第149號卷第55頁），訊據被告亦供承知悉郭○祥於行為時為
未成年等語，是被告與少年郭○祥共犯本案之罪，應依兒童
及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑
，此部分復經本院當庭告知上開罪名，被告表達知悉無意見
，已足以保障被告之防禦權無誤，本院自足以審理，附此敘
明。
㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因同案被告陳界豪與告
訴人間有停車糾紛，不思以理性和平溝通之方式解決，竟與
同案被告江銘熹、郭○祥、曾子洋等人共同在告訴人所經營K
TV之公眾得出入之場所聚集下手實施強暴如事實欄所示，對
人民安寧及社會秩序之戕害非輕，更致告訴人受有前揭多處
傷害，所為實屬不該，兼衡被告於本案並非主謀，係受邀到
場參與，情節較輕之情節，犯罪之動機、目的、手段、犯罪
所生損害程度，暨其年歲尚輕，無前科而素行尚佳，於本院
審理時自陳國中畢業之智識程度、目前從事鷹架搭設行業、
月收入新臺幣（下同）7萬元，須支出家用之家庭經濟狀況
，及被告犯後坦認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示 之刑。
㈥、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院 前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑典，惟實際上 並未獲得報酬，且其年紀尚輕，業已坦承犯行，本院綜合上
開情節及被告違犯本案之動機、情節、目的等情狀，認被告 經此偵、審教訓，當知所警惕而無再犯之虞，因認所宣告之 刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併予 諭知緩刑，期間如主文所示。另為使被告確實記取教訓，以 避免再犯，爰依同條第2項第5款規定，諭知如主文所示之緩 刑負擔，並依同法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間 付保護管束，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官Ａ０２提起公訴，檢察官林書伃到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 刑事第二十五庭 法 官 徐蘭萍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 王宏宇 中 華 民 國 114 年 10 月 30 日附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第53449號 被 告 Ａ０４
上列被告因妨害秩序等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０４與江銘熹（所涉妨害秩序等罪嫌，業經臺灣新北地方法 院【下稱新北地院】以114年度簡字第400號判決有罪確定） 為朋友關係。江銘熹因其另名友人陳界豪（所涉妨害秩序等 罪嫌，業經新北地院以113年度審訴字第181號判決有罪確定 ）於民國112年2月28日與址設新北市○○區○○路0段 000號3樓「星球派對KTV」之負責人Ａ０３（所涉妨害秩序罪嫌 ，業經本署檢察官以112年度少連偵字第149號為不起訴處分 確定）因停車問題發生糾紛，故受陳界豪指示，與Ａ０４、曾 子洋（所涉妨害秩序等罪嫌，業經臺灣高等法院以 113年度上訴字第6715號判決有罪確定）、郭○祥（00年0月 生，案發時為少年，真實姓名年籍詳卷；所涉妨害秩序等罪 嫌，業移送新北地院少年法庭審理）及其他數名真實姓名年 籍不詳之男子，於112年3月2日1時許，前往上址場所欲與Ａ０ ３理論。詎Ａ０４、江銘熹、陳界豪、曾子洋、郭○祥明知「星 球派對KTV」為不特定人或多數人得自由出入之公共場所，竟 均基於妨害秩序及傷害之犯意聯絡，在抵達現場後，Ａ０４、江 銘熹、郭○祥即徒手毆打Ａ０３，曾子洋亦持刀攻擊Ａ０３臀部， 以此方式下手實施強暴，並致Ａ０３受有左右臀部穿刺傷、兩 側臀大肌撕裂傷、頭部2處撕裂傷等傷害。嗣警據報到場處理 ，經調閱監視錄影畫面後，始悉上情。
二、案經Ａ０３告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告Ａ０４於警詢時及偵查中均坦承不諱 ，核與證人即告訴人Ａ０３、證人即「星球派對KTV」保安人員 莊騏瑋、證人即在場人許○佑（00年0月生，真實姓名年籍詳 卷）、劉○軒（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）、黃○恩（0 0年0月生，真實姓名年籍詳卷）於警詢時及偵查中證述之情 節大致相符，復經同案共犯陳界豪、曾子洋、郭○祥、江銘 熹供陳明確在卷，並有案發現場之監視錄影檔案、監視錄影 翻拍畫面、亞東紀念醫院診斷證明書（乙種）、急診醫囑單 各1份、告訴人受傷照片5張存卷可憑，足認被告自白與事實 相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之 場所聚集三人以上，施強暴脅迫而為下手實施者及同法第 277條第1項之傷害等罪嫌。被告與陳界豪、曾子洋、江銘熹 及郭○祥等人均有犯意聯絡及行為分擔，請以共同正犯論處 。又被告係以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯， 請依刑法第55條規定，從一重之在公眾得出入之場所聚集三 人以上，施強暴脅迫而為下手實施者罪處斷。
三、至告訴意旨認被告上開行為另涉有刑法第271條第2項之殺人 未遂罪嫌，惟按殺人未遂罪與傷害罪之區分，係以行為人在 下手加害時有無死亡之預見為斷，至受傷處所是否致命部位 及傷痕之多寡，輕重如何，僅足供認定有無殺意之參考，不 得作為區分之絕對標準，最高法院19年度上字第718號判決 意旨可資參照，故須於實施殺害時，即具有使被害人喪失生 命之故意，始足當之，倘缺乏此種故意，而其目的僅在於使 被害人受傷者，縱傷害之部位係在頭部等致命之處，亦只與 傷害罪之規定相當，要難遽以殺人未遂罪論處。經查，告訴 人雖受有前揭傷害，惟從診斷證明書觀之，傷勢落在非要害 部位，且受傷程度在客觀上未有達危及性命之程度，自難逕 認被告有何置告訴人於死地之犯意，應認此部分被告犯罪嫌 疑尚有不足，惟此部分倘成立犯罪，因與前揭起訴部分，均 具有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰 不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 10 日 檢 察 官 Ａ０２