臺灣新北地方法院刑事判決
114年度審訴字第349號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 凌詰閎
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第60495號），被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述
，經告以簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，本院裁定改
依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
凌詰閎犯毀越門窗竊盜罪，處有期徒刑拾月。又犯行使偽造準私
文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹
日。
未扣案犯罪所得皮夾壹個、現金新臺幣貳萬肆仟伍佰元、不法利
益新臺幣玖仟捌佰柒拾元均沒收，並於全部或一部不能沒收或不
宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄第5行
「竊取告訴人所有之合作金庫銀行信用卡（卡號：4363-XXX
X-XXXX-9108號）、新臺幣（下同）2萬4,500元之現金」，
補充為「竊取蘇文源所有之皮夾1個（內含合作金庫銀行信
用卡【卡號：4363-XXXX-XXXX-9108號】及其他信用卡共5張
、健保卡2張、新臺幣（下同）2萬4,500元之現金」、第8行
「詐欺取財之犯意聯絡」，應更正為「詐欺得利之犯意」、
證據部分補充「被告凌詰閎於本院之供述」外，餘均引用如
附件檢察官起訴書之記載。
二、科刑：
爰以行為人責任為基礎，審酌被告非無謀生能力之人，不思
以正當方式獲取所需，竟為貪圖不法利益，率爾毀越他人工
廠後門門鎖，而進入工廠內竊取他人財物，更盜刷竊得之信
用卡，並因而獲得免於付款之不法利益，所為顯然欠缺尊重
他人財產權之觀念，已足生損害於告訴人蘇文源，及APPLE
網路商店對於線上刷卡消費管理之正確性，其犯罪之動機、
手段、目的均非可取；兼衡其前有多次因犯加重竊盜罪，經
論罪科刑之前科紀錄，有卷附法院前案紀錄表在卷可考，仍
不知悔改，再犯本案，兼衡其犯後始終坦承犯行，然因告訴
人蘇文源未到庭，而未能與告訴人達成和（調）解，亦未賠
償其所受損害之犯後態度，兼衡其自陳之智識程度及家庭經
濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科 罰金之部分，諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告 所竊取皮夾1個、現金新臺幣（下同）2萬4,500元，及盜刷 信用卡金額共計9,870元之不法利益，核屬其本案之犯罪所 得，雖未扣案，亦未實際返還告訴人，且沒收亦無過苛之虞 ，是應依上開規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告竊得之信用卡5張 、健保卡2張等物，未據扣案，且其客觀上價值甚微，遺失 後得掛失重新申辦，顯無財產價值或換價可能，而欠缺刑法 上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收，附 此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官羅雪舫偵查起訴，由檢察官廖姵涵到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 刑事第二十四庭 法 官 鄭淳予以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀 書記官 林有象中 華 民 國 114 年 10 月 28 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第220條
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影
像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
中華民國刑法第321條
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第60495號 被 告 凌詰閎
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、凌詰閎意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年9月24日1時許，駕駛其妻翁慧茹(所涉犯竊盜罪嫌，業經 本署為不起訴處分)所有車牌號碼000-0000號自用小客車， 前往新北市○○區○○路000巷0○00號由蘇文源所經營之工廠， 以不詳方式破壞該工廠後門門鎖後，竊取告訴人所有之合作 金庫銀行信用卡(卡號:4363-XXXX-XXXX-9108號)、新臺幣( 下同)2萬4,500元之現金，得手後隨即駕駛上開車輛離去現 場。嗣凌詰閎另基於行使偽造準私文書、詐欺取財之犯意聯
絡，於同日2時29分許，在不詳地點，未經持卡人即蘇文源 之同意，接續持蘇文源前開合作金庫銀行信用卡，在APPLE 網路商店消費3次，使該商店陷於錯誤，誤認其為蘇文源本 人或係經其授權之人，而交付凌詰閎合計價值9,870元之商 品，復使上開合作金庫銀行，誤認其為蘇文源本人或係經其 授權之人，而支付同額款項予上開商店，足生損害於蘇文源 、上開商店及合作金庫交易管理之正確性。
二、案經蘇文源告訴暨本署簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告凌詰閎於偵查中之自白 全部犯罪事實。 2 告訴人蘇文源於警詢中之指訴 證明告訴人所有並放置在工廠內之上開合作金庫銀行信用卡、2萬4,500元之現金遭人竊取，且該信用卡遭人盜刷等事實。 3 證人翁慧如於偵查中之證述(已具結)、車輛詳細資料報表 證明車牌號碼000-0000號自用小客車為證人翁慧如所有，平日係由其夫即被告凌詰閎所使用之事實。 4 監視器畫面截圖10張暨現場照片6張 證明被告駕駛上開車輛，毀越上址工廠之後門並入內行竊之事實。 5 合作金庫商業銀行113年1月11日合金總卡字第1120039848號函附上開信用卡簽帳資料 證明告訴人蘇文源之信用卡被竊後，遭被告盜刷APPLE網路商店消費3次之事實。 二、核被告凌詰閎所為，係犯刑法第321條第1項第2款之加重竊 盜、刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私 文書罪嫌及同法第339條第2項之詐欺得利罪。被告持續持告 訴人蘇文源之信用卡盜刷多筆金額，係利用同一機會，於密 切接近之時間為之，足見被告係基於同一犯罪計畫而為，各 次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行 分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，屬接續 犯，應以包括一行為予以評價，而論以一罪。被告以一盜刷 行為同時犯詐欺得利罪及行使偽造準私文書罪2罪，為想像 競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之行使偽造準私文書 罪處斷。又被告1次竊盜犯行及1次行使偽造準私文書犯行， 犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告之犯罪所得，雖未 扣案，仍請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告 沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 114 年 1 月 3 日 檢 察 官 羅雪舫