臺灣新北地方法院刑事判決
114年度審簡上字第13號
上 訴 人
即 被 告 羅明宗
上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院113年度審簡字第780號中
華民國113年9月18日第一審簡易判決（起訴案號：113年度偵字
第12966號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以被告羅明宗所為，係犯刑法
第321條第2項、第1項第1款、第2款之毀越窗戶侵入住宅竊
盜未遂罪，適用刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條
第2項規定，並審酌被告不思以合法方式獲取所需，反任意
竊取他人財物未遂，危害告訴人之財產法益，顯然欠缺尊重
他人財產法益之觀念，所為應予非難，兼衡被告之素行、有
多次竊盜前科（有被告前案紀錄表在卷可參），犯罪之動機
、目的、手段，暨其智識程度（見其個人戶籍資料），自陳
目前家庭經濟及生活狀況，以及被告犯後坦承犯行，惟尚未
與告訴人達成和解等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知
如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日之折算標準，其認事、
用法及量刑均無不當，應予維持，並引用如附件原審刑事簡
易判決書及其附件起訴書所記載之事實、證據及理由。
二、被告上訴意旨略以：被告家中經濟狀況不佳，始犯下本案，
已深深悔悟反省，原審量刑過重等語。
三、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得
遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但
仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重
之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其
他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕
之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上
應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上
字第2446號判決意旨參照）。被告雖以其家庭經濟狀況不佳
為由，就原審法院適法範圍裁量權之行使為爭執，惟原審量
定刑期，已詳加審認本案犯罪情狀，並就刑法第57條揭示之
各種量刑條件妥為斟酌，且未逾越客觀上之適當性、相當性
及必要性之比例原則，核屬妥適，原審量刑基礎亦無改變，
被告上訴請求從輕量刑，洵非可採。綜上，原審判決認事用
法及量刑既均無違誤瑕疵可指，被告執持前詞，提起本件上
訴，核無理由，應予駁回。
四、被告經合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，爰依刑事
訴訟法第445 條之1第3 項、第371條規定，不待其陳述，由
檢察官一造辯論而逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官張詠涵提起公訴，檢察官黃明絹於本審到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日 刑事第二十六庭 審判長法 官 陳明珠
法 官 藍海凝
法 官 劉安榕上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 張至善中 華 民 國 114 年 10 月 17 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件
臺灣新北地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第780號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 羅明宗 男 (民國00年0月00日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○○村00號 (現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中)
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12966號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下： 主 文
羅明宗犯毀越窗戶侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分另補充「被 告羅明宗於本院準備程序中之自白」；證據並所犯法條欄最 末補充「又被告就本案犯行，已著手於竊盜行為之實行，惟 尚未竊得財物，依刑法第25條第1項之規定，為未遂犯，應 依同條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕。就被告之前科紀 錄是否構成累犯一節，檢察官並未提出主張並具體指出證明 方法，參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號 裁定意旨，本院毋庸依職權為調查及認定，併此敘明。」外 ，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法方式獲取所 需，反任意竊取他人財物未遂，危害告訴人之財產法益，顯 然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難，兼衡被告 之素行、有多次竊盜前科（有被告前案紀錄表在卷可參）， 犯罪之動機、目的、手段，暨其智識程度（見其個人戶籍資 料），自陳目前家庭經濟及生活狀況，以及被告犯後坦承犯 行，惟尚未與告訴人達成和解等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 113 年 9 月 18 日 刑事第二十四庭 法 官 朱學瑛原審判決附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第12966號 被 告 羅明宗 男 43歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○村00號 （另案於法務部○○○○○○○執行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、羅明宗意圖為自己不法之所有，基於毀越窗戶侵入住宅竊盜
之犯意，於民國112年10月24日凌晨4時許，至葉慶芳位於新 北市○○區○○○村00號住處，徒手破壞該處之窗戶鐵欄杆，使 其喪失防閑作用，未經同意進入上址住處1樓，欲搜尋財物 ，惟葉慶芳聞聲前往查看，羅明宗見其隨即逃離現場而未遂 。
二、案經葉慶芳訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告羅明宗於偵查中之供述 坦承有於上開時、地，徒手搬開告訴人葉慶芳住處窗戶鐵欄杆，而進入上址住處，欲搜尋財物等事實 ㈡ 1、告訴人葉慶芳於警詢及偵查中之指訴 2、告訴人葉慶芳所提出之現場照片1紙 證明被告於上開時、地，破壞告訴人住處之窗戶，未經同意進入上址住處，並打開櫃子著手搜尋財物，嗣因告訴人聞聲前往查看，被告見其隨即逃離現場而未遂等事實。 ㈢ 現場照片16張 證明被告於上開時、地，破壞告訴人住處之安全設備，進入上址住處等事實。 ㈣ 新北市政府警察局鑑驗書、勘察採證同意書各1份 證明本件經警於上址住處勘察採證，並將現場所遺留之擦抹痕送鑑，鑑驗結果與被告之DNA-STR型別相同等事實。 二、按所謂「毀」係指毀損，所稱「越」係指踰越、超越，是祇 要毀損、踰越門窗、牆垣或其他安全設備之行為，使該門窗 、牆垣或其他安全設備喪失防閑作用，即該當於上開規定之 要件。是被告羅明宗破壞窗戶、進入上址住處內，並翻找櫃 子，顯已著手搜尋財物。核被告所為，係犯刑法第321條第2 項、第1項第1款、第2款之毀越窗戶侵入住宅竊盜未遂罪嫌 。被告侵入住宅之行為、破壞安全設備之行為，已結合於加 重竊盜罪嫌之罪質中，應無庸另論以刑法第306條第1項之侵 入住宅、第354條之毀損他人物品等罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 4 月 9 日 檢 察 官 張詠涵