竊盜
臺灣新北地方法院(刑事),審簡字,114年度,1698號
PCDM,114,審簡,1698,20251031,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第1698號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 牛憶原



上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第13327
號、第26698號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以
簡易判決處刑，判決如下：
　　主　文
牛憶原犯竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均
以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
　　事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一㈠第3
行「12,000元」以下補充「，已發還邱姿瑛」、犯罪事實欄
一㈡第3行「元」以下補充「，已發還許坤欽」、證據部分補
充「被告牛憶原於本院準備程序中之自白」外，均引用如附
件檢察官起訴書之記載。
二、爰審酌被告前有多次竊盜前科，素行不佳，不思循正當途徑
獲取財物，一再以竊盜方式不勞而獲，顯然欠缺尊重他人財
產權之觀念，所為殊非可取，兼衡其犯罪之動機、目的、手
段、所竊得財物之價值、其雖始終坦承犯行，惟迄未與告訴
人達成和解或取得原諒之犯後態度、於本院準備程序中自陳
國中肄業之智識程度、現為水果商、尚需扶養母親等一切情
狀，分別量處如主文所示之刑並均諭知易科罰金之折算標準 。另參酌被告所犯2罪之犯罪手段類似、所侵害之法益性質 相同、反應之人格特性及權衡各罪之法律目的、多數犯罪責 任遞減、罪刑相當原則，而為整體評價後，定其應執行之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。
三、至被告竊得如起訴書所載電動自行車2輛，固均屬被告本案 犯行之犯罪所得，惟業已合法發還被害人，有贓物認領保管 單2件在卷可憑，依刑法第38條之1第5項之規定，自毋庸宣 告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、本件係於被告表明願受科刑之範圍內所為之科刑判決，依刑 事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴；檢察官如 不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴



狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官沈昱儒提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官 劉安榕上列正本證明與原本無異。
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張至善中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第13327號114年度偵字第26698號
　　被　　　告　牛憶原





上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　　　犯罪事實
一、牛憶原意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下 列犯行：
　㈠於民國113年11月30日3時48分許，在新北市○○區○○路000號前 ，徒手竊取邱姿瑛所有之電動自行車1輛【價值新臺幣（下 同）12,000元】，得手後隨即離去。
　㈡於114年1月19日3時12分，在新北市○○區○○○路000巷00號前， 徒手竊取許坤欽所有之電動自行車1輛（價值15,000元），得 手後隨即離去。
二、案經邱姿瑛、許坤欽訴由新北市政府警察局三重分局報告偵 辦。
　　　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證　據　資　料　　　　 待　證　事　項　　　　 1 被告牛憶原於警詢及偵訊時之自白 證明上開全部犯罪事實。 2 證人即告訴人邱姿瑛、許坤欽於警詢之證述 證明犯罪事實欄一、㈠㈡之物遭竊之事實。 3 新北市政府警察局三重分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、新北市政府警察局114年1月8日新北警鑑字第1140057000號鑑驗書、路口監視器錄影畫面擷圖暨檔案光碟、現場照片各1份 證明犯罪事實欄一、㈠之犯罪事實。 4 監視器錄影畫面擷圖暨檔案光碟、贓物認領保管單、新北市政府警察局114年2月25日新北警鑑字第1140365593號鑑驗書各1份 證明犯罪事實欄一、㈡之犯罪事實。



二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上 開所犯2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告 竊取之電動自行車2輛，固屬被告之犯罪所得，惟電動自行車2輛 均由告訴人2人分別領回，有贓物認領保管單2份在卷可考， 是此部分爰依刑法第38條之2第2項不予聲請宣告沒收或追徵 。
三、至告訴暨報告意旨認被告於犯罪事實欄一、㈠之時、地，另 有竊取告訴人邱姿瑛所有之綠色成人雨衣1件、黑色安全帽1 頂（價值1,000元，下稱本案物品），惟被告辯稱：這我沒 印象等語。經查，警方尋獲告訴人邱姿瑛所有之電動自行車 時，其上並無本案物品，自監視器畫面亦無從辨識該電動自 行車上置有本案物品，又無其他證據證明於被告為竊盜犯行 前，該電動自行車上有本案物品存在，尚難僅憑被告確有竊 取該電動自行車之事實，遽認被告亦有竊取本案物品之行為 ，依罪疑唯輕原則，應為有利被告之認定，然此部分若構成 犯罪，與前揭起訴部分，具有法律上同一案件之關係，為上 開起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致
臺灣新北地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　6 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　沈昱儒