臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第1671號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 張家豪
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第50732
、60662號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並
判決如下：
主 文
張家豪幫助犯詐欺取財罪，共貳罪，各處拘役參拾日，如易科罰
金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得共計新臺幣參仟參佰元沒收，於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除附表二編號1「匯款金額」欄之記
載補充更正為：「4萬9,986元、4萬9,986元（均不含轉帳手
續費15元）」；證據部分另補充：「告訴人池美瑩之臺北市
政府警察局文山第一分局萬芳派出所受理詐騙帳戶通報警示
簡便格式表1份」、「被告張家豪於本院準備程序中之自白
」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為
者而言（最高法院49年台上字第77號、75年度台上字第1509
號、84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號等判決
意旨參照）。被告提供其申設如起訴書附表一所示之行動電
話門號使真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員遂行詐欺取財之
犯行，惟被告單純提供行動電話門號供人使用之行為，並不
等同於向被害人施以欺罔之詐術行為，且亦無證據證明被告
有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是被告所為應僅止於
幫助。是核被告如起訴書附表一所為，均係犯刑法第30條第
1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。
㈡被告以一提供0000000000號行動電話門號之行為，幫助該詐
欺集團成員對告訴人洪振祐、吳宗峻實施詐欺取財犯行，而
觸犯同一罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從
一幫助詐欺取財罪處斷。
㈢被告先後出售起訴書附表一所示2個行動電話門號之幫助詐欺
取財犯行（共2罪），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣被告如起訴書附表一所示犯行，均係以幫助之意思，參與構
成要件以外之行為，為幫助犯，爰均依刑法第30條第2項之
規定，依正犯之刑減輕之。
㈤爰審酌被告提供行動電話門號予詐欺集團不法使用，非但助
長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產
上損害，危害社會正常交易安全，復因被告提供行動電話門
號，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分，更
增加告訴人池美瑩、洪振祐、吳宗峻求償上之困難，實無可
取，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯後坦承犯行之態度
、告訴人3人之財產損失情形，及被告高職畢業之智識程度
、未婚，自陳無業、無需扶養他人、經濟狀況小康之生活情
形（見被告個人戶籍資料、本院審易卷第108頁）等一切情
狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準 ，另定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。三、被告出售起訴書附表一所示門號已分別獲得新臺幣（下同） 300元、3,000元之報酬等節，業據其於偵查中陳述明確（見 112年度偵字第50732號偵查卷第63頁至第64頁），為其各該 犯行之犯罪所得，均未據扣案，且未實際合法發還或賠償告 訴人3人，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪 所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形， 自均應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條 第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
四、本件係檢察官依通常程序起訴之案件，而被告於本院準備程 序時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審 判程序，逕以簡易判決處刑。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官黃偉提起公訴，檢察官賴怡伶、高智美到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第二十六庭 法 官 藍海凝上列正本證明與原本無異。
書記官 吳宜遙中 華 民 國 114 年 10 月 31 日附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第50732號 112年度偵字第60662號 被 告 張家豪
上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張家豪可預見將所申辦之行動電話門號販售予他人使用，可能 幫助他人從事詐欺取財之行為，竟仍基於幫助詐欺之不確定 故意，分別於附表一所示之時間，在臺北市萬華區艋舺公園 附近之通訊門市辦理附表一所示之行動電話門號後，旋以附 表一所示之報酬，出售予真實姓名年籍不詳綽號「阿彬」之 詐欺集團成員。該詐欺集團成員取得上開門號後，即向附表 一所示之公司申辦附表一所示之電子支付帳號，並共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表二所示 之時間，以附表二所示之詐騙方式，向附表二所示之人施用 詐術，致渠等陷於錯誤，而於附表二所示之時間，匯款如附 表二所示之金額，至附表二所示之電子支付帳戶，並旋遭轉 匯一空。嗣附表所示之人發現有異，並報警處理，經警循線查 悉上情。
二、案經池美瑩訴由苗栗縣警察局通霄分局報告；洪振祐、吳宗 峻告訴暨臺灣士林地方檢察署檢察官簽分呈請臺灣高等檢察 署檢察長令轉本署偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告張家豪於偵查中之供述 坦承分別於附表一所示之時將申辦附表一所示之行動電話門號，並將該等門號以附表一所示之報酬出售予「阿彬」之事實。 2 附表二所示之告訴人於警詢時之指訴 證明附表二所示之事實。 3 附表二所示之告訴人之匯款、與詐欺集團對話紀錄截圖及報案資料等各1份 如附表二所示犯罪事實。 4 1、附表一所示行動電話門號之通聯調門閱查詢單、亞太行動資料查詢、遠傳資料查詢各1份 2、附表一所示電子支付帳戶之申請資料及交易明細各1份 證明附表一所示之行動電話門號均係被告所申設，且用以申請附表一所示之電子支付帳戶，及附表二所示之告訴人遭詐欺集團詐騙後，將附表二所示之款項匯入附表二所示電子支付帳戶之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪嫌。又被告先後出售附表一所示行動電話門
號之犯行間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。另被告幫助 他人實行犯罪行為，請依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑 減輕之。至被告出售行動電話門號獲得之報酬新臺幣3,600 元為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之 規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 12 月 25 日 檢 察 官 黃偉本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日 書 記 官 徐郁瑩 附表一
編號 行動電話門號 申辦時間 出售報酬(新臺幣) 申辦之電子支付帳號 1 0000000000 (遠傳公司) 111年5月9日 300元 橘子支行動支付股份有限公司，帳號000-0000000000000000號帳戶（ 下稱甲帳戶） 2 0000000000 (亞太公司) 111年8月1日 3000元 一卡通票證股份有限公司，帳號00000000000號帳戶（下稱乙帳戶） 附表二
編號 被害人 詐欺時間 詐欺方法 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 池美瑩 (提告) 111年9月3日 解除網路購物匯款詐欺 111年9月4日0時2分許 5萬1元 甲帳戶 (112偵50732) 111年9月4日0時8分許 5萬1元 2 洪振祐 (提告) 111年8月13日 虛擬遊戲詐騙 111年8月 13日18時 31分許 7,500元 乙帳戶 (112偵60662) 3 吳宗峻 (提告) 111年8月13日 虛擬遊戲詐騙 111年8月 13日18時 33分許 4,200元 乙帳戶 (112偵60662)
, 台灣公司情報網