臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第1609號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳毓升
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第28637
號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑
，判決如下：
主 文
陳毓升犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日；又犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得電瓶共陸個，均沒收，於全部或一部不能沒收
或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予補充
外，均引用如附件檢察官起訴書之記載：
㈠犯罪事實欄一第1行「2時30分」更正為「2時39分」、同欄第
2行「13號」更正為「12號」。
㈡犯罪事實欄一第5行「電瓶共5個」以下補充「（價值新臺幣〔
下同〕2萬7500元）」、第6行「電瓶1個」以下補充「（價值
4000元）」。
㈢證據清單編號1證據名稱欄「供述」更正為「自白」。
㈣證據部分補充「被告陳毓升於本院準備程序中之自白」。
二、本院審酌被告前有竊盜、毒品等多項前科，素行非端，不思
循正途賺取所需，恣意以竊盜手段不勞而獲，應予非難，兼
衡其犯罪之動機、目的、手段、竊得財物之價值、始終坦承
犯行，惟迄未賠償被害人或取得原諒之犯後態度、其於本院
準備程序中自陳高中肄業之智識程度、業工、無人需其扶養
照顧等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科 罰金之折算標準。另衡酌被告所犯各罪間之行為態樣、手段 、侵害法益性質之異同、各項犯行間之責任非難重複性之高 低及權衡各罪之法律目的、罪刑相當原則，而為整體評價後 ，定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、沒收：
㈠被告竊得之電瓶共6個，為其本件犯行之犯罪所得，未據扣案 ，亦未實際合法發還被害人，被告於警詢及偵查中固供稱業
將上開物品變賣云云，然卷內尚乏事證資以證明確否變賣或 變賣價款為何，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案 情節，宣告沒收並無過苛之虞，是以上開犯罪所得，應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知原物沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡至被告為本案犯行所攜帶及使用之小型扳手，並無證據足以 證明係被告所有及現尚存在，且該犯罪工具取得甚易，又非 違禁物，價值不高，並不具備刑法上沒收之重要性，爰依刑 法第38條之2第2項之規定，不併予宣告沒收或追徵，附此敘 明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、本件係於被告表明願受科刑之範圍內所為之科刑判決，依刑 事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴；檢察官如 不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官陳香君提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 刑事第二十六庭 法 官 劉安榕上列正本證明與原本無異。
書記官 張至善中 華 民 國 114 年 10 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第28637號 被 告 陳毓升
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳毓升意圖為自己不法之所有，於民國114年5月8日2時30分
許，前往新北市○○區○○街0段00巷00號前空地，以小型扳手 ，竊取真旺工程企業有限公司所有，由黃宥豪管理，停放該 處之車牌號碼000-0000號、APD-8350號、BPP-7351號自用小 貨車電瓶共5個及吳定順所有，停放該處之車牌號碼0000-00 號號自用小貨車電瓶1個。
二、案經新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳毓升於警詢及偵查之供述 證明被告坦承竊取電瓶之事實。 2 證人黃宥豪、吳定順於警詢之證述 證明上開自用小貨車電瓶遭竊之事實。 3 現場及監視器畫面翻拍照片 證明被告行竊電瓶之事實。 二、核被告所為係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌，被告上開所為 犯意各別、行為互殊，請分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 11 日 檢 察 官 陳 香 君
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網