臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第1500號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 許煜承
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
114年度偵字第13910號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判
決處刑（原受理案號：114年度審易字第2560號），並判決如下
：
主 文
許煜承持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑貳月，
如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表編號1至2所示之物均沒收。
事實及理由
一、犯罪事實：
許煜承基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於
民國114年3月2日23時許，在新北市○○區○○路0段00巷00○0號
前，向自稱「施性華」之人購買如附表所示純質淨重逾5公
克之第三級毒品而持有之。嗣於114年3月3日0時40分許，經
警接獲線報前往新北市○○區○○路000號2樓查訪，經許煜承同
意搜索後，當場扣得如附表所示純質淨重5公克以上之第三
級毒品及殘渣袋3個。
二、證據：
(一)被告許煜承於警詢、偵訊及本院準備程序時之自白。
(二)自願受搜索同意書、新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆
錄、扣押物品目錄表、查獲現場及扣案物照片各1份（見偵
字卷第11至17頁、第27至38頁）。
(三)臺北榮民總醫院114年3月26日北榮毒鑑字第AF278號毒品成
分鑑定書、114年4月23日北榮毒鑑字第AF278-Q號毒品純度
鑑定書及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室濫用藥
物尿液檢驗報告各1份（見偵字卷第62頁、第67頁）。
三、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第
三級毒品純質淨重5公克以上罪。
(二)爰以行為人責任為基礎，並審酌被告無視於政府所推動之禁
毒政策，明知毒品危害國人身心健康，屬法令規範之違禁物
品，竟未經許可非法持有毒品，助長毒品流通，且易滋生其
他犯罪，所為應予非難；兼衡被告之素行（見卷附法院前案
紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、持有毒品之數量、智
識程度（見本院審易字卷附個人戶籍資料查詢結果）、自陳
之家庭生活與經濟狀況（見本院準備程序筆錄第2頁），及
犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知如易科罰金之折算標準。
四、沒收：
(一)扣案如附表編號1所示之毒品，經送鑑驗後，均檢出第三級 毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮成分乙情，有上開臺北榮民 總醫院114年4月23日北榮毒鑑字第AF278-Q號毒品純度鑑定 書1份在卷可稽，而盛裝如附表編號1所示第三級毒品之包裝 袋共42個，亦均沾有該毒品殘渣，無論依何種方式均難與之 析離，應整體視為查獲之第三級毒品，依刑法第38條第1項 規定，諭知沒收（因檢驗需要而經取用滅失之毒品部分，不 再宣告沒收，附此敘明）。
(二)扣案如附表編號2所示之物，為被告所有供本案犯罪所用之 物，業據被告於偵查時陳明在卷（見偵字卷第46頁），爰應 依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項（本件 依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決 處刑如主文。
六、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第二十五庭 法 官 白光華
上列正本證明與原本無異。
書記官 蘇泠中 華 民 國 114 年 10 月 31 日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第11條
持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。
附表：
編號 應沒收之扣案物 1 含有第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮成分之毒品咖啡包共42包（含包裝袋42個，驗前總淨重73.2076公克、驗前總純質淨重6.3032公克） 2 含3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮殘渣（微量無法秤重）之包裝袋3個（使用乙醇溶液沖洗後，以洗滌液進行鑑驗分析，洗滌液無法進行純度鑑定）。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網