臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第1481號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 黃立墉
郭俊宏
許世峰
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第150
37號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處
刑，判決如下：
主 文
黃立墉、郭俊宏、許世峰共同犯強制罪，各處拘役拾日，如易科
罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行「朋友關係，
」以下補充「於民國113年10月6日21時3分許」、第2行至第
3行「傷害、」之記載刪除、末行「等傷害」以下補充「（
傷害部分業經撤回告訴，不另為不受理，詳後述）」；證據
部分補充「被告黃立墉、郭俊宏、許世峰於本院114年9月22
日準備程序中之自白」、「告訴人於本院114年8月18日準備
程序中所為陳述、刑事撤回告訴狀、本院調解筆錄各1份」
外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、核被告黃立墉、郭俊宏、許世峰所為，均係犯刑法第304條
第1項之強制罪。被告黃立墉、郭俊宏與許世峰3人間，就本
件強制犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
三、爰審酌被告3人遇事未循理性方式處理，反以暴力相向，動
輒為本件犯行，自我克制能力顯有未足，並危害社會治安，
兼衡被告3人之素行、犯罪之動機、目的、手段、於本院準
備程序中終能坦承犯行，且被告郭俊宏、許世峰2人業與告
訴人成立調解之犯後態度、被告黃立墉於警詢中自陳高中畢
業、業工、家庭經濟狀況小康；被告郭俊宏自陳高中畢業、
從事路燈養護、家庭經濟狀況小康；許世峰自陳高中肄業、
從事養殖漁業、家庭經濟狀況小康等一切情狀，並參酌告訴
人於本院準備程序中就被告科刑範圍之意見，分別量處如主
文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、公訴意旨另以：被告黃立墉、郭俊宏、許世峰3人於前揭時
、地，基於傷害之犯意，徒手毆打賴冠霖，並致賴冠霖受有
前額鈍挫傷合併頭暈疑似腦震盪等傷害，因認被告3人亦涉
犯刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌等語。惟按告訴乃論之罪
，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴乃論之
罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第
238 條第1 項、第303 條第3 款分別定有明文。經查，本件
告訴人賴冠霖告訴被告黃立墉、郭俊宏、許世峰3人傷害部
分，起訴書認被告係觸犯刑法第277 條第1 項之傷害罪，依
同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人具狀撤
回其告訴，此有刑事撤回告訴狀1 份附卷可按，依前開說明
，本應為不受理之判決，然因檢察官認此部分與前揭論罪科
刑部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受
理之諭知。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，
逕以簡易判決處刑如主文。
六、本件係於被告3人表明願受科刑之範圍內所為之科刑判決， 依刑事訴訟法第455 條之1 第2 項規定，被告3人不得上訴 ；檢察官如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本 院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳昶彣提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 10 月 14 日 刑事第二十六庭 法 官 劉安榕上列正本證明與原本無異。
書記官 張至善中 華 民 國 114 年 10 月 14 日附錄本案論罪科刑所引法條全文：
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第15037號 被 告 黃立墉 男 33歲（民國00年0月00日生） 住居詳卷
國民身分證統一編號：Z000000000號 郭俊宏 男 49歲（民國00年0月0日生） 住居詳卷
國民身分證統一編號：Z000000000號
許世峰 男 50歲（民國00年00月00日生） 住居詳卷
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃立墉、郭俊宏、許世峰為朋友關係，在新北市○○區○○街00 0號統一超商內因遭賴冠霖比中指，3人即共同基於傷害、強 制之犯意聯絡，由郭俊宏先徒手打賴冠霖頭部並勒住賴冠霖 與許世峰在旁推擠、拉扯賴冠霖再由黃立墉以徒手、右腳踹 方式毆打、推擠、拉扯賴冠霖，以此方式妨害賴冠霖自由離 去之權利，並致賴冠霖受有前額鈍挫傷合併頭暈疑似腦震盪 等傷害。
二、案經賴冠霖訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃立墉於警詢及偵查中之供述 ⑴坦承傷害告訴人賴冠霖之事實，惟否認有恐嚇、強制告訴人賴冠霖之事實。 ⑵坦承有與被告郭俊宏共同毆打告訴人賴冠霖之事實。 2 被告郭俊宏於警詢及偵查中之供述 ⑴坦承有抓住告訴人賴冠霖與傷害告訴人賴冠霖之事實，惟否認有恐嚇、強制告訴人賴冠霖之事實。 ⑵坦承有與被告黃立墉共同毆打告訴人賴冠霖之事實。 3 被告許世峰於警詢及偵查中之供述 ⑴否認有傷害、恐嚇、強制告訴人賴冠霖之事實。 ⑵證明被告黃立墉、郭俊宏推擠、拉扯、毆打告訴人賴冠霖之事實。 4 證人即告訴人賴冠霖於警詢及偵查中之證訴 證明與被告黃立墉、郭俊宏、許世峰於上揭時、地發生口角及肢體衝突之事實。 5 新北市立聯合醫院診斷證明書1份 證明告訴人賴冠霖受有前揭傷害之事實。 6 現場監視器畫面截圖、現場照片、監視器檔案光碟、本署檢察官勘驗筆錄各1份 證明上開犯罪事實。 二、核被告黃立墉、郭俊宏、許世峰所為均係犯刑法第277條第1 項傷害、同法第304條第1項強制等罪嫌。被告黃卓秀英、黃 毓閔3人係有犯意聯絡，行為分擔，請論以共同正犯。被告 黃立墉、郭俊宏、許世峰所犯上開傷害、強制罪間，係一行 為觸犯數罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55條前段規定從 一重之傷害罪處斷。
三、至告訴人賴冠霖另認被告黃立墉、郭俊宏、許世峰持續對其 毆打亦涉有恐嚇罪嫌乙節。按刑法第305條之恐嚇危害安全 罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之 事，恐嚇他人致生危害於安全者而言；至刑法第277條第1項 之傷害行為，則以行為人之加害行為在客觀上對被害人之身 體、健康造成傷害結果為要件，亦即除對個人安全在客觀上 造成危險外，尚須該危險進而發生實害結果，則恐嚇之低度 行為與傷害之高度行為間，係屬實質上一罪關係，恐嚇之危 險行為應為後生之傷害實害行為所吸收，不另成立恐嚇危害 安全罪，僅應論以傷害罪即足，是被告黃立墉、郭俊宏、許 世峰3人此部分苟成立犯罪，已為前揭起訴之傷害行為所吸 收，為事實上一罪關係而為起訴效力所及，爰不另為不起訴 處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 20 日
檢 察 官 陳 昶 彣