臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第1453號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 張銘利
上列被告因毀損等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第4
021號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理
案號：114年度審易字第3081號），並判決如下：
主 文
張銘利共同犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，餘均
引用附件即檢察官起訴書之記載：
(一)起訴書犯罪事實一部分：
1、第5行「張銘利撿拾地上物品、空心磚」之記載，應更正為
「張銘利撿拾地上之空心磚」。
2、第8行「致令前開物品毀損而不堪使用」之記載，應更正為
「致令前開物品損壞而不堪使用或喪失美觀之功能」。
(二)證據部分補充「被告張銘利於本院準備程序時之自白」。
二、論罪科刑：
(一)罪名：
核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪及同法第354
條毀損他人物品罪。
(二)共同正犯：
被告與共犯徐耀隆就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，
應論以共同正犯。
(三)罪數：
被告所為上開毀損、恐嚇行為，係基於對於告訴人施加恫嚇
之單一犯意而為，以數個舉動接續進行，在時間及空間上具
有密切關聯性，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑
法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為
予以評價較為合理，是被告係以接續一行為觸犯毀損罪及恐
嚇危害安全罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從
一重之毀損他人物品罪論處。
(四)量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故糾紛，心生不
滿，竟未能克制情緒，以和平、理性之方式進行溝通，反恣
意以起訴書犯罪事實欄所載之方式恐嚇告訴人，並毀損告訴
人財物，造成告訴人內心不安，守法觀念尚有欠缺，其犯罪
動機、目的及手段均無可取，所為應予非難；兼衡被告之素
行（見卷附法院前案紀錄表）、智識程度（見本院審易卷附
之個人戶籍資料查詢結果）、自陳之家庭生活與經濟狀況（
見本院準備程序筆錄第2頁）、參與犯罪之情節、告訴人所
受所損害情形，及犯後坦承犯行，惟未能賠償告訴人所受損
害之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如 易科罰金之折算標準。
三、不予沒收之說明：
(一)被告持以遂行本案犯行所用之空心磚，固為供被告犯罪所用 之物，然未據扣案，且無證據證明為被告所有，亦非屬違禁 物或依法應沒收之物，爰不予宣告沒收或追徵。(二)至扣案之榔頭1支，雖係供犯罪所用之物，惟該物係共犯徐 耀隆所有，非被告所有，業據共犯徐耀隆於警詢、偵查時供 述明確（見偵字卷第11頁、第93頁），且業經本院以112年 度易字第1330號判決諭知沒收，有該判決書列印資料在卷可 參（見偵緝字卷第4至6頁）。是被告既非上開犯罪工具之所 有權人，亦無事實上之共同處分權，自無庸於本件諭知沒收 ，附此敘明 。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本件 依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決 處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 刑事第二十五庭 法 官 白光華
上列正本證明與原本無異。
書記官 蘇泠中 華 民 國 114 年 10 月 22 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
【附件】
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵緝字第4021號 被 告 張銘利
上列被告因毀棄損壞等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張銘利與徐耀隆（所涉毀損、恐嚇等犯行，業經法院判刑確 定）共同基於恐嚇及毀損之犯意聯絡，於民國112年1月30日 17時8分許，由徐耀隆準備油漆及榔頭，一同前往梁金龍所 經營、址設新北市○○區○○路0段000號之建材行，由徐耀隆持 榔頭、張銘利撿拾地上物品、空心磚，共同砸毀前開建材行 之強化玻璃、椅墊及梁金龍所有之車牌號碼000-00號自用小 貨車擋風玻璃，另由張銘利持紅色油漆朝建材行內部潑灑， 致令前開物品毀損而不堪使用，足以生損害於梁金龍，且使 梁金龍因而心生畏懼，致生危害於安全。經警據報到場，扣 得榔頭1支，並調閱監視器畫面，而循線查獲。二、案經梁金龍訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告張銘利於警詢及偵查中之供述 被告持物品砸毀上開建材行之強化玻璃等物品，並持紅色油漆朝建材行內部潑灑之事實。 2 同案被告徐耀隆於警詢及偵查中之供述 同上之事實。 3 告訴人梁金龍警詢及偵查中之證述 同上之事實。 4 現場及監視器畫面翻拍照片共36張、新北市政府警察局海山分局扣押筆錄、扣押目錄表各1份 1、被告持物品砸毀上開建材行之強化玻璃等物品，並持紅色油漆朝建材行內部潑灑之事實。 2、警方在現場查扣榔頭1支之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇、同法第354條毀損等罪 嫌。被告與徐耀隆間就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔， 請論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯恐嚇及毀損2罪， 為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重以毀損罪處斷 。扣案榔頭1支，業經法院宣告沒收，爰不聲請宣告沒收， 併此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 114 年 8 月 4 日 檢 察 官 徐明煌
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 8 月 12 日 書 記 官 林明毅附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。