臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第1408號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林雅惠
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第
1724號），因被告自白犯罪，經本院裁定逕以簡易判決處刑（原
審理案號：114年度審易字第2164號），判決如下：
主 文
林雅惠犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，處罰金新臺幣貳仟元
，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，處
罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應
執行罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日
。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一倒數第3行「
冒充為本案信用卡之真正持有人」之記載，應補充為「利用
信用卡在特約機構或商店小額消費時，不須持卡人簽名之特
性，冒充為本案信用卡之真正持有人」外，餘均引用附件即
檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：
(一)罪名：
核被告林雅惠所為，分別係犯刑法第337條之侵占遺失物罪
、同法第339條第1項之詐欺取財罪（2罪）。
(二)罪數：
被告所犯上開侵占遺失物罪、詐欺取財罪（2罪），共3罪間
，各次犯罪時間、地點明顯可分，是其犯意各別、行為互殊
，應予分論併罰。公訴意旨認詐欺取財部分應成立接續犯乙
節，尚有誤會，併此敘明。
(三)量刑：
爰審酌被告正值壯年，非無謀生能力，不思以正途獲取所需
，竟恣意侵占他人之信用卡，進而以盜刷信用卡之方式詐得
財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，其犯罪動機、目
的及手段均無可取，所為應予非難；兼衡其素行（見卷附法
院前案紀錄表）、智識程度（見本院審易字卷附個人戶籍資
料查詢結果）、各次犯行所造成之損害程度，及被告犯後坦
承犯行，惟尚未與告訴人達成和解賠償損害等一切情狀，分
別量處如主文所示之刑，並各諭知如易服勞役之折算標準， 及定其應執行之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。三、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。又宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠 缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人 生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之2第2 項亦有明文規定。查：
(一)被告盜刷本案信用卡所分別詐得如起訴書附表所示金額之商 品（合計價值為新臺幣〈下同〉133元，計算式：23元+110元＝ 133元），固均屬其犯罪所得，惟均未據扣案，且價值低微 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。(二)被告侵占所得之本案信用卡1張，雖亦屬被告之犯罪所得， 惟此物並未扣案，且該信用卡已由告訴人掛失乙節，業據告 訴人於警詢時陳明在卷（見偵字卷第5頁背面），是本案信 用卡既已失去原有功用，單獨存在不具刑法上之非難性，並 衡酌避免徒增執行沒收困難，認沒收欠缺刑法重要性，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明 。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本件 依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決 處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 10 月 15 日 刑事第二十五庭 法 官 白光華
上列正本證明與原本無異。
書記官 蘇泠中 華 民 國 114 年 10 月 15 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下
罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵緝字第1724號 被 告 林雅惠 女 47歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○○路00號4樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林雅惠於民國113年8月22日11時8分前之某時許，在不詳地 點，拾獲余佳峻遺失之中國信託銀行信用卡(卡號：0000000 000000000、下稱本案信用卡)1張，明知拾得他人遺失物品 ，應交還失主或報警處理，不得據為己有，竟意圖為自己不 法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將之侵占入己。林雅惠 侵占本案信用卡後，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 之犯意，未得余佳峻同意或授權，於如附表所示時間，在如 附表所示地點，冒充為本案信用卡之真正持有人，持本案信 用卡刷卡消費如附表所示金額，致店員陷於錯誤，認係余佳 峻本人消費而提供商品，並向發卡銀行請領款項。二、案經余佳峻訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告林雅惠於偵查中之供述 被告有於如附表所示時間，在如附表所示地點，持他人之卡片消費之事實。 2 告訴人余佳峻於警詢時之指訴 告訴人所有之本案信用卡遺失後，遭人持本案信用卡於如附表所示時間，於如附表所示地點，盜刷如附表所示金額之事實。 3 中國信託商業銀行冒用明細表1紙 經人持本案信用卡於如附表所示時間，於如附表所示地點，盜刷如附表所示金額之事實。 4 監視器錄影畫面截圖11張 全部犯罪事實。 二、核被告林雅惠所為，係犯刑法第337條侵占遺失物及同法第3 39條第1項詐欺取財等罪嫌。又被告於附表所示時間2次使用 本案信用卡消費以獲取財產上不法利益之行為，均係出於單 一犯意，在相連及密切接近之時間內實施，侵害同一法益， 各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差 距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括 之一行為予以評價，為接續犯，應論以一罪。另被告所犯上 開侵占遺失物及詐欺2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分 論併罰。又被告持本案信用卡盜刷如附表所示之金額，為其 犯罪所得，請依刑法第38條之1前段規定宣告沒收，如於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1 第3項規定，追徵其價額。另被告侵占之本案信用卡1張，雖 亦屬犯罪所得且未扣案，然本案信用卡屬個人信用簽帳憑證
，經使用人報警後衡情應已掛失停用，原卡片即失去作用， 上開信用卡客觀財產價值低微，若予沒收，顯然欠缺刑法上 之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或 追徵。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日 檢 察 官 粘 鑫本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 5 月 15 日 書 記 官 韓博宇附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表
編號 刷卡時間 特約商店店名地點 刷卡金額 (新臺幣) 1 113年8月22日11時8分 新北市○○區○○○路0號全家便利商店新莊學輔店 23元 2 113年8月22日11時39分 新北市○○區○○路000號麥當勞新莊中正二餐廳 110元