臺灣新北地方法院刑事判決
114年度審易字第1843號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳士養
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第60762
號），本院判決如下：
主 文
陳士養共同犯踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之
犯罪所得電動電池壹個、切管機壹台、押接機壹台、4分模具6分
模壹個、電動起子壹把，與曾裕勝共同沒收，於全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
事實及理由
壹、查被告陳士養所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上
有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為全部有罪之
陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見
後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依
刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，裁定進
行簡式審判程序。
貳、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被
告陳士養於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用
如附件檢察官起訴書之記載。
參、科刑
一、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，
恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所
為應予非難，兼衡被告之前科素行(因多件竊盜案件經判刑
確定，現執行中，有被告之法院前案紀錄表在卷足稽)，犯
罪動機、目的（供稱是曾裕勝慫恿其去行竊），手段，所竊
取財物之價值，暨其智識程度為高職畢業（依被告之個人戶
籍資料所載），自陳未婚、沒有小孩、入監前從事水電、經
濟狀況勉持，尚有父母及生病的哥哥需要照顧之生活狀況，
犯後坦承犯行，尚有悔意，然迄未與告訴人達成和解或賠償
損害（告訴人黃翊翔經本院通知並未到庭表示意見）等一切
情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
二、沒收：
㈠按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別 成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共
同處分權時，即無「利得」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒 收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之 沒收或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得 」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言 。各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具 體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明 程序釋明其合理之依據而為認定。倘共同正犯各成員內部間 ，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒 收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員 亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收；然如共同 正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客 觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍 應負共同沒收之責（最高法院109年度台上字第3421號判決 意旨參照）。次按犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行 為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯 罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。而各共同正犯 有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際 情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合 理之依據而為認定，若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分 權限時，如彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負「共同 沒收」之責（最高法院112年度台上字第4607號判決意旨參 照）。
㈡查被告與曾裕勝就本案犯行共同竊得之電動電池1個、切管機 1台、押接機1台、4分模具6分模1個、電動起子1把等物，為 其等之犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人黃翊 翔，至被告於警詢及偵查中雖供稱：是曾裕勝把贓物拿去賣 掉，我分到新臺幣（下同）5,000元等語（見偵查卷第9頁、 第65頁)；嗣於本院審理時供稱：偷竊的物品我跟曾裕勝平 分等語（見本院114年8月12日準備程序筆錄第3頁），本院 審酌被告前後供述不一，且被告為實際下手竊取本案財物之 人，為實際支配之人，而被告於警詢及偵查中所稱係曾裕勝 去銷贓，其僅分得5,000元等情並無其他證據足以證明，況 本案財物具有11萬6,800元之價值，被告僅分得5,000元，顯 屬可疑，被告此部分辯解尚難採信，自應認被告與曾裕勝就 上開犯罪所得，具有事實上之共同支配關係，享有共同處分 權限，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告共同沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項 之規定，共同追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅
記載程序法條文），判決如主文。
本案經檢察官林佳勳偵查起訴，由檢察官高智美、孫兆佑到庭執行公訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 刑事第二十六庭 法 官 陳明珠上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，「向本院」提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 張美玉中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
附錄本案論罪科刑所引法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第60762號 被 告 陳士養
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳士養與曾裕勝（另行通緝）共同意圖自己不法之所有，基 於加重竊盜之犯意聯絡，於民國113年8月13日4時38分，由 曾裕勝騎乘電動車，搭載陳士養，前往新北市○○區○○路000
號對面之黃翊翔管理、無人居住之工地，陳士養鑽入鐵皮圍 籬下方縫隙後，陳士養以此方式進入工地內，徒手竊取黃翊 翔所管理之電動電池1個、切管機1台、押接機1台、4分模具 6分模1個、電動起子1把（價值共計新臺幣11萬6,800元，下 逕合稱本案財物)，得手後，曾裕勝騎乘上開電動車，將上 開贓物載離前揭工地。嗣後黃翊翔察覺本案財物遭竊，旋即 報警處理，始循線查悉上情。
二、案經黃翊翔訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳士養於警詢時及偵查中之自白 佐證全部犯罪事實。 2 證人即告訴人黃翊翔於警詢時之證述 佐證全部犯罪事實。 3 指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、新北市政府警察局板橋分局信義派出所受理各類案件紀錄表、新北市政府警察局板橋分局信義派出所受(處)理案件證明單、新北市政府警察局板橋分局信義派出所刑案相片(現場採證照片3張、現場監視器錄影畫面擷取圖片9張) 佐證全部犯罪事實。 二、按刑法第321條第1項第2款「毀越門扇、牆垣或其他安全設 備而犯之者」之要件，所謂「毀」係指毀損，稱「越」則指 踰越或超越，毀或越二者有其一，亦即毀而不越或越而不毀 ，均得依該條款處斷。又該條款所謂「其他安全設備」，指 門扇、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之一切設備者 ，即屬相當，最高法院78年度台上字第4418號判決意旨可供 參考。
三、核被告陳士養所為，係犯刑法第321條第1項第2款之加重竊 盜罪嫌。被告陳士養與曾裕勝就上開犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，請依據刑法第28條之規定，論以共同正犯。四、沒收部分：
(一)按數人共同犯罪時，因共同正犯皆為犯罪行為人，所得屬全 體共同正犯，應對各共同正犯諭知沒收。然因犯罪所得之沒 收，在於避免被告因犯罪而坐享利得，基於有所得始有沒收 之公平原則，如犯罪所得已經分配，自應僅就各共同正犯分 得部分，各別諭知沒收。如尚未分配或無法分配時，該犯罪 所得仍屬於犯罪行為人，則應對各共同正犯諭知沒收（最高 法院107年度台上字第2542號判決意旨參照）。(二)本案依卷內證據難認被告與曾裕勝間就竊得之電動電池1個 、切管機1台、押接機1台、4分模具6分模1個、電動起子1把 已有分配之事實，是仍應屬被告與曾裕勝之犯罪所得，且均 尚未返還予被害人，請依刑法第38條之1第1項本文、第3項 規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 6 日 檢 察 官 林 佳 勳