臺灣新北地方法院刑事判決
114年度審交訴字第46號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 楊坪倍
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第207號），本院判決如下：
主 文
楊坪倍汽車駕駛人，無駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，處有期徒
刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯駕駛動力
交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑柒月。
事實及理由
一、查被告楊坪倍所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上
有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為全部有罪
之陳述。經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意
見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰
依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，裁定
進行簡式審判程序。
二、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充更正外，其餘均
引用如附件檢察官起訴書之記載：
㈠犯罪事實欄一、第5行末「其知駕駛執照經吊銷」之記載應更
正為「明知其未領有機車駕駛執照」。
㈡證據部分補充：關於公路監理資訊連結作業1紙之記載補充為
公路監理資訊連結作業-證號查機車駕駛人資料1紙，及被告
於本院準備程序時之自白。
三、論罪：
㈠道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定：「汽車駕駛
人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責
任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。
…」。而該條項規定係就刑法基本犯罪類型，於加害人為汽
車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人傷亡之
特殊行為要件予以加重處罰，已就刑法各罪犯罪類型變更之
個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分
則加重之性質。
㈡被告未考領有普通重型機車駕駛執照，有道路交通事故調查
報告表㈡、公路監理資訊連結作業-證號查機車駕駛人資料各
1份在卷可參(見偵卷第37頁、第117頁)，是核被告所為，係
犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條
前段之汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，
及及刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交
通事故，致人傷害而逃逸罪。
㈢本院審酌被告未領有駕駛執照即騎車上路，因而致告訴人受
傷，其過失程度、違反道路交通安全規則之嚴重性及危害程
度，依規定加重其刑後，不至於使其所受刑罰過苛，爰依道
路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定，就其過失害傷
部分加重其刑。
㈣被告前已有相同之肇事逃逸案件前科（見本院卷第18頁至第2
0頁之法院前案紀錄表），符合累犯者有其特別惡性及對刑
罰反應力薄弱之立法理由，又依本案肇事逃逸之情節，被告
亦無須量處最低法定本刑之情形，爰就肇事逃逸罪部分依刑
法第47條第1項累犯規定加重其刑（另依最高法院110年度台
上字第5660號判決之意旨，於主文毋庸為累犯之諭知）。 ㈤被告上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未領有駕駛執照即騎駛 普通重型機車上路，且其本應謹慎注意遵守交通規則，竟於 路口左轉時，不依規定兩段式左轉，又不提前換入最內側的 車道左轉，而在外側車道貿然橫越馬路左轉，且未打左方向 燈，又不注意後方來車，致後方經過之告訴人無法閃避，因 而發生碰撞，其過失甚為明顯。且被告於肇事致人於傷後， 未對告訴人加以救護、報警或採取其他必要措施，即逕行離 開現場，增加告訴人無法獲得即時救治之風險，所為殊值非 難。惟念及其犯後已坦承犯行，非無悔意。兼衡其素行，前 已有車禍肇事致人傷害逃逸，經法院判決判刑確定並執行完 畢之前科紀錄（有其法院前案紀錄表在卷可憑，構成累犯部 分不予重複評價），犯罪動機、手段、目的，犯罪情節，告 訴人之傷勢及痛苦程度，未賠償告訴人所受損失（告訴人不 願和解），暨被告二、三專肄業之智識程度（依個人戶籍資 料所載），自陳未婚、沒有小孩、入監前因腳受傷沒有工作 、家庭經濟狀況勉持（見本院114年9月3日審判筆錄第3頁） 及犯後態度，以及告訴人對本案表示意見（陳稱沒有調解意 願，見本院114年5月21日公務電話紀錄表）等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之有期徒刑部分諭 知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。
本案經檢察官簡群庭提起公訴，經檢察官高智美、孫兆佑到庭執
行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 8 日 刑事第二十六庭 法 官 陳明珠上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，「向本院」提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 張美玉中 華 民 國 114 年 10 月 9 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。
道路交通管理處罰條例第86條
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：
一、未領有駕駛執照駕車。
二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。
三、酒醉駕車。
四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。
六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 。
八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。
九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。
十、連續闖紅燈併有超速行為。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定
，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第207號 被 告 楊坪倍 男 44歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路00巷00弄00號2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊坪倍前因公共危險案件，經臺灣新北地方法院以106年度 交訴字第33號判決判處有期徒刑1年1月，當事人不服提起上 訴，迭經臺灣高等法院以106年度交上訴字第224號、最高法 院以107年度台上字第3864號判決上訴駁回確定，於民國111 年11月9日執行完畢。詎猶不知悔改，其知駕駛執照經吊銷 ，仍於113年10月28日18時13分許，騎乘車號000-000號普通 重型機車，沿新北市三重區重新路3段外側車道行駛，行經 該路與中正南路岔路口前，本應注意機慢車左轉待轉區線， 用以指示機車駕駛人分段行駛，駕駛人於實施機車兩段左轉 之行車管制號誌路口，應遵照號誌指示，在號誌顯示允許直 行時，先行駛至右前方路口之左轉待轉區等待左轉，俟該方 向號誌顯示允許直行後，再行續駛，且變換車道時，應先顯 示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道 之行為，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、路 面無缺陷、無障礙物、視距良好等狀，並無不能注意之情形 ，竟疏未注意及此，貿然從外側車道未打方向燈而逕自靠左 欲左轉往中正北路，適有同向由董邵恩騎乘車號000-0000號 普通重型機車自後方駛至，因見狀閃避不及而發生碰撞，致 董邵恩受有鼻子擦挫傷、左手肘擦挫傷、左腕擦挫傷、右手 擦挫傷、右膝擦挫傷、左膝擦挫傷等傷害。詎楊坪倍於發生 交通事故致人受傷後，竟基於發生交通事故逃逸之犯意，未 對傷者施以必要之救護或向警察機關報告，即置傷者董邵恩 留於現場於不顧，反而急忙駕車逃逸。嗣經警獲報後調閱監 視器畫面，查悉上情。
二、案經董邵恩訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告楊坪倍於警詢、偵查中坦承不諱， 核與證人即告訴人董邵恩於警詢、偵查中指訴及具結證述情
節相符，並有新北市立聯合醫院之診斷證明書1紙、監視器 錄影擷取畫面7張、被告照片1張、道路交通事故現場圖、道 路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、現場照片14張、公路監理 資訊連結作業1紙等資料在卷可稽，足認被告自白與事實相 符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害及同法第185 條之4第1項前段發生交通事故逃逸等罪嫌。被告所犯上開2罪 間，行為各殊，罪名互異，請予分論併罰。過失傷害罪嫌部 分，汽車駕駛人（包括機車）駕駛執照經吊銷期間駕車，因 而致人受傷，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款 規定加重其刑。發生交通事故逃逸罪嫌部分，因被告前受有 如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料 查註紀錄表在卷可稽，其於受徒刑之行完畢後，5年以內故 意再犯本件公共危險罪之有期徒刑以上之罪，請審酌司法院 釋字第775號解釋意旨，是否符合刑法第47條第1項累犯之要 件加重其刑。
三、依刑事訴訴法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 19 日 檢 察 官 簡群庭