臺灣新北地方法院刑事裁定
114年度單禁沒字第789號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 劉俊成
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（112年度毒偵字
第3454號），聲請宣告沒收違禁物（114年度執聲沒字第538號）
，本院裁定如下：
主 文
扣案如附表所示之物均沒收銷燬之。
理 由
一、聲請意旨略以：臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）11
2年度毒偵字第3454號被告劉俊成違反毒品危害防制條例案
件，前經新北地檢署檢察官依刑事訴訟法第253條之1為緩起
訴處分確定，緩起訴期間為1年6月，已於民國114年5月13日
期滿。扣案之第二級毒品甲基安非他命4包（聲請意旨誤載
為安非他命，應予更正）為違禁物，而扣案之玻璃球2顆為
供犯罪所用之物，且屬於被告所有，爰依刑法第38條第1項
、第2項、第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前
段，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。
二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一級、
第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，
不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第40條第2
項、毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。而
甲基安非他命則經同條項第2款列為第二級毒品，並依同條
例第4條、第10條、第11條規定，均禁止製造、運輸、販賣
、施用、持有，自均屬違禁物。又本得單獨宣告沒收之物，
卻誤引（未援引各該相關規定）或贅引（已援引各該相關規
定）規定作為聲請依據時，因該等物品本屬得單獨聲請法院
宣告沒收之物，法院此時仍得裁定宣告沒收（銷燬）之，並
自行援引適當之規定，不受檢察官聲請書所載法條之限制（
臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第39號
研討結果參照）。
三、經查：
㈠被告劉俊成於112年5月25、27日所涉違反毒品危害防制條例
犯行，前經新北地檢署檢察官於112年10月31日以112年度毒
偵字第3454號為緩起訴處分，於同年11月14日經臺灣高等檢
察署以112年度上職議字第10277號處分書駁回再議確定，緩
起訴期間為1年6月，已於114年5月13日期滿而未經撤銷（下
稱前案）等情，有上開緩起訴處分書、駁回再議處分書、緩
起訴處分命令通知書及法院前案紀錄表各1份存卷可參。
㈡該案扣案如附表編號1所示之白色或透明晶體4包經送驗後，
均檢出第二級毒品甲基安非他命成分；扣案如附表編號2所
示之玻璃球2支經以乙醇溶液沖洗，並對沖洗液進行鑑驗分
析後，亦檢出第二級毒品甲基安非他命成分等情，有如附表
「鑑定書」欄所示鑑定書1紙在卷可按，堪認如附表所示之
物，均為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級
毒品，俱屬違禁物無訛。又如附表編號1所示用以盛裝第二
級毒品之包裝袋共4只，及如附表編號2所示沾附殘留第二級
毒品成分之玻璃球2支，均與其上殘留之毒品難以析離，且
無析離之實益與必要，亦應整體分別視為查獲之第二級毒品
，併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定予以宣告沒
收銷燬。聲請意旨就扣案玻璃球部分雖誤以刑法第38條第2
項為據聲請宣告沒收，惟本院仍得自行援引適當之規定，不
受檢察官聲請書所載法條之限制，併此敘明。
㈢綜上，聲請人就如附表所示之物，聲請本院單獨宣告沒收（
銷燬），於法並無不合，應予准許。至送驗用罄之甲基安非
他命既均已滅失，自無庸另為沒收銷燬之諭知。
四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18
條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 刑事第五庭 法 官 王筱維上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 陳昱淇中 華 民 國 114 年 10 月 23 日
附表：
編號 扣案物名稱及數量 備註 鑑定書 1 第二級毒品甲基安非他命4包（含包裝袋4只） ①白色或透明晶體4包（淨重3.0985公克；驗餘淨重3.0935公克） ②檢出成分甲基安非他命 臺北榮民總醫院112年7月27日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（見112年度毒偵字第3454號卷第47頁） 2 沾附殘留第二級毒品甲基安非他命成分之玻璃球2支 經以乙醇溶液沖洗玻璃球，沖洗液進行鑑驗分析，檢出成分甲基安非他命