臺灣新北地方法院刑事判決
114年度原訴字第35號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳昀呈
指定辯護人 本院公設辯護人賴可欣
上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵
字第552號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，
經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及其辯
護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程
序，判決如下：
主 文
陳昀呈成年人與少年犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所
聚集3人以上首謀實施強暴罪，處有期徒刑10月。扣案供犯罪所
用之開山刀1把、iPhone 14Pro手機1支均沒收。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第16行之「車牌號碼
000-0000」，應更正為「車牌號碼000-0000」；及證據部分
應補充：被告陳昀呈於準備程序及審理中之自白、扣案物照
片、扣案之開山刀1把、iPhone 14Pro手機1支外，餘均引用
起訴書（如附件）之記載。
二、論罪科刑：
㈠核被告陳昀呈所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後
段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上首
謀實施強暴罪。又刑法第150條之罪係以聚集3人以上為構成
要件，其主文之記載並無加列「共同」之必要，併此敘明。 ㈡刑法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪，係以多數人朝同一目 標共同參與之犯罪，屬於必要共犯之聚合犯，並依參與者所 參與行為或程度之不同，區分列為首謀、下手實施或在場助 勢之行為態樣，而分別予以規範，並異其輕重不等之刑罰。 聚眾施強暴脅迫罪之參與者，係在同一罪名中各自擔當不同 角色，並依行為態樣不同而各負相異刑責，即各行為人在犯 同一罪名之合同平行性意思下，尚須另具首謀、下手實施之 特別意思。是應認首謀、下手實施之人，本身即具獨自不法 內涵，而僅對自己實行之行為各自負責，不能再將他人不同 內涵之行為視為自己之行為，亦即本罪之不法基礎在於對聚 眾之參與者，無論首謀、下手實施之人之行為，均應視為實 現本罪之正犯行為。故各參與行為態樣不同之犯罪行為人間 ，即不能適用刑法總則共犯之規定，當亦無適用刑法第28條
共同正犯之餘地（最高法院111年度台上字第4664號判決意 旨參照）。查被告係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段 之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上首謀 實施強暴罪，核與甲○○及本案少年所犯意圖供行使之用而攜 帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪之行為態樣 有異，依上揭說明，自無刑法第28條規定之適用，附此敘明 。
㈢刑之加重：
⒈前引之刑法第150條第2項規定，係相對加重條件，並非絕對 應加重條件，應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪 情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量 是否有加重其刑之必要性。查被告與甲○○、少年吳○棋、劉○ 展、陳○軒於夜間到達住宅區之案發現場，並持質地堅硬、 客觀上具危險性，足以對人之生命、身體、安全構成威脅之 球棒之兇器，少年吳○棋則持客觀上具危險性，足以對人之 生命、身體、安全構成威脅之開山刀之兇器，以此作為對被 害人乙○○、丁○○施以強暴之工具，且於現場民眾發現後，猶 留置現場逞兇，已嚴重影響人民安寧及危害公共秩序。考量 被告犯案時間、涉案程度、造成之危害非輕，本院認有依前 揭規定予以加重其刑之必要，爰依法加重其刑。 ⒉按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就 被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定，兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項定有明文。查被告 行為時為年滿18歲之成年人，且其與陳○軒為兄弟，此有其2 人警詢筆錄及其等個人戶籍資料查詢結果在卷可憑，其自知 悉陳○軒行為時為12歲以上未滿18歲之少年，是被告主觀上 具有與少年共同犯罪之故意甚明，應依兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項前段規定論罪及加重其刑，並依法遞 加之。
㈣審酌被告與被害人乙○○間僅因債務糾紛，即糾集甲○○及上揭 少年為本案妨害秩序犯行，所為應予非難；另考量被告已坦 承犯行，然迄未與被害人2人和解，兼衡其犯罪目的、手段 、所生危害、自陳之個人科刑資料（為避免過度揭露個人資 料，詳見審理筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：
扣案之開山刀1把、iPhone 14Pro手機1支，均為被告所有， 且為本案犯罪所用，業據被告於警詢、審理時供承在卷，爰 依刑法第38條第2項規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官檢察官張維貞到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日 刑事第十三庭 法 官 簡方毅上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳修宏中 華 民 國 114 年 10 月 14 日附錄論罪科刑法條：
刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
兒童及少年福利與權益保障法第112條
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。 附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
113年度少連偵字第552號 被 告 丙○○ 男 20歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○街000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 甲○○ 男 18歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路00巷0號4樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丙○○因與乙○○有債務糾紛，丙○○竟基於意圖供行使之用而攜 帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴之犯意，於民 國113年12月11日18時許，透過社群平台Instagram聯繫甲○○
、吳○棋（97年生，真實姓名、年籍詳卷）、劉○展（97年生 ，真實姓名、年籍詳卷），並夥同陳○軒（97年生，真實姓 名、年籍詳卷），於同日19時49分許，在新北市○○區○○路00 號小北百貨前集合，一同搭乘丙○○所駕駛之車牌號碼000-00 00號租賃小客車（下稱本案車輛），前往新北市○○區○○路0 段000巷000號前尋找乙○○。抵達上址後，甲○○、吳○棋、劉○ 展、陳○軒遂與丙○○共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在 公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，由丙○○指 揮吳○棋、甲○○下車留住乙○○，吳○棋即持客觀上足供兇器使 用之開山刀、甲○○持客觀上足供兇器使用之球棒、劉○展徒 手下車，丙○○、陳○軒則留在本案車輛上。甲○○、吳○棋、劉 ○展等人下車後先至停放於上址、乙○○所有之車牌號碼000-0 000號自用小客車（下稱被害人之車輛）查看，劉○展並直接 坐進被害人之車輛駕駛座，然當時被害人之車輛上尚有乙○○ 之女朋友丁○○坐於副駕駛座，劉○展發現後，便要求丁○○交 出手機，並將該手機交予甲○○，且不准丁○○下車（丙○○、甲 ○○涉犯私行拘禁部分，另為不起訴處分）。嗣甲○○、吳○棋 、劉○展埋伏在被害人之車輛內，待乙○○出現並開啟車門後 ，吳○棋隨即分別持開山刀上前追砍，乙○○見狀，便跑入周 圍住戶家中求救，甲○○、吳○棋追上後，要求乙○○自住戶家 中出來，造成公眾恐懼不安，危害人民生活安寧及公共秩序 。嗣甲○○攜帶丁○○之手機及開山刀返回本案車輛，將手機交 付予丙○○，吳○棋、劉○展則返回被害人之車輛，並試圖駕駛 被害人之車輛，帶丁○○離開上址，嗣經警獲報到場，當場攔 獲劉○展與吳○棋，丙○○、甲○○、陳○軒見狀即駕駛本案車輛 駛離上址（吳○棋、劉○展、陳○軒涉犯妨害秩序、私行拘禁 部分，另由警移送少年法庭）。
二、案經新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告丙○○於警詢及偵訊時之自白 證明被告丙○○聯繫甲○○等人，指揮甲○○等人在上開時、地，持開山刀、球棒等兇器，向被害人乙○○討債，由吳○棋持開山刀對乙○○施以強暴行為，並影響丁○○及周圍住戶人身安全之事實。 2 被告甲○○於警詢及偵訊時之自白 證明被告丙○○聯繫甲○○等人，指揮甲○○等人在上開時、地，持開山刀、球棒等兇器，向被害人乙○○討債，由吳○棋持開山刀對乙○○施以強暴行為，並影響丁○○及周圍住戶人身安全之事實。 3 同案少年陳○軒、吳○棋、劉○展於警詢及少年法庭之供述 證明被告丙○○聯繫甲○○等人，指揮甲○○等人在上開時、地，持開山刀、球棒等兇器，向被害人乙○○討債，由吳○棋持開山刀對乙○○施以強暴行為，吳○棋、劉○展並試圖將被害人之車輛駛離現場，影響丁○○及周圍住戶人身安全之事實。 4 證人即被害人乙○○於警詢之證述 證明甲○○、吳○棋、劉○展有於上開時、地，持開山刀對乙○○施以強暴行為之事實。 5 證人即被害人丁○○於警詢之證述 證明吳○棋、劉○展有於上開時、地，進入被害人之車輛、取走丁○○之手機、限制丁○○人身自由、試圖駕駛被害人之車輛駛離現場之事實。 6 新北市政府警察局三峽分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各兩份、現場照片一份 證明丙○○、甲○○攜帶開山刀及取走丁○○之手機之事實。 7 路口監視器畫面擷圖暨檔案光碟一份 證明甲○○、吳○棋、劉○展有於上開時、地，持開山刀對乙○○施以強暴行為，並影響周圍住戶人身安全之事實。之事實。 二、核被告丙○○所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段 之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人 以上首謀實施強暴罪嫌；被告甲○○所為，均係犯刑法第150 條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在 公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪嫌。被告丙 ○○、甲○○及同案少年吳○棋、劉○展、陳○軒就上開犯行間有 犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告丙○○、甲○○ 與同案少年吳○棋、劉○展、陳○軒共同實施上開妨害秩序犯 行，均請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段
之規定，加重其刑至二分之一。另扣案之開山刀、IPhone14 Pro手機為被告丙○○所有，為供犯罪所用之物，請依刑法第 38條第2項規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 24 日 檢 察 官 劉文瀚 檢 察 官 沈昱儒