臺灣新北地方法院刑事判決
114年度原簡上字第3號
上 訴 人
即 被 告 陽佳玲
選任辯護人 詹素芬律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年12月18
日113年度原簡字第208號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處
刑書案號：臺灣新北地方檢察署113年度速偵字第1490號），提
起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決關於科刑部分撤銷。
上開撤銷部分，陽佳玲處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本院審理之範圍：
按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其
有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免
訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收
或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。又上
開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決
之上訴準用之。經查，本案係上訴人即被告陽佳玲提起上訴
，其上訴理由僅爭執原審之量刑（見本院簡上卷第7至9、45
、73頁），檢察官並未上訴，故依上開法律規定，本案上訴
範圍僅及於原審判決之量刑部分，其他犯罪事實、證據、所
犯罪名之法律適用部分，均不在上訴範圍內。據此，本院審
理之範圍僅限於原審判決關於科刑之部分，至於未表明上訴
之原審判決關於犯罪事實、罪名部分即非本院審判範圍，並
就其中犯罪事實、罪名部分，作為本案審酌原審之量刑是否
違法或不當之基礎。
二、被告經原審認定之犯罪事實、罪名部分，固均非本院審理範
圍，惟本案既屬有罪判決，依法應記載事實，且科刑係以原
審所認定之犯罪事實及論罪等為據，經本院審理結果，認原
審以被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，並引用刑
事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項等規定
，以簡易判決處刑，其認事用法均無違誤，應予維持。另就
檢察官聲請簡易判決處刑書之「犯罪事實」、「證據並所犯
法條」等欄所載「鍾志翔」，均應更正為「鍾至翔」；並再
補充「被告於本院第二審準備程序及審理時之自白」為證據
資料外，其餘均引用原審判決書（含附件）所載之事實、證
據及理由（如本判決書之附件所示）。
三、被告及其辯護人之上訴意旨略以：考量被告自身患有精神疾
病，希望從輕量刑，並給予緩刑等語。
四、就科刑部分撤銷改判之理由：
㈠、原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。然而，被
告自述患有精神方面疾病，並於本院審理期間提出中華民國
身心障礙證明正反面影本、臺北市立聯合醫院（松德院區）
診斷證明書影本各1份（見本院原簡上卷第13、83頁）在卷
為憑，是原審漏未審酌被告前揭身心狀況及領有身心障礙證
明之事實，所為量刑容有未洽，難認罪刑相當，是被告及其
辯護人請求從輕量刑，為有理由，自應由本院第二審將原判
決關於被告科刑部分予以撤銷改判。
㈡、除如附件之原審判決量刑審酌事項仍予審酌外，爰再審酌被
告有精神方面中度障礙之身心健康情形，其自陳國中肄業之
智識程度、婚姻狀態、未有工作且需由家人扶養、家境清寒
之家庭經濟生活狀況，並自行提出里長開立之清寒證明1份
（見本院原簡上卷第77、85頁）在卷為據，參以告訴人陳琬
瑜經本院撥打電話聯繫詢問有無意願調解時，其表示略以：
伊沒有調解意願，因伊手機已取回，沒有甚麼損失，不需請
求賠償，刑事部分依法處理等語，此有卷附本院公務電話紀
錄表1份可查（見本院原簡上卷第59頁），及檢察官當庭表
示依法量刑之意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。
五、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前 案紀錄表1份在卷可查，其因一時短於思慮，觸犯本案，犯 後始終坦認犯行。本院審酌被告就本案係偶發之初犯，且知 所悔悟之態度，可認被告經此偵審程序及刑之宣告，當知所 警惕而無再犯之虞，前開對其所宣告之刑，以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑2年，以 啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條第3項、第369條第1項前段、第373條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳文正聲請簡易判決處刑，檢察官洪郁萱到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 8 日 刑事第二庭 審判長法 官 許必奇 法 官 鄧煜祥
法 官 梁世樺以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 曾翊凱中 華 民 國 114 年 10 月 9 日附件：
臺灣新北地方法院刑事簡易判決
113年度原簡字第208號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陽佳玲 女 民國00年0月00日生 住○○市○○區○○街0段000巷00號3樓 身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第1490號），本院判決如下：
主 文
陽佳玲犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實一、第2 行「年11月9日15時30分許」應更正為「年11月9日15時12分許 」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告正值壯年，不思以正途獲取所需，因一時貪念， 竟恣意竊取他人財物，顯見其對他人財產權益之不尊重，且 法治觀念薄弱，應予非難。並斟酌其犯罪之動機、目的、徒 手竊取之手段、所竊取財物之價值，另其無竊盜前科，有卷 附臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，素行尚佳。並考量其 國中肄業之智識程度、自陳服務業及家庭貧寒之經濟狀況， 另其犯後坦承犯行，態度良好，且所竊財物業已發還告訴人 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀， 上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官吳文正聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 刑事第二十七庭 法 官 王綽光上列正本證明與原本無異。
書記官 張婉庭中 華 民 國 113 年 12 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
◎附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第1490號 被 告 陽佳玲 女 43歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○里0鄰○○街0段 000巷00號3樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、陽佳玲意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年1 1月9日15時30分許，在新北市○○區○○街0段000巷0號之汽車維 護廠內，趁陳琬瑜不注意之際，徒手竊取陳琬瑜放置在該處 休息室桌上之IPHONE 16手機1支（價值新臺幣3萬8,700元） ，得手後隨即步行離開。經陳琬瑜之男友鍾志翔發現後，以手 機定位，於同日15時30分許，在新北市○○區○○街0段000號前 攔阻，並於陽佳玲手提袋內發現其竊得之上揭手機（已取回 ）後，報警處理。
二、案經陳琬瑜訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實業據被告陽佳玲於偵查中坦承不諱，核與告訴 人陳琬瑜於警詢時之指訴、證人鍾志翔於警詢時之證述相符 ，並有現場與監視器影像截圖6張、遭竊物品照片2張在卷可 佐，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 11 月 15 日 檢 察 官 吳文正