臺灣新北地方法院刑事判決
114年度原易字第59號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 曾紫穎
指定辯護人 本院公設辯護人湯明純
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第49125
、50404號），本院判決如下：
主 文
曾紫穎犯竊盜罪，共參罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以
新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執
行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、曾紫穎意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下
列犯行：
㈠於民國113年4月20日18時29分許，在新北市○○區○○路000號前
，趁無人注意之際，徒手竊取許美英停放在上處之機車踏板
掛勾上之便當3個（價值新臺幣【下同】360元），得手後旋
即離去。
㈡於113年5月1日19時0分許，在新北市○○區○○路00號前，趁無
人注意之際，徒手竊取李家宏停放在上處之機車踏板掛勾上
之比薩2個（價值953元），得手後旋即離去。
㈢於113年5月6日18時19分許，在新北市○○區○○路00號前，趁無
人注意之際，徒手竊取張瑞紋停放在上處之機車踏板掛勾上
之便當4個（價值420元），得手後旋即離去。
二、案經許美英、李家宏、張瑞紋訴由新北市政府警察局新莊分
局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於
審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作
成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159
條之5第1項定有明文。經查，本判決引用各該被告曾紫穎以
外之人於審判外之陳述，被告及辯護人於本院審理時均同意
有證據能力（見本院114年度原易字第59號卷第87至88頁）
，檢察官、被告及辯護人迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議
。本院審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力
明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，均
具有證據能力。
二、至本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均
具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，
是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告固不否認於上開時、地，告訴人許美英、李家宏、
張瑞紋之便當、比薩遭竊取等情，惟矢口否認有何竊盜之犯
行，辯稱：我沒有竊取便當、比薩，監視器畫面拍到的人不
是我云云。辯護人則辯稱：監視器畫面無法確認竊嫌臉部特
徵，被告與竊嫌身形相似亦僅出於臆測，無從認定被告有竊
取本案財物云云。經查：
㈠於前開時、地，告訴人3人放置於機車踏板掛勾上之便當、比
薩遭人竊取等情，為被告所不爭執（見同上原易字卷第89頁
），核與證人即告訴人3人於警詢、偵查之證述相符（見臺
灣新北地方檢察署113年度偵字第49125號卷第13至15、17至
18、57至59頁、113年度偵字第50404號卷第5至7頁），並有
監視器畫面截圖、現場照片、電子發票證明聯、在卷可稽（
見同上49125號卷第19至29頁、50404號卷第13至18頁），是
上開事實堪以認定。
㈡被告以前詞置辯，是本案應審究者為：被告有無於前開時、
地竊取本案財物，茲論述如下：
⒈經查，本院勘驗監視器畫面檔案，結果略為：畫面時間顯示1
13/04/20 18:28:55-18:29:00「一黑色機車停放於新北市○○
區○○路000號前，黑色機車掛勾上吊掛著塑膠袋裝便當。身
穿淺色長外套、深色長褲、淺棕色鞋子、戴黑色口罩、淺色
帽子、左肩揹包包、黑色過肩直長髮、身形高瘦之女子經過
黑色機車且朝右張望」；18:29:01-18:29:07「該女子回頭
走向黑色機車，彎身拿取黑色機車掛勾上之塑膠袋裝便當，
朝畫面左方快跑離開」。畫面時間顯示：113/05/01 19:00:
30-19:00:32「一紅色機車停放於新北市○○區○○路00號商店
前，紅色機車上吊掛著披薩。身穿米色長外套、淺卡其色長
褲、淺棕色鞋子、黑色過肩直長髮、左手持藍色雨傘、右手
插入外套口袋內、身形高瘦之女子走向紅色機車」；19:00:
33-19:00:38「該女子右手拿取深色物品伸出外套口袋，走
至紅色機車把手旁，彎身朝紅色機車伸右手拿取紅色機車上
吊掛之披薩，朝畫面左方快步離開」；19:00:41「身穿黑色
連身雨衣之告訴人李家宏自商店內跑至紅色機車旁查看」。
畫面時間顯示：113/05/06 18:11:57-18:12:06「身穿黑色
上衣、短褲、戴安全帽之告訴人張瑞紋騎乘灰色機車至新北
市○○區○○路00號前停放，機車掛勾上有吊掛物品，告訴人張
瑞紋下車後朝畫面右方前進」；18:18:53-18:18:56「身穿
淺色長袖西裝外套、深色長褲、淺棕色鞋子、戴黑色口罩、
黑色帽子、左肩揹棕色肩背包、黑色過肩直長髮、身形高瘦
之女子走向上開機車，手上未拿物品」；18:19:01-18:19:0
4「該女子手拿著方形袋裝物朝畫面左方離開，其左肩背包
上掛有吊飾」；18:19:19-18:19:51「告訴人張瑞紋走回機
車觀看」。又前開監視器畫面拍攝之女子身形均極為相似，
有本院勘驗筆錄附卷可參（見同上原易字卷第90至94、107
至114、125至130頁）。觀諸前開勘驗結果，竊取告訴人3人
財物者均為一女性，且均屬高瘦身形，髮型及髮色亦相同，
畫面中女性的影像同一性甚高，則於前開密接時間內，在鄰
近地點竊取告訴人3人財物之女子，堪予認定實為同一人。
⒉次查，被告於113年5月6日19時47分許，為警攔查詢問涉犯竊
盜罪嫌等節，有新北市政府警察局新莊分局丹鳳派出所員警
職務報告、員警密錄器檔案存卷可查（見同上偵卷第11頁）
。經本院勘驗上開密錄器檔案，結果略為：「（被告：）我
住新莊啊。（員警：）這個是不是妳？(員警提示手機內監
視器畫面截圖)，我看包包鞋子都一樣。妳是不是有拿別人
便當？（被告手拿藍色摺疊傘，轉身背對員警前進，左肩揹
掛有吊飾之棕色肩背包）(員警：)哈囉。(被告轉身面向員
警) （員警：）妳幹嘛要拿別人便當？在哪裡，到底什麼原
因？可以了解一下什麼原因嗎？我們進來一點，我們進來，
發生什麼原因怎麼會拿別人便當？（被告沉默看著員警）（
員警：）妳要講啊，了解一下狀況，什麼原因嗎？妳要講啊
不然我怎麼會知道。哈囉，是有什麼苦衷嗎？妳要講一下，
不然我怎麼會知道，妳證件有帶嗎？我先看一下。（被告：
）那我現在要去哪裡？員警：我先了解一下什麼原因好不好
，那個人確實是妳嗎？（被告搖頭）（員警：）不是，我看
包包鞋子都一樣，全部的身型特徵都一樣，妳怎麼會說不是
，怎麼會說不是妳？（員警拿手機內監視器畫面截圖比對被
告）妳證件有帶嗎？我看一下。（被告：）我直接給你電話
，那個身分證字號。員警：對啊...妳叫什麼名字？（員警
用手機查詢被告資料）（被告：）曾紫穎...（員警：）可
以了解一下為什麼要拿嗎？什麼原因嗎？有什麼原因嗎？不
然怎麼會去拿便當？（被告沉默）（員警：）妳一個人住嗎
？住哪裡啊？（被告手指方向，再指向員警手機）上面也可
以查。（員警：）戶籍地址嗎？這個（員警拿查詢被告戶籍
資料手機畫面給被告看）（被告點頭）員警：可以了解一下
什麼原因嗎？（被告沉默）員警：是什麼原因？妳有意願要
跟被害人和解嗎？被害人剛剛才報案的啦，我剛才要帶回去
。（被告：）他們東西。（員警：）他們現在是還沒有提告
，他目前現在是還沒有提告，假如等到他提告的話那我們就
只能全部都依程序走。（被告：）直接還他可以嗎？他的東
西還在原處啊（被告左手拿著藍色折疊傘指向後方）。（員
警：）還在原處，妳放哪裡？（被告：）對啊，就在那裡（
被告左手拿著藍色折疊傘指向後方）。（員警：）哪裡，妳
帶我去看。（被告：）他現在在哪裡，我直接跟他講。（員
警：）他已經離開啦，他回派出所。（被告：）那也沒必要
啊，他已經走了。（員警：）那如果東西在哪裡，我看一下
。（被告：）在那裡啊（被告右手指向後方）。（員警：）
帶我去看。（被告：）不是啊，那看了我要跟他講，不要跟
你講，因為你講、跟他講一定不一樣啊。（員警：）會不一
樣嗎？人家現在報案了。（被告：）所以呢？（員警：）妳
有沒有了解到狀況，妳這樣拿東西是竊盜。（被告：）所以
沒有用啊。（員警：）什麼沒有用，妳知道檢察官那邊會看
犯後的態度嗎，妳知道嗎。假如妳犯後態度還是這樣子，那
我覺得可能會被起訴喔，了解事情的嚴重性嗎，竊盜是可以
判到有期徒刑的，妳把他東西丟在哪裡妳帶我去看一下。（
被告轉身：）不是他人在哪裡啊。（員警：）還是妳要先見
他，那我等一下叫警車來我們一起回去，他人在我們派出所
。（被告：）不要，等一下我又要跟你一起坐警車。（員警
：）那妳就先跟我講那東西在哪裡啊。（被告：）不是啊，
他人呢？（員警：）他人現在，我剛陪他看完監視器，我們
帶回派出所了，準備要做筆錄，假如再慢一點，他假如做完
筆錄這個就要直接依竊盜的程序走了，假如他還沒有做完筆
錄，我可以幫妳協調和解，就東西還他，還是錢賠一賠而已
，假如他做完筆錄，那就全部要依程序走了，就到法院那裡
了。妳要跟我講原因啊，不然等下我要怎麼跟他講。就是直
接妳拿的，妳都不講原因。（被告搖頭：）不是我，不是我
拿的。（員警：）我看特徵跟妳一樣，鞋子、包包、包包後
面有掛吊飾，妳也是啊，掛這個啊，一模一樣欸小姐（員警
拿手機內監視器畫面截圖比對）...妳有沒有要講東西放哪
裡？沒有的話那我們就之後再通知妳做筆錄，我就整個依程
序走...（被告：)我現在去跟你一起去做筆錄是不是？（員
警：）對啊。（被告：）現在一起去。（員警：）一起來啊
。（被告：）他還在那裡？（員警：）還是妳要之後，我們
打電話通知妳？（被告：）你的意思是，他現在做筆錄然後
。（員警：）他現在可能還沒有做筆錄，那個便當他說四百
多塊而已，我不曉得他會不會告妳，假如還沒有做筆錄，妳
願意跟我回去的話，我們可以幫妳協調和解，看是錢賠一賠
還是怎麼樣，可是妳都不跟我講原因，這樣我要怎麼幫妳講
話，什麼原因都不願意講。（員警拍攝被告照片：）妳要不
要想一下。（被告：）那不是我。（員警：）那不是妳，那
個包包鞋子那些要怎麼解釋，現在這些特徵都符合，妳要怎
麼解釋，到時候筆錄都會問喔。（被告：）我先離開可以嗎
，他不是還在做筆錄。（員警：）對啊，還在做筆錄啊（員
警拍攝被告照片）（被告：）是啊，我不是到時候再跟你（
被告轉身走幾步又回頭：）...其他人我以為。（員警：）
妳有什麼要講的嗎？假如沒有的話那他等下做完筆錄，我們
就是再通知妳來，那就全部依程序走，依規定走，就依竊盜
函送妳，OK嗎，還是妳有什麼要先講，我現在回去他可能還
沒有做完筆錄，我可以先跟他講看看妳的狀況是怎麼樣，他
願不願意跟妳和解，OK嗎，有什麼要先講，不然我要回去囉
，我回去的話就之後再通知妳，啊假如通知妳不來，那就等
著被通緝。（被告：）我會去啊，你們難道會東西，通緝怎
麼可能會沒有去。（員警：）我不曉得啊...我不知道妳狀
況是怎麼樣，還有什麼問題嗎。（被告：）那不是我。（被
告離開員警），有本院勘驗筆錄可憑（見同上原易字卷第94
至99、130至141頁）。
⒊觀諸前開密錄器檔案之被告影像，被告係黑色直長髮，身穿
淺米色長袖西裝外套、深色牛仔長褲、淺棕色鞋子、戴黑色
口罩、黑色帽子、左肩揹棕色背包，核與前開113年5月6日
監視器畫面中攝得竊嫌之髮型、衣著相符，且被告身形與上
開竊嫌極為相似乙節，亦經本院勘驗明確（見同上原易字卷
第99頁）。佐以證人鄭世晨於偵查中證稱：我是新莊分局丹
鳳派出所員警，當時被害人報案說便當被拿走，我陪同被害
人至現場調閱監視器，發現遭一名女子竊取。我於當天晚上
7點48分到現場附近時，發現一名女子衣服、褲子、帽子、
鞋子、背的包包及包包有掛一支雨傘跟監視器畫面的女子相
符，身形特徵差不多。我折回將被告攔下，問被告便當丟在
何處，被告手指一個地方，但沒有帶我去看，最後被告說想
跟被害人談話，不想跟我說話等語（見同上50404號卷第37
至38頁），足見證人鄭世晨係比對監視器畫面竊嫌之衣著、
身型，始攔停詢問被告相關事宜，益徵監視器畫面拍攝之女
性確為被告無訛。況被告經證人鄭世晨詢問有關竊盜事宜，
其初始並未積極否認，甚至曾向員警表示便當放置何處、可
以返還被害人等語，洵堪認定竊取告訴人3人便當、比薩之
人為被告甚明。
⒋被告及辯護人固辯稱被告未竊取本案財物，監視器畫面拍攝
之人無法認定為被告云云。然經本院勘驗監視器及密錄器影
像畫面，稽之證人鄭世晨之證述，足以認定被告為前開監視
器畫面涉得之竊嫌，業經本院詳述如前，渠等前開所辯，自
無足採。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪
科刑。
二、論罪科刑
㈠核被告就犯罪事實一、㈠、㈡、㈢所為，均係犯刑法第320條第1
項之竊盜罪。
㈡被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財
物，竟貪慾圖便竊取他人財物，缺乏尊重他人財產法益之觀
念，侵害告訴人3人之財產權、影響社會治安，所為應值非
難。又被告犯後否認犯行，犯後態度難謂良好，兼衡被告如
法院前案紀錄表所示之前科素行、犯罪之動機、目的、手段
、遭竊財物之價值，佐以被告於本院自陳之教育程度、經濟
狀況（見同上原易字卷第104頁）、未與告訴人3人達成和解
、調解或賠償渠等損失等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。 ㈣被告所犯上開3罪，分別經本院宣告如主文欄所示之刑，符合 刑法第51條第6款定執行刑之規定。而刑法第51條數罪併罰 定執行刑之立法方式，採限制加重原則，非以累進加重之方 式定應執行刑，本院審酌被告所犯前開犯行，犯罪時間集中 於113年4月至5月，犯罪手法、情節及侵害法益種類相同， 如以實質累進加重之方式定應執行刑，其刑度顯將超過其行 為之不法內涵，有違罪責相當原則，復考量因生命有限，刑 罰對被告造成之痛楚，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以 等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以 評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則） ，爰就被告所犯各罪定其應執行刑如主文所示，並諭知如易 科罰金之折算標準。
三、沒收
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被告就犯 罪事實一、㈠竊得之便當3個、犯罪事實一、㈡竊得之比薩2個 、犯罪事實一、㈢竊得之便當4個，均為其犯罪所得，且未據
扣案，亦未發還告訴人3人，自應依上開規定宣告沒收、追 徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何國彬提起公訴，檢察官陳璿伊到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 1 日 刑事第十四庭 法 官 陳安信上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳玫君中 華 民 國 114 年 10 月 2 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 品項 備註 1 便當3個（價值360元） 犯罪事實一、㈠部分 2 比薩2個（價值953元） 犯罪事實一、㈡部分 3 便當4個（價值420元） 犯罪事實一、㈢部分