臺灣新北地方法院刑事判決
114年度原易字第58號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李糠和
指定辯護人 本院公設辯護人賴可欣
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第13403
號），本院判決如下：
主 文
李糠和犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣拾壹萬元沒收，於全部或一
部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
李糠和意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年
10月27日2時14分許，在新北市○○區○○街00號前，徒手竊取蔡淑
娟停放於該處車牌號碼000-0000號自用小貨車內現金新臺幣（下
同）11萬元得手。
理 由
一、上開事實，業據被告李糠和於偵查中及本院審理時均坦承不
諱，核與證人即告訴人蔡淑娟於警詢時指證之遭竊情節相符
，並有監視錄影器光碟暨其翻拍照片等證據資料在卷可稽，
足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述
，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑及沒收：
(一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
(二)被告前有下列前案科刑紀錄：①於106年間，因竊盜等案件，經本院以107年度原訴字第6號判處6月（2次）、4月、3月、2月，應執行有期徒刑1年4月，緩刑3年確定，嗣經撤銷緩刑；②因公共危險等案件，經臺灣基隆地方法院以108年度原交易字第7號判處有期徒刑2月、2月，應執行有期徒刑3月確定；③再因竊盜案件，經本院以109年度原簡字第105號判處有期徒刑3月（2次）、2月，應執行有期徒刑7月，經上訴後由本院以109年度原簡上字第15號駁回上訴確定；因竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以109年度基原簡字第44號判處有期徒刑3月確定；因妨害公務案件，經臺灣基隆地方法院以109年度原訴字第9號判處有期徒刑3月確定；因竊盜案件，經本院以109年度原簡字第171號判處有期徒刑3月確定；因竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以109年度原易字第13號判處有期徒刑3月確定；因竊盜案件，經本院以109年度原簡字第159號判處有期徒刑4月（2次）、3月、2月，應執行有期徒刑10月確定；上開各刑嗣經本院以110年度聲字第440號裁定應執行有期徒刑2年1月，經抗告後由臺灣高等法院以110年度抗字第396號駁回抗告確定；④因詐欺案件，經本院以110年度原簡上字第4號判處有期徒刑4月確定；⑤另因竊盜案件，經本院分別以109年度原簡字第157號判處拘役40日、30日（2次），應執行拘役90日確定；以109年度原簡字第246號判處拘役20日；上開2刑嗣經本院以111年度聲字第719號裁定應執行拘役100日；⑥另因竊盜案件，經本院以109年度原簡字第278號判處罰金5,000元確定。上開有期徒刑部分經與前揭假釋經撤銷後之殘刑接續執行，於112年1月17日縮短刑期假釋後再接續執行前開拘役及罰金之刑，於112年5月1日執行完畢後出監並付保護管束，所餘刑期於113年6月22日期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑以已執行論等情，有法院前案紀錄表在卷可考；其於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，顯已符刑法第47條第1項之累犯要件。經審酌被告前案亦多為竊盜案件，犯罪類型及侵害法益均與本案竊盜犯行部分相同，且其犯竊盜案件次數甚多，足徵前開有期徒刑執行對被告未生警惕作用，其對於刑罰之反應力薄弱，自難認有何應予量處最低法定刑，否則即屬過苛之情形，爰依司法院大法官釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項，加重其刑。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取財
物，僅因一時貪念而竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產
權之觀念，且其於本案案發前之113年6月9日，已曾以同樣
方式，竊取告訴人卸貨中之前開自用小貨車車內手提袋1只
（內有現金約2萬5,000元）等財物得手，竟食髓知味，復於
本案再竊取告訴人現金款項11萬元（此部分另經本院以113
年度原簡字第183號判處拘役50日確定），應予非難，並審
酌其犯後雖坦認犯行，然未與告訴人達成和解以獲得諒解或
賠償其損害之犯後態度，兼衡其除前開構成累犯外之其餘前
科素行、本案犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值
，及被告於審理時自陳之學識程度及家庭經濟狀況等一切情
狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以 示懲儆。
(四)末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被 告有竊得上開11萬元款項乙節，業經認定如前，該等財物即 為被告本案犯罪所得，未據扣案，亦未發還予遭竊之人，為 避免被告坐享犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定，諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。
三、不另為無罪之諭知部分：
(一)公訴意旨另以：被告意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯 意，於上開時、地，另尚徒手竊取告訴人前揭自用小貨車內 之帳包及現金10萬元得手。因認被告就此帳包及10萬元部分 ，亦涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
(二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號判決意旨參照）。
(三)訊據被告否認有何此部分竊盜犯嫌，辯稱：伊並沒有拿那麼 多，只有拿11萬元等語。經查：質諸證人即告訴人固於警詢 時證稱：伊係在上開時、地下貨，上車後就發現包包內的零 用金不見了，內含3萬元，另外各分店的帳包也不見了，內 含18萬元，共遭竊21萬元等語（臺灣新北地方檢察署114年 度偵字第13403號卷第6頁背面），則證人即告訴人並未曾目 睹被告竊取之經過，已無從據以認定被告竊取之金額除其自 陳之11萬元外，尚包含證人即告訴人指訴之10萬元款項。又 觀以卷附監視器影片翻拍照片，僅攝得被告騎乘機車到場後 ，站立於該貨車駕駛座向車內行竊，隨即騎乘機車離去之遠 景（偵卷第10頁至第11頁背面），並未能清晰攝得被告竊取 之財物究竟為何；此外，本件復未扣得相關贓款，亦無其他 積極證據足證被告竊盜之數額共達21萬元，自難僅憑被告曾 竊取財物之事實及告訴人就遭竊款項之單一指訴，即遽認其 行竊之款項逾11萬元，而以該部分罪責相繩。此部分原應為 被告無罪之諭知，惟公訴意旨認被告該部分所為如構成犯罪 ，與其前開經本院論罪科刑之竊盜11萬元部分為實質上一罪 關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳柏文偵查起訴，由檢察官張詠涵到庭執行公訴。中 華 民 國 114 年 10 月 27 日
刑事第十六庭 法 官 林建良 上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 吳品叡
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。