臺灣新北地方法院刑事判決
114年度交訴字第52號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 劉宇軒
選任辯護人 趙國涵律師
陳達德律師
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第61895號），本院判決如下：
主 文
劉宇軒犯駕駛動力交通工具而有其他情事足認服用酒類致不能安
全駕駛罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日。又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，
處有期徒刑捌月。均緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本
判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣拾萬元，及於本判
決確定之日起壹年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人
、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供陸拾小時之義務勞
務。
其餘被訴部分公訴不受理。
犯罪事實
一、劉宇軒於民國113年9月17日晚間10時起，在臺北市松山區敦
化北路某燒肉店飲酒後，已達不能安全駕駛程度，竟基於酒
後駕駛動力交通工具之犯意，仍於翌日（18日）上午7時許
，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於113年9月
18日7時40分許，行經新北市永和區秀朗路2段與得和路之交
岔路口處，本應注意車輛超車時應保持安全間距，並應注意
兩車並行之間隔，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形
，天候晴、日間光線無照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙
物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，違
規跨越雙黃線欲超車，且因酒精影響而未能保持超車之安全
距離，於欲駛越其前方由洪芝雅所駕駛之車牌號碼000-0000
號租賃小客車時，不慎以其右前車頭碰撞RDY-9367號租賃小
客車之左後車尾，致洪芝雅受有左側前胸壁挫傷之傷害（劉
宇軒此部分所涉過失傷害罪嫌，業據洪芝雅於本院審理中撤
回告訴，詳後述）。詎劉宇軒明知駕駛動力交通工具致生上
開交通事故後，洪芝雅可能因此受有傷害，且與己之違規行
駛行為有關，應即採取救護或其他必要措施，並向警察機關
報告，未經洪芝雅同意不得駛離現場，竟仍基於駕駛動力交
通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，未報警處理或
對洪芝雅為必要之救護措施，亦未表明其身分或留下任何聯
繫資料，便在未經洪芝雅同意下逕自駕車逃逸離去現場。嗣
經洪芝雅報警處理，警方調閱監視器畫面並於113年9月18日
上午10時55分許，對劉宇軒實施吐氣酒精濃度測試，測得其吐
氣所含酒精濃度為每公升0.22毫克，始查悉上情。
二、案經洪芝雅訴由新北市警察局永和分局報告臺灣新北地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述，
雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，然經當
事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面
陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代
理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得
為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有
前項同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別
定有明文。該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰
問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問
權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於
言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之
處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且
強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證
據亦均具有證據能力。查本案被告以外之人於審判外之言詞
或書面陳述屬傳聞證據部分，檢察官、被告及辯護人於本院
審理程序中均表示同意有證據能力（見交訴卷第72頁），且
迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院認其作成之情形
並無不當情形，經審酌後認為適當，均應認於本案有證據能
力。
二、至本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均
有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不
法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有
證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、
被告及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由：
上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見交訴卷
第77頁），核與證人即告訴人洪芝雅於警詢及偵查中之證述
大致相符（見偵卷第9至11、47至48頁），復有道路交通事
故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、新北市政府警察局
永和分局疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、新北市政府警
察局永和分局永和分隊公務電話紀錄簿、道路交通事故當事
人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心113年5月
7日呼氣酒精測試器（儀器序號：B241515）檢定合格證書、
道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、新北市政府警察局舉
發違反道路交通管理事件通知單、新北市政府警察局永和分
局交通分隊113年9月18日職務報告、車牌號碼000-0000號自
用小客車車輛詳細資料報表、車牌號碼000-0000號租賃小客
車車輛詳細資料報表、告訴人所提出之佛教慈濟醫療財團法
人臺北慈濟醫院113年9月18日北慈醫診字第2409063361號診
斷證明書、道路監視器影像畫面截圖、現場及告訴人車損照
片、本院勘驗筆錄等件在卷可稽（見偵卷第12至14、18至28
、31至35、41至42頁、交訴卷第43至47頁），足認被告上開
任意性自白與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告
犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第2款之駕駛動力交
通工具而有其他情事足認服用酒類致不能安全駕駛罪，及同
法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故
致人傷害而逃逸罪。
㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意
識能力將造成相當程度之影響，且酒後駕車對自身及一般往
來之公眾均具有高度危險性，竟猶於飲用酒類後，未待酒精
完全消退，便逕行駕車上路，並因而肇事，不僅漠視自身安
危，更罔顧公眾安全，亦欠缺對他人生命、財產安全之尊重
，又於肇事後，逕行離開現場，使因而受傷之告訴人風險增
高，並增加員警追緝、肇事責任認定之困難，所為實屬不該
，應予非難。惟念及被告犯後終能於本院審理中坦承全部犯
行，已如前述，並與告訴人達成和解，賠償告訴人所受財產
上損失，而獲告訴人原諒之犯後態度，此有被告所提出之和
解書、本院公務電話紀錄表、告訴人所提出之刑事撤回告訴
狀等件附卷可憑（見交訴卷第41、49至51頁），兼衡被告犯
罪之動機、目的、手段、造成損害程度，及其前科素行，有
法院前案紀錄表在卷可考，暨斟酌被告於本院準備程序中自
述之高中畢業、現從事餐飲業、需扶養父母、經濟狀況普通
之智識程度及家庭經濟生活狀況（見交訴卷第39頁）等一切
具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分
，併諭知如易科罰金之折算標準。
㈣緩刑之宣告：
⒈按刑法第74條第1項規定得宣告緩刑者，以未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，執行完畢或赦免後，5年內未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告為條件。經查，被告前未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表在卷可稽。被 告因一時失慮，致罹刑典，所為固屬不當，惟審酌被告素行 良好，犯後終能坦承全部犯行，並與告訴人達成和解並給付 完畢，已如前述，足見被告已積極面對自己所為，並盡力彌 補告訴人所受損害，堪認其確有悔悟之意，信其經此偵審程 序及刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，本院綜合各情 ，認上開刑之宣告，均以暫不執行為適當，依刑法第74條第 1項第1款之規定，併予宣告被告緩刑3年。
⒉惟為督促被告確實記取教訓，避免再度犯罪，導正觀念及行 為之偏差，本院認尚有賦予被告一定負擔之必要，爰依刑法 第74條第2項第4款、第5款規定，命被告應依執行檢察官之 命令，履行如主文所示之負擔，並依刑法第93條第1項第2款 規定，諭知於緩刑期間付保護管束。倘被告違反上開負擔情 節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰 之必要，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷上開 緩刑之宣告，附此說明。
乙、公訴不受理部分：
壹、公訴意旨略以：被告本案所為，致告訴人洪芝雅受有左側前 胸壁挫傷之傷害，因認被告另涉犯道路交通管理處罰條例第 86條第1項第3款、刑法第284條前段之酒醉駕車過失傷害罪 嫌等語。
貳、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟 法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。參、經查，本案告訴人告訴被告過失傷害案件，公訴意旨認被告 係犯上開罪名，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。 茲據告訴人因於114年7月28日與被告和解，於114年8月18日 具狀撤回其告訴一節，有前揭證據即和解書、刑事撤回告訴 狀等件在卷可佐，揆諸前開規定及說明，此部分爰不經言詞 辯論，逕為不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。
本案經檢察官吳佳蒨提起公訴，檢察官許智鈞到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
刑事第二十一庭 審判長法 官 王國耀
法 官 沈婷勻
法 官 呂子平上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳庭禮中 華 民 國 114 年 10 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。