臺灣新北地方法院刑事判決
114年度交訴字第20號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 杜彥柏
選任辯護人 廖忠信律師
上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第26784號），本院判決如下：
主 文
杜彥柏犯過失致人於死罪，處有期徒刑捌月。
事 實
一、杜彥柏於民國113年5月6日7時59分許，駕駛車牌號碼000-00
00號自用小客車，沿台64線快速道路往新北市八里區方向行
駛，行經新北市三重區境內15.9公里處，見黃士豪駕駛車牌
號碼000-0000號營業小貨車行駛於其同向前方外側車道。杜
彥柏本應注意汽車超車時，應於前車左側保持半公尺以上之
間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線
，且應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之
安全措施，又變換車道時，應注意安全距離，而依當時情形
，並無不能注意之情事，竟疏未注意，為超車遂向左變換至
內側車道，待車身甫超越黃士豪所駕駛車輛之際，未行至安
全距離，旋以貼近黃士豪所駕駛車輛之方式，貿然自內側車
道向右變換至外側車道，行駛於黃士豪所駕駛車輛前方，復
為自三重交流道出口下匝道，未注意出口匝道車流及保持安
全距離，貿然右切擬變換車道進入出口匝道，惟因出口匝道
另有車輛行駛，杜彥柏遂於外側車道與出口匝道間減速行駛
，致黃士豪為閃避杜彥柏所駕駛車輛，緊急剎車後失去平衡
，擦撞行駛於內側車道由劉俊言所駕駛之車牌號碼000-0000
號自用小客車右側車身，再往外側車道滑行翻覆後撞擊橋墩
。杜彥柏上開駕駛行為，導致劉俊言受有左手鈍挫傷之傷害
；黃士豪受有全身多處鈍創併骨折等傷害，經緊急送往衛生
福利部雙和醫院急救，仍於同日9時16分許宣告不治。
二、案經劉俊言、黃士豪胞妹黃馨儀訴由新北市政府警察局三重
分局移請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力有無之判斷
本案認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違
背法定程序所取得，且檢察官、被告杜彥柏及辯護人於本院
準備及審判程序均同意作為證據（見院卷第38、93、177頁
），經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵
，且與待證事實具有關聯性，本院認為以之作為證據應屬適
當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，
認均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上揭事實，業據被告於警詢、偵訊時供陳明確，且於本院準
備程序及審理時坦承不諱（113年度偵字第26784號卷【下稱
偵卷】第3-5、80-81頁、113年度相字第620號卷【下稱相卷
】第70-71頁、審交訴卷第51頁、院卷第35、94、178頁），
核與證人即告訴人劉俊言、黃馨儀於警詢時指訴之情節相符
(偵卷第6-10頁)，並有衛生福利部雙和醫院（委託臺北醫學
大學興建經營）診斷證明書（乙種）（偵卷第11、14頁）、
行車紀錄器錄影畫面截圖（偵卷第12-13 、38-40 、73-77
頁）、三重分局轄內黃士豪死亡案現場勘察報告（偵卷第15
-16頁）、現場照片（偵卷第17-23、31-37頁）、道路交通
事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（偵卷第26-29
頁）、車籍查詢資料（偵卷第46、48、50頁）、車輛詳細資
料報表（偵卷第47、49、51頁）、臺灣新北地方檢察署檢察
官勘驗筆錄（偵卷第85-94頁）、相驗屍體證明書（相卷第6
3頁）、檢驗報告書（相卷第64-69頁）、被害人黃士豪相驗
照片（相卷第79-86頁）、法務部法醫研究所113年5月31日
法醫毒字第11300039170號函暨檢附之毒物化學鑑定書（相
卷第88-89頁）、臺灣新北地方檢察署檢察官113 年6 月13
日113 年度相字第620號相驗報告書（相卷第90頁）在卷可
稽，堪認被告上開任意性自白核與客觀事實相符，堪以採信
。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，變換車道時，應讓直行車先行
，並注意安全距離，且汽車超車時，前行車減速靠邊或以手
勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯
示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至
安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，道路交通安全
規則第94條第3項、第98條第1項第6款、第101條第1項第5款
規定甚明。查被告考有汽車駕照，有其駕籍資料查詢結果可
參（偵卷第48頁)，對於上開規定不得諉為不知。又依當時
情形，客觀上亦無不能注意之情事。然被告超車時，未行至
安全距離再駛入原行路線，竟於車身甫超越被害人黃士豪所
駕車輛之際，旋以貼近被害人黃士豪所駕駛車輛之方式，貿
然自內側車道向右變換至外側車道，行駛於被害人黃士豪所
駕駛車輛前方，復為下匝道，未注意出口匝道車流及保持安
全距離，貿然右切擬變換車道進入出口匝道，惟因出口匝道
另有車輛行駛，遂於外側車道與出口匝道間減速行駛，致被
害人黃士豪為閃避被告所駕駛車輛，緊急剎車後失去平衡，
而肇致本案事故，可見被告對於本案交通事故之發生自有過
失。再被害人黃士豪、告訴人劉俊言分別因本案事故受有如
事實欄所載之傷害，被害人黃士豪進而死亡，亦有前述相驗
屍體證明書及診斷證明書可佐，足認被告未盡前揭注意義務
之行為與被害人黃士豪死亡、告訴人劉俊言受傷等結果間，
有相當因果關係甚明。
㈢新北市政府交通事件裁決處113 年7 月9 日新北裁鑑字第113
4958081號函、113 年7 月30日新北裁鑑字第1134977769號
函（偵卷第65、68頁）雖認本案係被告與告訴人劉俊言競速
致生本案事故。惟被告與告訴人劉俊言素不相識，彼此生活
並無交集，亦無仇怨，此經被告於警詢及偵訊時供陳明確（
偵卷第4頁正面、相卷第71頁），核與告訴人劉俊言於警詢
時證述之情節相符（偵卷第7頁背面）。其等偶然同時行駛
於臺64線快速道路，並無證據證明其等有何競速之主觀犯意
。至被告於偵訊時雖供稱：我發現劉俊言在跟我，貼我很近
，我就開始變換車道等語（偵卷第80頁背面）。然被告於偵
訊及本院審理時亦供稱：我與劉俊言沒有互相競速，也沒有
互相超車，我只是想要趕快往前等語明確（偵卷第80頁背面
、相卷第71頁、院卷第92頁）。且觀諸行車紀錄器錄影畫面
截圖（偵卷第12-13 、38-40 、73-77頁）、臺灣新北地方
檢察署檢察官勘驗筆錄（偵卷第85-94頁），亦無從證明被
告與告訴人劉俊言客觀上有相互競速之行為。況新北市政府
交通事件裁決處上開函文，僅係供法院認定事實之參考，法
院本即得依卷內證據資料獨立判斷，不受拘束。從而，本案
既無積極證據足以證明本案事故係因被告與告訴人劉俊言競
速所致，即無從逕為不利被告之認定。
㈣綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。至
辯護人聲請送中央警察大學、國立陽明交通大學運輸研究所
車輛行車事故鑑定中心鑑定本案肇事責任，並聲請傳喚新北
市政府交通事件裁決處評議委員，以證明被告與告訴人劉俊
言並非競速。然本案事證已臻明確，並無再將本案送請鑑定
及傳喚評議委員之必要，附此敘明。
三、應適用之法條
㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪、同法第28
4條前段之過失傷害罪。
㈡被告以一過失駕駛行為，同時造成告訴人劉俊言受傷及被害
人黃士豪死亡之結果，而犯過失傷害罪及過失致人於死罪，
係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規
定，從情節較重之過失致人於死罪處斷。
㈢減輕
被告於肇事後留在現場，在具有偵查犯罪職權之機關或人員
發覺其犯行前，向到場處理之員警坦承其係肇事之人，有道
路交通事故肇事人自首情形記錄表可稽（偵卷第42頁）。其
於有偵查犯罪權限之機關或人員知悉其犯罪前，主動向員警
自首，而自願接受裁判，合於自首之要件，爰依刑法第62條
前段規定，減輕其刑。
四、科刑
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告疏未遵守道路交通規則
而肇致本案交通事故，致被害人黃士豪喪失寶貴性命、告訴
人劉俊言受有上開傷勢，侵害他人生命、身體法益，造成無
可彌補之損害，並使被害人黃士豪家屬遭受喪親之痛，精神
上受有莫大之痛苦，所生危害既深且鉅，殊屬不該，並衡以
被告過失程度、告訴人劉俊言所受傷勢情形、肇致被害人黃
士豪死亡結果，暨考量被告並無前科，有臺灣高等法院被告
前案紀錄表可參，素行良好，並審酌其智識程度（個人戶籍
資料查詢結果參照）、自陳之職業及家庭經濟狀況（警詢筆
錄受詢問人欄、本院審理筆錄參照），犯後坦承犯行之態度
，已以新臺幣430萬元與被害人黃士豪家屬和解，並已履行
完畢，此經告訴代理人於本院審理時陳述明確（院卷第169
頁），且有國內匯款申請書可參（院卷第180-1頁），又被
告雖有意願與告訴人劉俊言和解，惟因本身資力不足，且保
險公司不同意理賠，而未取得告訴人劉俊言諒解等一切情狀
，量處如主文所示之刑，以資儆懲。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鍾子萱提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 刑事第十四庭 審判長法 官 謝梨敏
法 官 陳柏榮
法 官 陳安信上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 方志淵
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。